Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2014 ~ М-2302/2014 от 05.09.2014

дело № 2-3157/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басалаевой НВ к Кимяеву ВН о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Басалаева Н.В. обратилась в суд с иском к Кимяеву В.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она и Кимяев В.Н. владеют по ? части жилого дома, состоящего из двух квартир, расположенного по адресу: <адрес>. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1767,56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. К ее земельному участку примыкает земельный участок общей площадью 931,56 кв.м., собственником которого является Рубцов Л.А., участок переданный последним в пользование Кимяеву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил работы по расчистке указанного земельного участка. При производстве работ две сосны упали на принадлежащий ей новый забор и повредили его. Также была повреждена линия электропередач к дому. Возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В связи с этим она обратилась к независимому оценщику Ильиных П.А. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость ущерба составила: по забору 13254 рублей 89 копеек, по линии электропередач 35464 рублей 35 копеек. До обращения в суд ответчик восстановил поврежденную линию электропередач. В результате повреждения имущества, у нее случилось нервное расстройство, обострились имеющиеся заболевания, в связи с чем она обратилась к врачу за медицинской помощью, была вынуждена оплатить услуги по медицинскому обследованию и приобрести назначенные врачом лекарства на сумму 16954,62 руб. За услуги эксперта оценщика ей было оплачено 5000 рублей, за услуги почтовой связи по уведомлению ответчика 345,40 рублей, на приобретение материалов для восстановления забора ею затрачено 7669,20 рублей, на оплату работ по восстановлению забора - 6330 руб., за услуги юриста по составлению искового заявления 5000 руб., госпошлина 1650 рублей. С учетом последующего уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 41308 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1650 руб.

Истица Басалаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель Басалаевой Н.В. на основании доверенности Погоденков В.К. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что между Басалаевой Н.В. и ответчиком сложились длительные неприязненные отношения, различные споры между ними неоднократно рассматривались судом. Поврежденная линия электропередачи была восстановлена и претензий по поводу ее повреждения истец не имеет, однако ответчик отказался добровольно возместить причиненный в результате падения деревьев и повреждения забора вред, пояснил, что не является собственником земельного участка, при этом жена ответчика обещала спустить на истицу собаку, что привело к нервному срыву истицы и вынужденным тратам на медицинские обследования и препараты.

Представитель Басалаевой Н.В. на основании доверенности Басалаева Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным представителем Погоденковым В.К., ранее в судебном заседании показала, что доверительница приходится ей матерью. В момент повреждения имущества она находилась в отпуске. Мать ей о происшедшем сообщила по телефону, при этом у матери случилось нервное расстройство, она плакала.

Ответчик Кимяев В.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель на основании доверенность Турченок Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Кимяев В.Н. не является собственником участка, на котором спиливались деревья, участок принадлежит Рубцову Л.А. Кимяев В.Н. действительно договаривался с каким-то человеком, имени которого она назвать не может, что на участке будут произведены работы по расчистке территории, заливке фундамента, сносе для этого деревьев. При выполнении работ действительно спиленное дерево упало и повредило забор истице. Манукян А.С., который производил спиливание деревьев, не отрицал своей вины в повреждении забора, предлагал возместить причиненный истице ущерб и восстановить забор, но она отказалась. Считает, что Кимяев В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Рубцов Л.А. в судебном заседании показал, что действительно является собственником земельного участка, граничащего с участком истицы. Данный участок он передал в безвозмездное пользование Кимяеву В.Н., передал больше года назад. Насколько ему известно, Кимяев В.Н. планировал построить на данном участке дом. Проведение работ по планировке участка, спиливании деревьев, с ним не согласовывалось.

Третье лицо Манукян А.О. в судебном заседании пояснил, что он официально не работает, индивидуальным предпринимателем не является. В июне 2014 года к нему обратился малознакомый по имени Александр, более полных его данных назвать не может, чтобы выполнить работы по заливке фундамента под дом. В настоящее время ему известно, что заказчиком этих работ выступал Кимяев В.Н. Он попросил своих знакомых, анкетных данных которых также назвать не может, выполнить необходимые строительные работы. При этом, он данные работы не организовывал, а просто познакомил рабочих и Александра. Через некоторое время Александр ему сообщил, что спиленное рабочими во время расчистки территории дерево упало и повредило забор и линию электропередач соседям. Он приехал на место выполнения работ, так как там никого из рабочих уже не было, а соседи вызвали полицию, он пояснял полицейским, что виноват в происшедшем он, и был готов возместить причиненный ущерб, чтобы не втягивать в конфликт рабочих и Александра. Он в настоящее время согласен выплатить стоимость восстановления забора, не согласен с затратами на работы по восстановлению забора, пролагая, что рабочие выполнили бы работы по восстановлению забора за меньшие деньги.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, собственником <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> является Басалаева Н.В., что сторонами не оспаривается и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ во время производства строительных работ на участке, эксплуатируемом Кимяевым В.Н., производилось спиливание деревьев, в результате падения которых поврежден принадлежащий истице забор. Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются, кроме пояснений представителей истицы и третьего лица Манукян А.О., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приобщенными фотографиями, отображающими расположение спиленных сосен при их падении на забор истицы, повреждение забора (л.д. 18-24).

В соответствии с представленными истицей копиями платежных документов, на приобретение материалов для восстановления забора ей было затрачено 7669 рублей 20 копеек, работы по восстановлению забора оплачены в сумме 6330 рублей (л.д. 57-64).

Таким образом, общая сумма причиненных истице вследствие повреждения забора убытков составила 13999 рублей 20 копеек. Доказательств причинения истице убытков в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку работы по расчистке территории, используемой Кимяевым В.Н. проводились по его заданию, нанятыми им работниками, по вред, причиненный данными работниками истице, должен возмещать именно Кимяев В.Н., который, в свою очередь не лишен права регресса к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, с Кимяева В.Н. в пользу истицы в счет возмещения причиненных убытков подлежит взысканию 13999 рублей 20 копеек. Доказательств причинения истице убытков в меньшем размере, а также доказательств, позволяющих взыскать причиненные истице убытки с иных лиц, представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае действиями работника ответчика причинен материальный ущерб имуществу истицы – поврежден забор, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Басалаевой Н.В. о компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, следовательно, в данной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требуя компенсировать расходы на лечение и обследование, произведенное истицей в условиях ООО медицинский центр «БаГеНа», суду не представлено доказательств невозможности получения истицей данных видов медицинской помощи своевременно и бесплатно. Более того, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с повреждением забора истицы и заболеванием, выявленным у истицы врачом неврологом при обращении ее ДД.ММ.ГГГГ в ООО медицинский центр «БаГеНа» (л.д. 65). В связи с этим оснований для возмещения истице расходов на медицинское обследование и приобретение лекарств суд не находит.

Обсуждая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом на проведение оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта забора оплачено 5000 рублей, почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении оценки составили 345 рублей 40 копеек. При этом истец основывал свои требования не на результатах оценки, а на платежных документах, подтверждающих фактически понесенные расходы, которые от результатов проведенной оценки отличны.

Таким образом, поскольку истцом результаты оценки не были использованы в качестве доказательства, расходы на ее проведение суд не может признать необходимыми для истца, в связи с чем они взысканию с ответчика не подлежат.

С ответчика на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, поскольку возражений по размеру оплаты данных услуг от ответчика не поступило, расходы подтверждены документально и явились для истицы необходимыми, позволяющими реализовать право на судебную защиту.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 530 рублей 20 копеек (13999,2х4%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Басалаевой НВ к Кимяеву ВН о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кимяева ВН в пользу Басалаевой НВ в счет возмещение убытков, причиненных повреждением забора 13999 рублей 20 копеек расходы по оплате госпошлины в размере 559 рублей 96 копеек, 5000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления, а всего взыскать 19559 рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            А.Н. Аксютенко

мотивированное решение изготовлено 17.10.2014 года.