Решение по делу № 33-6807/2019 от 28.11.2019

Судья Закутина М.Г. Дело № 2-874/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года № 33-6807/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Железовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Стрекаловой Л. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 октября 2019 года, которым исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области к Истарханову А. А. об исправлении технической ошибки оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Истарханова А.А., судебная коллегия

установила:

Истарханов А.А. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2011 года является собственником остатков здания павильона, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №....

Ссылаясь на уклонение собственника от государственной регистрации прекращения прав на объект, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) 02 июля 2019 года обратилось в суд с иском об исправлении технической ошибки путем погашения записи о праве собственности Истарханова А.А. на остатки здания.

Исковые требования мотивировало тем, что 08 января 2006 года здание павильона было повреждено пожаром и представляет собой остатки в виде металлического каркаса и железобетонного фундамента. Здание павильона на государственном кадастровом учете не числится. Поэтому в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, следовательно, запись о праве собственности ответчика на спорный объект подлежит прекращению. Право собственности продавца (Сокольское районное потребительское общество) на остатки павильона прекратилось еще до заключения договора купли-продажи от 19 апреля 2011 года, поскольку павильон как объект недвижимости перестал существовать. Продавец не вправе был им распоряжаться как объектом недвижимости. При этом право собственности ответчика на объект истцом не оспаривается и в случае удовлетворения иска сохранится за ним, в том числе с возможностью восстановления в установленном законом порядке данного объекта как недвижимой вещи и последующей регистрации прав на него.

Определением суда от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сокольское районное потребительское общество (далее – Сокольское райпо), Бюджетное учреждение в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Кузнецова Н.С., которая является взыскателем по исполнительному производству в отношении Истарханова А.А.

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Истарханов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сокольского райпо не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на дату заключения договора купли-продажи от 19 апреля 2011 года объект располагался на земельном участке с кадастровым номером №... с подведенными коммуникациями (система центрального отопления, водоснабжения и канализации).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» не явился, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Н.С. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Стрекалова Л.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что остатки металлического каркаса и железобетонного фундамента не могут быть признаны объектом недвижимости. Выводы суда об отсутствии в техническом паспорте сведений о том, что остатки здания и павильона не связаны прочно с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, а также то, что к объекту проведены коммуникации, полагает необоснованными. Отмечает, что техническая ошибка заключается в имеющихся противоречиях, содержащихся в сведениях ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ответчика на объект, и документах реестрового дела, согласно которым такой объект как недвижимая вещь отсутствует.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Управлению в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 130, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ), принимая во внимание, разъяснения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснения пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что в техническом и кадастровом паспортах отсутствуют сведения о том, что остатки здания павильона не связаны прочно с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба по назначению возможно.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно статье 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 61 названного Федерального закона различаются техническая и реестровая ошибки.

Как следует из пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.

В силу пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец в подтверждение своей позиции представляет следующие документы: справку 14 отряда государственной противопожарной службы по охране Сокольского района ГУ МЧС России по Вологодской области от 12 января 2006 года, из которой следует, что 08 января 2006 года здание павильона повреждено пожаром, кадастровый паспорт от 30 октября 2008 года, согласно которому на кадастровый учет поставлены остатки здания павильона, письмо от 12 апреля 2016 года, которым Управление Росреестра по Вологодской области уведомляет ответчика о снятии с государственного кадастрового учета (технического) учета объекта недвижимости.

Исходя из представленных доказательств, истец указывает, что техническая ошибка в данном случае заключается в противоречии сведений ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ответчика на здание как объект недвижимости документам, содержащимся в реестровом деле и свидетельствующим об отсутствии такого объекта как недвижимой вещи.

Однако истец под видом исправления технической ошибки просит погасить запись о праве собственности ответчика на остатки здания павильона, то есть фактически в судебном порядке ставит вопрос о прекращении прав на объект.

Между тем, правом на обращение в орган государственной регистрации прав с заявлением о прекращении прав на объект недвижимости обладают исключительно собственник недвижимой вещи.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на дату заключения договора купли-продажи от 19 апреля 2011 года к объекту были проведены коммуникации: система центрального отопления, водоснабжения и канализации, что также свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения прав на недвижимое имущество.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Стрекаловой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Н.В. Жгутова