Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2014 ~ М-192/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-221

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года                                                                            г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Корнисенкову Сергею Ивановичу, Калачу Николаю Федоровичу, открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании денежных средств в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 06.12.2012г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Корнисенков С.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Калача Н.Ф.

На момент ДТП а/м <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н № по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК».

25.09.2013г. истец в досудебном порядке обращался к ОАО «СГ МСК» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Письмом от 15.11.2013г. ОАО «СГ МСК» отказало в выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Корнисенкова С.И. в порядке суброгации <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился.

В судебное заседание ответчик Корнисенков С.И. не явился, о дне слушания дела не извещен. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу: <адрес> возвращена в суд без вручения с отметкой отделения почтовой в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. По сведениям администрации Харлуского сельского поселения по адресу: Питкярантский <адрес> зарегистрирован Коршиков С.И.

Определением суда от 30.04.2014г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «СГ МСК» и Калач Н.Ф.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился. В отзыве на исковое заявление указали о несогласии с заявленными требованиями, поскольку Общество не было уведомлено об осмотре поврежденного транспортного средства, не присутствовало при проведении экспертизы. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Калач Н.Ф., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 04.06.2014г. исковые требования не признал и пояснил, что является собственником автомашины <данные изъяты> г/н №, которая по полюсу ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК». По условиям страхования договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Его супруга - Калач Л.Т. является директором ООО «Дельфин», в которой он работал зам.директора. 06.12.2012г. он с супругой выезжал в <адрес> за товаром для магазина на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей супруге и застрахованной по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах». 06.12.2012г. машина <данные изъяты> г/н №, которой управлял Коршиков С.И., работающий водителем в ООО «Дельфин», также была направлена в г<адрес>. На <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением Коршикова С.И. наехал на автомобиль <данные изъяты> и машина получила повреждения. Страховая компания произвела выплату организации, проведшей ремонт автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Калача Н.Ф. адвокат Костяев Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал и пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств вины Калача Н.Ф. в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль ДАФ под управлением водителя Корнисенкова С.И. совершил наезд на автомобиль ДАФ под управлением Корнисенкова С.И. 06.12.2012г. автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Калачу Н.Ф., управлял Коршиков С.И., а не Корнисенков С.И., который с октября по декабрь 2012г. выполнял разовые работы по договорам возмездного оказания услуг в качестве водителя, а с 09.01.2013г. постоянно работал в ООО «Дельфин» водителем.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Калача Н.Ф. адвоката Костяева Е.В., считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть с учетом вины каждого лица.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2012 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Коршикова С.И., принадлежащего на праве собственности Калачу Н.Ф. и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности Калач Л.Т., под управлением Калача Н.Ф.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2012г., исследованием эксперта о техническом состоянии транспортного средства от 07.12.2012г.

Из определения инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ст.лейтенантом Гурьевым М.А. от 06.12.2012г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, усматривается, что 06.12.2012г. в 9 час.55 мин. <адрес> складские помещения произошел наезд а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Корнисенков С.И.) на а/м № г/н № (водитель Корнисенков С.И.).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по риску и условиям страхования «КАСКО» в ОСАО «Ингосстрах» по договору (полису) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н № по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Из объяснений Коршикова С.И. от 06.12.2012г. следует, что отъезжая от склада продовольственной базы, он наехал на ледяную глыбу, машину отбросило в сторону на стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2014г. протокол в отношении Корнисенкова С.И. не составлялся - п. 8.1 ПДД.

07.12.2012г. ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» произвел осмотр автомашины <данные изъяты> в результате которого на транспортном средстве установлены следующие повреждения: деформационный излом в передней части переднего левого крыла, нарушение ЛКП в левой угловой части в виде множественных горизонтальных задиров облицовки переднего бампера, повреждение рассеивателя левой блок-фары в виде множественных горизонтальных задиров.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ООО «АвтоПлюс», что подтверждается актом о страховом случае № № и копией платежного поручения № от 17.05.2013г.

25.09.2013г. истец в досудебном порядке обращался к ОАО «СГ МСК» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Письмом от 15.11.2013г. ОАО «СГ МСК» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что представленные документы не подтверждают наличие вины страхователя - Калача Н.Ф.

Оценив в соответствии со ст.56,57,67 ГПК РФ представленные доказательства суд считает, что требования истца о взыскании в порядке суброгации денежных средств с Корнисенкова С.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела вправе допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом установлено, что 06.12.2012г. автомашиной <данные изъяты> г/н № управлял Коршиков С.И., что подтверждается материалом дела об административном правонарушении, объяснениями ответчика Калача Н.Ф..

Вместе с тем, требования о возмещении ущерба в порядке суброгации заявлены истцом к Корнисенкову С.И.

В соответствии с принципом диспозитивности замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству или с согласия истца. При этом законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену. Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны заявляли ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Корнисенкова С.И.. надлежащим ответчиком Коршиковым С.И., равно как не содержат сведений, подтверждающих, что истец выражал в суде свое мнение и согласие на замену ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Корнисенкова С.И. денежной суммы в порядке суброгации.

Оснований для возложения на Калача Н.Ф. обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации судом не установлено, поскольку положениями ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке ООО «Дельфин» Коршиков С.И. в период с 01 октября по 31 декабря 2012г. выполнял работы по разовым договорам возмездного оказания услуг в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>. С 09.01.2013г. был принят на постоянную работу в качестве водителя. Договор возмездного оказания услуг, действовавший в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не предоставлен.

В своих объяснениях от 06.12.2012г. Коршиков С.И. указывает, что является водителем ООО «Дельфин».

Между тем, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений между ответчиками Калач Н.Ф. и Корнисенковым С.И. сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, в силу положений ст.1068 ГК РФ на Калача Н.Ф. не может быть возложена обязанность по возмещению страховой выплаты в порядке суброгации.

С ответчика Калача Н.Ф., как владельца источника повышенной опасности, не может быть взыскано страховое возмещение в порядке суброгации, поскольку его вина в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Требования истца о взыскании в порядке суброгации ущерба с ответчика ОАО «СГ МСК» не подлежат удовлетворению, поскольку при взаимодействии автомобилей (источников повышенной опасности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя, в частности, вину причинителя вреда.

Доказательств того, что в произошедшем 06.12.2012г. дорожно-транспортном происшествии имеется вина Калача Н.В. суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Корнисенкову Сергею Ивановичу, Калачу Николаю Федоровичу, открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 23.06.2014г.

Судья                                                                                          И.М.Прокофьева