Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1885/2015 от 20.03.2015

Судья – Печенкин Ю.И. Дело № 22-1885/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Семеновой В.Ф.

судей Талинского О.Л., Онохова Ю.В.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием прокурора М.А,Л.

осужденного С.В.Н. (участвующего в режиме ВКС)

адвоката Балугиной Т.С. (удостоверение №91 ордер №149055)

в интересах осужденного С.В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.В.Н. и его адвоката Т.Н.В. на приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2015 года, которым:

С.В.Н., родившийся <...> в ст. <...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее – специальное образование, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судимый:

- 18.08.2014 года по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ С.В.Н. отменено условное осуждение по приговору суда от 18.08.2014 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Адлерского районного суда города Сочи от 18.08.2014 года в виде 3 (трех) лет лишения свободы и окончательно назначено наказание С.В.Н. лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный С.В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы и возражения, выслушав выступление осужденного С.В.Н. и его адвоката Балугину Т.С. просившие приговор суда изменить, мнение прокурора М.А,Л. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2015 года С.В.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 22 августа 2014 года в с. Бестужевское, садовое товарищество «Солнечное» участок № 3 г.Сочи Адлерского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный С.В.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.107 УК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор построен на голословных противоречивых показаниях свидетелей. Суд неправомерно положил в основу приговора в качестве доказательств показания следователя, что по его мнению, противоречит принципам равенства и состязательности сторон. Необоснованной является судебно – психиатрическая экспертиза, которая указывает, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта. Кроме того, судом не принято во внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал с органами следствия, дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также страдает серьезным заболеванием, что препятствует его нахождение в местах лишения свободы.

- адвокат Т.Н.В. в защиту интересов осужденного С.В.Н. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд назначил чрезмерно суровое наказание в полной мере не учел всех обстоятельств по делу, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, пытался оказать медицинскую помощь потерпевшей, на иждивении у него находится малолетний ребенок, имеет серьезное заболевание – очаговый туберкулез.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Адлерского района г. Сочи М.В.Галкин, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Осужденный С.В.Н. и его адвокат Балугина Т.С. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, изменить приговор Адлерскго районного суда города Сочи Краснодарского края, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ и снизить ему назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор М.А,Л. с доводами жалоб осужденного С.В.Н. и его адвоката Т.Н.В. не согласен, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправления осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершенно преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного С.В.Н. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно; показаниями потерпевшей Б.А., свидетелей Г.А.В., З.С.В., Л..В.В., Н.А.С., С.А.В., Ш.Б.В., П.Д.А.., протоколом явки с повинной от 23.08.2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2014 года и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предмета от 01.09.2014 года, протоколом выемки от 01.09.2014 года, протоколом осмотра предметов от 01.09.2014 года, протоколом задержания подозреваемого от 23.08.2014 года, заключением эксперта № 452 от 25.09.2014 года, согласно которой при исследовании трупа Г.М. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.М.. Смерть Г.М. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие; заключением эксперта № 72/2014 от 02 сентября 2014 г., согласно которой обнаруженная кровь на обухе топора принадлежит потерпевшей Г.М.; заключение эксперта № 77/2014 от 08 сентября 2014 г., согласно которой обнаруженные пятна крови на шортах и футболке, представленных на исследование принадлежат потерпевшей Г.М.; заключение комиссии экспертов (первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) № 834 от 19.11.2014 г., согласно которой С.В.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В момент совершения инкриминируемого деяния (убийства Г.М.) С.В.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности С.В.Н. Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении С.В.Н. не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного С.В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ судом дана верная.

Исходя из исследованных доказательств, суд обоснованно установил, что в ходе ссоры у С.В.Н. возник умысел на убийство потерпевшей Г.М.. Реализуя этот умысел, он нанес ей не менее одного удара в область головы обухом топора. Обстоятельства совершенного преступления, внезапность действий С.В.Н. для потерпевшего, локализация телесных повреждений, количество ударов, орудие преступления, последующее поведение С.В.Н. свидетельствуют о направленности его умысла именно на лишение жизни потерпевшей. Поэтому судебная коллегия полностью исключает отсутствие у С.В.Н. умысла не убийство потерпевшей и не находит оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Имевшиеся противоречия, неясности и неточности в показаниях свидетелей, в материалах дела, судом устранены в ходе судебного разбирательства, а не устраненным - судом дана соответствующая оценка.

Кроме того, само по себе наличие этих противоречий не дает оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Неосновательны утверждения осужденного С.В.Н. о нарушении принципов состязательности и равенства сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предусмотренными законом, в том числе задавая вопросы, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

При назначении наказания осужденному С.В.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжкого, данные о личности осужденного, его посредственную характеристику по месту жительства, смягчающие наказания обстоятельства – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания очаговый туберкулез, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в связи с чем, судебная коллегия считает назначенное наказание осужденному справедливым.

Судом не установлено оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2015 года в отношении С.В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи