Приговор по делу № 1-226/2013 от 06.06.2013

Дело № 1-226/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новокузнецк                        03 июля 2013 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Писаревой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дворниковой Е.С.,

подсудимого Пигалева А.А.,

его защитника - адвоката Калякина А.А.

при секретаре Мочалове В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПИГАЛЕВА А.А., родившегося ... в ..., имеющего гражданство РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – Е А.Г., ... г.р., работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого:

24.12.2012 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка по:

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 5 % зарплаты в доход государства.

    На основании ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

    В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пигалев А.А. совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Пигалев А.А. 03.04.2013 г. в период времени с 19:30 часов до 20:30 часов, находясь у дома ... Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, подошел к несовершеннолетнему Е А.Г., ... г.р. и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес ему удар кулаком по спине. Отчего Е А.Г. упал, испытав физическую боль, и выронил из рук телефон. Пигалев А.А., в продолжение преступного умысла, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 2-х ударов ногой в область живота, верхней конечности Е А.Г., причинив ему физическую боль.

После чего, открыто похитил у Е А.Г. сотовый телефон ... стоимостью 6 790 рублей, с защитной пленкой для телефона, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Е Е.Ю., причинив своими действиями ущерб на общую сумму 7 040 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Пигалев А.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и им осознаны.

Ходатайство подсудимого Пигалева А.А. поддержано его защитником в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевшие Е А.Г., Е Е.Ю. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Пигалева А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Пигалеву А.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Пигалева А.А. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пигалев А.А. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется УУП ОП «Заводской» удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учетах в ОП «Заводской», согласно справки-характеристики на л.д. 106.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что Пигалев А.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, молод, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень опасности, как совершенного преступления, так и самого подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа не находит. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому Пигалеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Пигалев А.А. совершил в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.12.2012 года, условное осуждение по которому подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, так как подсудимый не встал на путь исправления, и совершил новое умышленное преступление, которое относится к категории тяжких. Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пигалеву А.А. изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Пигалева А.А. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Пигалеву А.А. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.12.2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.12.2012 года, и окончательно назначить Пигалеву А.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пигалеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Этапировать в учреждение ИЗ-42/2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 03.07.2013 года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: (подпись)

Верно. Судья                                    А.В. Писарева