Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2018 ~ М-928/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1088/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симоненко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования обоснованы тем, что 08 декабря 2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом по строительному адресу: .... Истец оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере 1 127 350 рублей.

Согласно п. 2.3. договора, срок передачи застройщиком квартиры до 30 июня 2017 года.

01 августа 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, датированное 17 июля 2017 года, которым сообщил о невозможности закончить строительство в сроки, предусмотренные договором и предложение заключить дополнительное соглашение, от чего истец отказалась.

Застройщик передал квартиру 15 ноября 2017г., то есть с нарушением установленного договором срока.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 85 565 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штраф в размере 42 782 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, о чем направила телефонограмму.

Представитель ответчика ООО "«Капстройинвест»» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном возражении на иск просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, так как просрочка передачи квартиры произошла по независящим от ответчика причинам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 08 декабря 2015г. между ООО «Капстройинвест» и Симненко Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом №, расположенный по адресу ... и передать истцу квартиру № в этом доме в срок до 30.06.2017г. ( п.2.2, 2.3 договора).

В соответствии условиями договора истец оплатила стоимость квартиры в размере 1 127 350 рублей.

Однако, в установленный договором срок ответчик не передал истцу квартиру.

В письменном возражении представитель ответчика ссылается на то, что в связи с невыполнением во II квартале 2017 года строительно-монтажных работ, проводимых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по возведению линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения жилых домов, расположенных в 17 квартале ЖК «Окский берег», ООО Капстройинвест» было вынуждено перенести получение разрешительной документации на ввод объектов в эксплуатацию и передачу квартир до окончания строительных работ поставщиком услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе бухгалтерским балансом по состоянию на 30 июня 2018 года, отчетом о финансовых результатах за январь-июнь 2018 года.

Письмом от 15 июня 2017 года № КСИ/17\128/5, ответчик сообщил истцу о переносах срока передачи квартиры и необходимости внесения изменений в договор участия в долевом строительстве № от 08 декабря 2015 года, предложив истцу подписать дополнительное соглашение.

Письмом от 07 августа 2017 года истец отказалась от подписания дополнительного соглашения.

01 декабря 2017 года в адрес истца ответчик направил уведомление № КСИ/17-309/519 о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче

Согласно акту приема-передачи к договору № от 08 декабря 2015г. Симоненко Е.В. была передана квартира 19 ноября 2017г., то есть с нарушением срока передачи квартиры на полгода.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

В силу ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2017г. по 15 ноября 2017г. составляет 85 565 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве произошла по вине третьего лица ПАО «МРСК Центра и Поволжье» по причинам независящим от ответчика.

Учитывая специфику спорных отношений, уважительность переноса срока, степень вины ответчика (застройщика), отсутствие неблагоприятных последствий для истца, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы права, исходя из размера взысканных с ответчика суммы неустойки в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 рублей ( 35000руб.х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 1450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Симоненко Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу Симоненко Е. В. неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, а всего 52 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Симоненко Е. В. отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья И.В. Ильичева