Решение по делу № 2-902/2016 ~ М-663/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-902/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                            16 июня 2016 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                                                            Евсеева С. Н.

при секретаре      Галиевой Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» публичного акционерного общества к Малышевой Антонине Михайловне, Малышеву Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» публичное акционерное общество (далее «Азиатско-Тихоокеанский банка» ПАО) обратилось в суд с иском к Малышевой А. М., Малышеву В. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению ... от .../.../.... в размере 453 548,92 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 325210,16 рублей, суммы начисленных процентов в размере 118338,76 рублей, сумма пени в размере 10000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7735,49 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... между «Азиатско-Тихоокеанским банком» ПАО и Малышевой А.М. заключено кредитное соглашение ..., согласно которому Малышевой А. М. был предоставлен кредит в размере 325870,26 рублей сроком до .../.../.... под 37%. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного соглашения на остаток просроченной задолженности начисляется неустойка 3% за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства ....1 от .../.../.... с Малышевым В. А. Ответчик полностью прекратила погашать кредит с ноября 2014 года. По состоянию на .../.../.... задолженность составляет 1093720,38 рублей, из которых задолженность по кредиту в размере 325210,16 рублей, по начисленным процентам 118338,76 рублей, пени 650171,46 рубль. Размер пени, считает возможным снизить до 10000 рублей.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанского банка» ПАО в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Малышева А. М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее основного долга и процентов за пользование кредитом согласна, не платила, так как были материальные затруднения, просит снизить размер неустойки, так как считает ее завышенной.

Ответчик Малышев В. А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что .../.../.... между «Азиатско-Тихоокеанским банком» ПАО и ответчицей Малышевой А. М. было заключен кредитный договор ... на сумму 325870,26 рулей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37 % годовых, оплата по договору осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 9-14), а также для обеспечения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства ....1 от .../.../.... между «Азиатско-Тихоокеанским банком» ПАО и Малышевым В. А., который обязан отвечать перед кредитором за неисполнение всех обязательств Малышевой А. М., возникающих из договора ... от .../.../.... (л.д. 15-20).

Банк, принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит .../.../.... в размере 325870,26 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ... (л.д. 21).

После получения кредита, Малышева А. М. в ноябре 2014 года перестала исполнять обязательства по кредитному договору. Всего Малышевой А. М. было выплачено в счет погашения кредита - 12000 рублей.

Согласно расчёта задолженность по кредитному договору составляет 1093720,38 рублей, из них: кредит в размере 325210,16 рублей, начисленные проценты в размере 118338,76 рублей, неустойка в размере 650171,46 рублей, которые снижает до 10000 рублей (л.д. 4-5).

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Малышева А. М. иного расчёта задолженности по кредитному договору, либо документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Таким образом, принимая во внимание сумму невозвращенных денежных средств в виде просроченной ссудной задолженности, размер предоставленного кредита, расчет, из которого видно, что гашение кредита производилось с многочисленными просрочками, суд считает, что совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчиков, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что часть платежей            ответчика, недостаточных для исполнения денежного обязательства, в сумме 82,81 рубля (л.д. 8), были отнесены истцом на погашение штрафных санкций.

Согласно ст. 319 ГК РФ установлено императивное правило очередности погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статья 809 ГК РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, сторонам обязательства законом предоставлено право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной статье закона - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обращения взыскания части сумм, уплаченных Малышевой А. М. в счёт оплаты штрафа за образование просроченной задолженности, противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, в иске истцу о взыскании задолженности в сумме 82,81 рубля, следует отказать.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере основного долга по кредиту в размере 325210,16 рублей и начисленных процентов в размере 118255,95 рублей (118338,76 - 82,81).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заемщиком обязательство по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнено, Малышева А. М. допустила просрочку уплаты процентов и погашения основного долга, форма соглашения о неустойке, предусмотрена п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 11). Доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов ответчицей представлено не было.

Поскольку ответчицей допущена просрочка уплаты основного долга и процентов, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, по состоянию на .../.../.... неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору составляет 650171,46 рубль, которую истец самостоятельно снизил до 10000 рублей (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного суда РФ от .../.../.... ...-О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в размере 10000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, каких-либо доказательств действительного размера ущерба истцом не представлено.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая у плате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по начисленным процентам, период, в течение которого ответчица не погашала кредит, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд считает, что задолженность ответчиков перед банком, подлежащая взысканию составляет 448466,11 рублей, в том числе: основной долг -325210,16 рублей, проценты - 118255,95 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина от цены иска в размере 7735,49 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .../.../.... (л.д. 6)

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Так как суд удовлетворил требования истца частично, следует взыскать солидарно с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7684,66 рублей (448466,11 -200000*1%+5200).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» публичного акционерного общества удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мышевой Антонины Михайловны, Малышева Валерия Анатольевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» публичного акционерного общества задолженность по кредитному соглашению ... от .../.../.... в размере 448466,11 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в 7684,66 рубля, а всего 456150,77 рублей, отказав во взыскании задолженности по начисленным процентам в размере 82,81 рубль, неустойки в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 50,83 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья                                 С. Н. Евсеев