Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2017 (2-12445/2016;) ~ М-9317/2016 от 23.11.2016

дело № 2-2154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газмпромбанк» к Иванкину МА, Бортнику СВ, Иванкиной ГИ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Иванкина МА к «Газпромбанк» (АО) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванкину М.А., Бортникову С.В., Иванкиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и Иванкиным М.А был заключен кредитный договор № У в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 400 000 рублей под 16.50 % годовых сроком до 00.00.0000 года. С целью исполнения обязательств покредитному договору, между Банком и Бортник С.В., Иванкиной Г.И. был заключен договор поручительства. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Иванкин М.А. не исполняет, за ним по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 258 297.54 рублей, из которой: просроченная задолженность по кредиту – 241 657.66 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 7 558.93 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 1 466.81 рубль, пени за просрочку возврата кредита – 6 703.75 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 910.39 рублей, которую Банк просит взыскать, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 782.98 рубля.

Иванкин М.А обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора № К9-1158/13 от 00.00.0000 года, признании недействительным пункта 3.2.8, 6.2 кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Мотивируя требования тем, что он не имел возможности влиять на содержание кредитного договора в связи с тем, что условия были определны банком в типовых формах, однако отдельные условия противоречат действующему законодательству и ущемляют его права, как потребитлея.

В судебном заседаним представитель АО «Газпромбанк» - Нечкина А.К. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) на заявленных исковых требованиях настаивала, возражала против удовлетворения встречных требований, поскольку оснований для расторжения кредитного договора не имеется, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, кроме того, МА пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с данными требованиями.

Ответчики (по первоначальному иску) Иванкин М.А., Бортник С.В., Иванкина Г.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, выслушав представителя АО «Газпромбанк», исследовав материалы дела, полагает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Иванкина М.А. не подлежащими удовлетоврению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между банком и ответчиком Иванкиным М.А. был заключен кредитный договор У в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 16.5 % годовых на срок по 00.00.0000 года.

В соответствии с условиями договора, ежемесячеык платежи по возврату кредита и уплате роцентов заемщик производит 11 числа каждого текущего календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9 942 рубля. В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0.2 процента от суммы просроченного платежа возврата кредита, процентов, за каждый каленарный день просрочки.

00.00.0000 года между ОАО «Газпромбанк» и Иванкиной Г.И., Бортник С.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнения Иванкиным М.А. обязательств по договору.

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что ответчик не исполнял должным образом принятые на себя обязательства с июля 2016 года, в результате чего, общий размер задолженности (расчитанный в соответствии со ст. 319 ГК РФ) по кредиту по состоянию на 18.10.2016 года составляет 258 297.54 рублей, из которой: просроченная задолженность по кредиту – 241 657.66 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 7 558.93 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 1 466.81 рубль, пени за просрочку возврата кредита – 6 703.75 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 910.39 рублей

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета со стороны ответчиков не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций, снизив пени за просрочку возврата кредита до 1 500 рублей, поскольку за пользование кредитом до его возврата ответчик обязан уплачивать истцу проценты, при этом, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства и имеют просроченную задолженность, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по по основному долгу – 241 657.66 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 7 558.93 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1 466.81 рубль, пени за просрочку возврата кредита – 1 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 910.39 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд, размер которой составляет 5 782.98 рубля.

При этом суд считает необходимым указать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, следовательно, при снижении судом суммы пени, размер государственной пошлины оплаченой стороной истца подлежит взысканию с ответчика в размере оплаченном стороной истца при подаче искового заявления в суд и не подлежит снижению с учетом уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Что касается встречных исковых требований Иванкина М.А., то суд полагает их не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Проверяя доводы Иванкина М.А. по встречному исковому заявлению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку обстоятельств существенного нарушения прав заемщика банком, при котором он бы в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, Иванкиным М.А. не представлено, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора судом по требованию одной сторон предусмотренных ст. 451 ГК РФ не имеется.

Кроме того, заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен. Расчет размера задолженности представлен и произведен АО «Газпромбанк» в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, следовательно оснований для удовлетворения требований Иванкина М.А. обязать банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ также не имеется.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года).

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что 27.11.2013 года началось фактическое исполнение условий сделки (кредитного договора), следовательно исчисление данного срока должно производиться с 27.11.2013 года.

Таким образом, поскольку Иванкин М.А обратился в суд с вышеназванными требованиями лишь 00.00.0000 года, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента фактического начала исполнения условий кредитного договора, ходатайств о восстановлении данного срока, а также доказательств уважительности значительного пропуска данного срока со стороны Иванкина М.А. представлено не было, с учетом заявленного со стороны представителя банка ходатайства о пропуске срока обращения в суд, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Иванкина М.А. в части требований о признании недействительным пункта 3.2.8, 6.2 кредитного договора, отказать, в связи с пропуском последним 3-летнего срока на обращение в суд. С учетом изложенного, а именно в связи с отказом Иванкину М.А. в удовлетворении встречных исковых требований, оснований для удовлетворения требований последнего о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Иванкина МА, Бортника СВ, Иванкиной ГИ в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № У 00.00.0000 года в размере 253 093.79 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 241 657.66 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 7 558.93 рубля, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1 466.81 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 1 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 910.39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782.98 рублей, а всего 258 876 рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Иванкина МА отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов