Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2021 ~ М-349/2021 от 15.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Дзанаевой З.В.,

с участием ответчика Леонтьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2021 по исковому заявлению Клочковой Юлии Александровны к Леонтьеву Илье Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Клочкова Ю.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит: взыскать с ответчика в пользу истца 52747,50 рублей, в том числе 45059,47 рублей в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 23.03.2018 г. по 31.03.2019 г., а также 7688,03 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 г. по 27.07.2021 г. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с с 02.07.2013г. по 04.04.2019г. Чевозерову Александру Дмитриевичу (далее - Третье лицо) принадлежал на праве собственности земельный участок: категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь 4 700 кв.м.; адрес (местонахождение): <адрес> кадастровый № (далее - земельный участок).

Земельный участок принадлежал Чевозерову А.Д. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «РИКОН» и свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЛ № выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

На данном земельном участке расположено здание физкультурно-оздоровительного комплекса. В этом здании у Ответчика в собственности имеется нежилое помещение: с КН № (площадью 220,0 кв.м.), которое находится в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Так как здание находится на земельном участке, Ответчик вынужден им пользоваться.

Ответчик обязанность по внесению платы за использование земельного участка в добровольном порядке не исполняет, соответствующий договор аренды земельного участка им не заключен.

В тоже время за период с 26.03.2018г. по 31.03.2019г. Ответчик плату за фактическое использование земельного участка не вносил, в связи с чем, он подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно расчетам Истца (см. приложение к настоящему иску), произведенным на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком составляет 45059, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания составляет 7688,03 рублей, а всего 52747,50 рублей.

15.05.2019г. между Истцом и Чевозеровым Александром Дмитриевичем заключен договор уступки права требования, согласно которому Истцу в полном объеме передано право требование, в том числе с Ответчика, неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г.

В судебное заседание истец не явилась извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Леонтьев И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил взять за основу принятия решения судом заключение эксперта подготовленного ООО «Бюро оценочных технологий», и произвести расчет подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С расчетом, представленной стороной истца не согласился, так как ранее, уже неоднократно были судебные заседания и ориентировочно в 4 раза были уменьшены требования истца в связи с независимой судебной оценкой. Не оспаривал факт того, что у него в собственности имелись помещения в здании ФОК, и он не отказывается платить денежные средства за пользование земельным участком, однако не согласен с экспертизой ООО «Аксиома», считает, что эксперт произвел экспертизу с нарушением ФЗ №135, у эксперта отсутствовал сертификат на проведение кадастровой оценки, поскольку он истек 16 марта 2021 года, не проводилась индексация с мая 2020 года с учетом расчета по 2021 год. Считает, что эксперт необоснованно взял в качестве аналогов объекты, которые по сведениям в ЕГРН не соответствовали категории земли.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Б.О. «Аксиома» Колесников А.Ю., выводы сделанные им в экспертом заключении № поддержал в полном объеме. На вопросы суда и ответчика Колесников А.Ю. пояснил, что он выполнял данную экспертизу на основании трудового договора с ООО Б.О. «Аксиома». Квалификационный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка недвижимости», не смотря на указание в нем о действительности до ДД.ММ.ГГГГ с учетом кавидограничений был продлена основании Постановления Правительства РФ №109 от 04.02.2021 года на 3 месяца, в связи с чем на момент проведения им экспертизы он имел право на проведение оценочной экспертизы. В настоящее время он имеет новый сертификат, который действует с 15 июля 2021 года до 15 июля 2024 года. Данное экспертное заключение не попадает под действия законодательства № 135 – ФЗ, поскольку оно не распространяется на судебную экспертную деятельность. Эксперт не делал оценку, а отвечал на вопросы, поставленные судом, как, обладающие специальными познаниями. Справочник Лейфера использовался только для корректировки коэффициентов. Это аналитическая работа, это не значит, что он не содержит информацию, которая использовалась ранее. Судебный эксперт может применять любые не запрещающие методики. Справочник вышел в 2018 году. Индексация на 2021 год им не делалась, поскольку на момент проведения экспертизы, на сайте Росреестра отсутствовали данные по индексам изменения цен с мая 2020 года. В ходе исследования, им брались аналоги земельного участка, производились уточнения у их собственникам по телефонам, указанным в объявлении о продажи, относительно стоимости, категории земель, расположенных объектах. Аналоги взяты из открытого источника, а то, что указано в кадастре, возможно, участок был размежеван и его часть продается. При проведении данного вида экспертиз, берется рыночная информация – информация предложения. Корректировка вносится при инвестиционной привлекательности. Назначение здания, их количества не учитывается при определении стоимости, поскольку важна только арендная плата. Назначение здания имело смысл, если бы оно принадлежало одному лицу. Расчет им производился только на конкретные даты указанны в определении, в связи с чем в разные года и разные доходности.

Выслушав ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 02.07.2013г. по 04.04.2019г. Чевозерову Александру Дмитриевичу принадлежал на праве собственности земельный участок: категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь 4 700 кв.м.; адрес (местонахождение): <адрес> кадастровый №.

Земельный участок принадлежал Чевозерову А.Д. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «РИКОН» и свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЛ № выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

На данном земельном участке расположено здание физкультурно-оздоровительного комплекса.

Ответчику Леонтьеву И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное в вышеуказанном ФОК, а именно:

- с КН №, площадью 220,0 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

В связи с наличием спора о размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро оценочных технологий» Забегалову И.А., которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта №

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО Б.О. «Аксиома» Колесникову И.С.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Колесниковым И.С. следует, что итоговая величина рыночной стоимости платы за фактическое использование земельного участка общей площадью 4700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства т дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- итоговая рыночная стоимость одного дня арендной платы на 01.03.2018 года за объект недвижимости – земельный участок общей площадью 4700,0 кв.м., рыночная стоимость одного дня арендной платы за вышеуказанный участок составляет - 4028,48 рублей.

По состоянию на 01.01.2019 г. итоговая рыночная стоимость одного дня арендной платы на 01.03.2018 года за объект недвижимости – земельный участок общей площадью 4700,0 кв.м., рыночная стоимость одного дня арендной платы за вышеуказанный участок составляет – 3877,28 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов проведенных по назначению суда, суд считает необходимым принять в основу решения экспертное заключение ООО Бюро оценки «Аксимома» Колесникова И.С., поскольку выводы эксперта являются нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств суду не представлено. В судебном заседании эксперт Колесников И.С. подробно и мотивировано ответил на вопросы суда и ответчика, а потому в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.87 ГПК РФ судом было отказано в ходатайстве ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО Бюро оценки «Аксимома»,который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в том числе представленные заключения экспертов, суд считает необходимым при определении размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию с Леонтьева И.А., взять за основу именно экспертное заключение №, подготовленное экспертом ООО Б.О. «Аксиома» Колесниковым И.С., по основаниям изложенным выше.

Оснований для принятия в основу решения экспертного заключения подготовленного ООО «Бюро оценочных технологий» суд не находит, поскольку как установлено в судебном заседании, эксперт несмотря на указание в определении суда о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при её подготовки об ответственности не предупреждался, что подтверждается отсутствием подписи эксперта в самом заключении, в связи с чем данная экспертиза не соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того отклоняя данное экспертное заключение, суд исходит из того, что несмотря на то обоими экспертами брались за основу расчета Методические рекомендации по определению стоимости права аренды земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества России от 10.04.2003 года №1102-Р, экспертом не обоснованно не принято во внимание положение п.4 указанный методических рекомендации согласно которому при оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка доход от данного права рассчитывается как разница между земельной рентой и величиной арендной платы, предусмотренной договором аренды, за соответствующий период.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскать с ответчика Леонтьева Ильи Алексеевича в пользу Клочковой Юлии Александровны неосновательное обогащение за период с 26.03.2018 года по 31.03.2019 год в размере 45059,47 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 года по 31.03.2019 года в размере 7688,03 рублей.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с указанным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами истцом определены из ставок рефинансирования, определенных Банком России, которые действовали в период нарушения ответчиком обязательств, данные требования подлежат удовлетворению с учетом удовлетворенных требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.03.2018 года по 31.03.2019 год в размере 45059,47 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 1707 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева Ильи Алексеевича в пользу Клочковой Юлии Александровны неосновательное обогащение за период с 26.03.2018 года по 31.03.2019 год в размере 45059,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 года по 31.03.2019 года в размере 7688,03 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021 года

Председательствующий

УИД: 63RS0027-01-2021-000533-36