Решение по делу № 2-1584/2019 ~ М-1335/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-1584/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау      18 декабря 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика Чеснокова В.В., - Белова А.Б. (по доверенности от <...>),

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Чеснокову В.В., третьи лица АО «МАКС», Ишбулдин И.Р., о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАС СК «Росгосстрах» (далее также – истец, РГС) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Чеснокову В.В. (далее также – ответчик) на том основании, что <...> года произошло ДТП с участием автомобилей марки <...>, госномер <...>, под управлением Ишбулдина И.Р., и автомобиля марки <...>, госномер <...> под управлением Чеснокова В.В., виновником признан водитель Ишбулдин И.Р.

В связи с этим в РГС по полису ОСАГО ЕЕЕ, <...> с заявлением о прямом возмещении убытков обратился Чесноков В.В., и согласно счету на оплату от <...> РГС произвел выплату страхового возмещения в сумме 113000 рублей и возмещения расходов на эвакуацию автомобиля 10000 рублей.

Сотрудниками РГС был сделан запрос в экспертную организацию <...>» на проведение транспортно-трасологического исследования, согласно экспертному заключению <...> от <...>, повреждения на указанном автомобиле <...> были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, то есть Чесноков В.В., зная о фиктивности представленных документов, получил возмещение в размере 123000 рублей, неосновательно обогатившись на указанную сумму.

Кроме того, за период с <...> по <...> (358 дней) размер неустойки за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, составил 9150,86 рубля.

Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3843,36 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», а также Ишбулдин И.Р.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку установленный в результате проведенной судебной экспертизы размер ущерба превышает размер произведенной истцом страховой выплаты. Также дополнил, что полис страхования ОСАГО у ответчика имелся, но он ездил не в период, указанный в полисе. Также ранее ответчиком суду предоставлялись данные с сайта <...>, из которых видно, что автомобиль приобретался ответчиков в городе <...> в отремонтированном виде, из фотографий с сайта видно, что колесные диски при приобретении автомобиля и диски автомобиля в момент ДТП разные.

Ответчик, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, представитель ответчика пояснил, что утверждение истца о том, что автомобиль неоднократно был участником ДТП ничем не подтверждено, поскольку имеются фотографии указанного автомобиля с сайта <...> после приобретения автомобиля ответчик менял только колесные диски. Также есть сведения из платного Интернет-ресурса «<...>», из которого следует, что автомобиль не являлся участником ДТП. Приобщил фотографии приложения к отчету с сайта <...>

Ответчик Чесноков В.В. ранее в судебном заседании пояснил, что в мае 2018 года он забрал сына с поселка <...>, примерно в 10 часов вечера ехали оттуда. На участке дороги с изгибом и бугром (не просматриваемый участок) навстречу неожиданно выехала машина, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. После чего подъехали аварийные комиссары, сотрудники ГИБДД. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, повреждена передняя часть, осыпались передние фары, потек тосол, повреждены передний бампер, передние крылья, капот.

До произошедшего автомобиль не попадал в ДТП, приобрел ее в августе 2017 года в <...>, до указанного столкновения автомобиль повреждений не имел.

Также дополнил, что в настоящее время автомобиль восстановлен, кроме парктроников, внутри автомобиля ничего не «вытягивали».

Третье лицо Ишбулдин И.Р. ранее в судебном заседании пояснил, что в тот день он управлял автомобилем марки <...>, ехал со скоростью около 80 км/ч в сторону поселка <...> было темно, он обогнал машину, увидел свет фар, его машину чуть занесло, поскольку ему показалось, что дорога прямая, а на этом участке был изгиб дороги. Перед столкновением он не успел затормозить, автомобиль юзом понесло на встречную полосу. После столкновения он автомобиль утилизировал, поскольку тот восстановлению не подлежал.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Чесноков Д.В. рассказал, что ответчик приходится ему родным отцом.

<...> он попросил отца забрать его с поселка Нугуш, когда они ехали домой, на автомобиле отца, марки <...>, проехали <...>, перед бугром (не просматриваемый участок дороги) увидели машину, которую обгоняла другая машина, которая столкнулась с их автомобилем. У их автомобиля до столкновения никаких повреждений не было, лишь после его приобретения имевшиеся колеса на 16 были проданы и приобретены колеса на 17.

В результате столкновения у их автомобиля была повреждена передняя часть – фары, капот, решетка радиатора, бампер, капот, вытек тосол.

На место выезжали аварийный комиссар, сотрудники ГИБДД, у которых не было сомнений в ДТП, делали фотографии, замеры. С сайта <...> он скачал всю историю автомобиля.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 7 Обзора практики от 26 апреля 2017 года № 2 указано, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Пунктом первым статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <...> Чесноков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что <...> в 22 часа 10 минут на 7 км автодороги шоссе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Ишбулдина И.Р., который виновен в ДТП.

Автомобиль был осмотрен <...> <...>, указанной организацией составлена калькуляция <...> от <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 113000 рублей.

Впоследствии на основании акта о страховом случае РГС произведена выплата Чеснокову В.В. в размере 123000 рублей, из которых 113000 рублей возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и 10000 рублей возмещение стоимости эвакуации автомобиля, что подтверждено платежным поручением <...> от <...>.

Также впоследствии <...>» составлено экспертное исследование <...> от <...>, согласно которому, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <...>, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными истцом копиями документов из выплатного дела, а именно, копиями: заявления, перечня документов, приложенных к заявлению, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ишбулдина И.Р., приложения к постановлению, извещения о ДТП, распечатки Интернет-страницы сайта РСА о страховании ответственности по ОСАГО, схемы ДТП, акта осмотра ТС от <...>, составленного <...>» с фотоматериалами, объяснений участников ДТП, калькуляции <...> от <...>, экспертного исследования <...> от <...>, а также оригинала материала о ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ишбулдина И.Р. застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО, ответственность Чеснокова В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, с периодом действия полиса с <...> по <...>, а период использования ТС предусмотрен с <...> по <...> (что подтверждено ответом РГС исх. <...> на запрос суда).

При решении вопроса о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза экспертам <...>, согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 342800 рублей. Также экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному механизму ДТП.

Заключение экспертов <...> соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено. Представленная ответчиком копии экспертного исследования <...> от <...>, составленного <...> согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам заявленного события, - суд считает недопустимым доказательством, поскольку оно предоставлено в виде ненадлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлен факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП, размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа), составляет 342800 рублей, истцом выплачено ответчику 123000 рублей, последняя сумма получена ответчиком обоснованно, факта неосновательного обогащения со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

В связи с необходимостью отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения также подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3843,36 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, во взыскании возмещения указанных судебных расходов с ответчика надлежит отказать.

Кроме того, по настоящему гражданскому дела судом назначалась экспертиза, в настоящее время от экспертной организации поступило ходатайство о выплате за проведение экспертизы и составление экспертного заключения суммы в размере 31000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, данная сумма подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Чеснокову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также возмещения судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертной организации, Общества с ограниченной ответственностью «<...>, в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление заключения экспертов <...> от <...>, сумму в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>