Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2020 ~ М-370/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-414/2020 (10RS0016-01-2020-000556-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                             10 июля 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при помощнике судьи Кондратович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что по заявлению Никашкина Р.Г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. 31 марта 2020 года было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 31 467 руб. С указанным решением заявитель не согласен, так как со стороны страховой компании не было допущено нарушений сроков выплаты страхового возмещения, а именно заявителем были предприняты все возможные меры для урегулирования страхового события в установленные сроки, тот факт, что СТОА отказались выполнять ремонтные работы в связи с отсутствием технической возможности, не может повлечь за собой применение последствий к страховщицу в виде взыскания неустойки, а также считали неверным вывод финансового уполномоченного о том, что в сложившейся ситуации страховщик не должен был получать согласие залогодержателя на смену формы выплаты страхового возмещения, так как это противоречит правилам страхования, в связи с чем просили решение финансового уполномоченного признать незаконным, отменить его, рассмотреть дело по существу и отказать Никашкину Р.Г. в удовлетворении заявления, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до минимального размера, так как размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности.

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, до судебного заседания на отзыв заинтересованного лица Никашкина Р.Г. направляли пояснения, в соответствии с которыми потребитель неверно указывает, что направление на СТОА в ООО «Смарт» было направлено с просрочкой 52 дня, так как ранее Никашкину Р.Г. было выдано направление на другое СТОА – ООО ПКФ «Слово», которое указало на невозможность осуществления ремонта по техническим причинам. Направление в ООО ПКФ «Слово» было выдано своевременно, а именно 18 февраля 2019 года и направлено посредством Почты России. ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности повлиять на выполнение СТОА, так как не несет ответственности за данные обстоятельства.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, так как истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное в исковом заявлении, удовлетворению не подлежит, так как изложенные в нем основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Также указал, что доводы заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства не обоснованы, так как потребитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 11 февраля 2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА 18 февраля 2019 года, однако ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен по причине отсутствия требуемых запасных частей, в связи с чем заявителем была произведена выплата страхового возмещения 27 июня 2019 года, то есть с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Сама по себе выдача направления на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика. Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае невозможности осуществления выплаты путем организации восстановительного ремонта СТОА и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 21 дня с даты получения заявления страховщиком. Доводы заявителя о необходимости применения заинтересованным лицом положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны, так как финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных документов. В случае удовлетворения требований заявителя в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. На основании изложенного просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо Никашкин Р.Г. в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, считал что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований действующего законодательство выдало ему направление на СТОА лишь 26 апреля 2019 года, то есть с просрочкой 52 дня. Возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки была рассчитана на дату выдачи направления на СТОА и заявлена в досудебной претензии, равна размеру уплаченной страховой премии – 31 467 руб., в связи с чем доводы заявителя о его бездействии на протяжении 10 месяцев не обоснованы. Выводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что они не могут нести ответственность за СТОА считал необоснованными, так как между указанными организациями существуют договорные отношения, к тому же обязанность страховой компании заключается не только в выдаче вовремя направления на ремонт, но и своевременное согласование стоимости восстановительного ремонта, контроля сроков ремонта, а также его качества. На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг регулируется Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было принято решение по заявлению Никашкина Р.Г., в соответствии с которым требования заинтересованного лица удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 31 467 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО и возмещении величины УТС транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Настоящее исковое заявление было направлено заявителем посредством Почты России, поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 29 апреля 2020 года, принимая во внимание положения ст. 26 Федерального закона, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в установленные сроки, оснований для отказа в его удовлетворении в связи с пропуском срока не имеется.

При рассмотрении обращения Никашкина Р.Г. финансовым уполномоченным было установлено, что между Никашкиным Р.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «Защита» серии 7100 № 2497372 (далее - Договор страхования) со сроком страхования с 19 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 17 августа 2018 года № 496 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы заинтересованного лица по риску «Ущерб + Хищение» транспортного средства Lifan 215851/Х50, государственный регистрационный номер М403ОСЮ, год выпуска 2017 (далее - Транспортное средство), принадлежащего Заявителю.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 8 февраля 2019 года, вследствие столкновения с транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Я., был причинен ущерб принадлежащему Никашкину Р.Г. транспортному средству.

11 февраля 2019 года заинтересованное лицо обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО.

18 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило Никашкина Р.Г. о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ПФК «Слово» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» запросило письменного разрешения ООО «Русфинанс Банк» с целью осуществления страхового возмещения в денежной форме.

15 апреля 2019 года № б/н ООО «Русфинанс Банк» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о согласии урегулирования страхового события в денежной форме.

16 апреля 2019 года составлена калькуляция №..., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 16 445 руб.

24 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомило Никашкина Р.Г. о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Смарт-Трак» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

10 июня 2019 года заинтересованное лицо обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении величины УТС Транспортного средства.

26 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 10 июня 2019 года письмом №.../А уведомило Никашкина Р.Г. о частичном удовлетворении заявленных требований.

27 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках Договора КАСКО в разм 16 445 руб., что подтверждается платежным поручением №..., также актом о страховом случае №....

24 октября 2019 года Никашкин Р.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

28 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 24 октября 2019 года письмом №.../А уведомило заинтересованное лицо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. (абз. 8-9 п. 17 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с чем не принимаются во внимание судом доводы заявителя о том, что он не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Доводы заявителя в части обязанности страховщика истребовать согласие залогодержателя на смену формы оплаты страхового возмещения, как на изменение одного из условий договора страхования, судом не принимаются, так как Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, ни иными правовыми документами не предусмотрена.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Частью 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Никашкина Р.Г. о взыскании с заявителя неустойки. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка взысканию не подлежит, так как ими своевременно было выдано направление на первое СТОА судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права.

В части доводов заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рамках заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного незаконным требования о снижении размера неустойки рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 марта 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 14 июля 2020 года.