Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41673/2017 от 28.11.2017

Судья: Данилов Н.В. Дело № 33-41673/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурного Алексея Васильевича к Белоусовой Клавдии Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Чепурного Алексея Васильевича на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурной А.В. обратился в суд с иском к Белоусовой К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика убрать за свой счет надземный газопровод низкого давления на металлических стойках от границы разграничения, проходящего по земельному участку <...> по <...> в <...>, принадлежащего истцу Чепурному А.В., за пределы данного участка.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Чепурной А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что проведенным газопроводом нарушаются его права как собственника земельного участка и создаются препятствия в использовании. Просит суд обязать ответчика перенести надземный газопровод, расположенный на его земельном участке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чепурной А.В. и его представитель Маслов К.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством СМС извещений.

Представитель ООО «Тихорецкгазсервис» и представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Тихорецкий район в судебной заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Белоусовой К.И. на основании ордера Степаненко В.Ю., не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцу Чепурному А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., по адресу: <...>.

Ответчик Белоусова К.И. является собственником смежного участка, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в 1987 году семья ответчика получила разрешение собственника - колхоза имени 20 съезда КПСС и разрешение истца Чепурного А.В. на газификацию домовладения <...> по <...>.

Указанное объективно подтверждается материалами дела, в том числе, справкой ООО «Тихорецкгазсервис» № 147 от 06 марта 2017 года.

На основании вышеизложенного, по заявлению супруга ответчика - Белоусова А.И. был изготовлен рабочий проект, а также проектно-сметная документация, на основании которых сотрудниками ООО «Тихорецкгоргаз» произведена газификация домовладения. Местом врезки явилась газовая труба, по которой газ поступал в домовладения истца, при этом наземный газопровод и опоры прошли через земельный участок истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащее закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Анализируя заявленные исковые требования и представленные в их обоснование доказательства, суд верно указал на отсутствие нарушений при подготовке документации и осуществлении газификации домовладения ответчицы, а также на тот факт, что истец длительный период времени, а именно с 1987 года, с данными требованиями не обращался. Доказательств обратного ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом, имеющаяся техническая возможность нового подключения домовладения Белоусовой К.И. к газораспределительной сети, влечет для нее значительные материальные затраты, что с учетом ее возраста и материального положения, а также соответствия имеющегося подключения всем необходимым требованиям, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом приведенных положений закона, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что газопровод построен и введен в эксплуатацию в соответствии с проектно-разрешительной документацией, доказательства противоправности действий Белоусовой К.И. по его установке и эксплуатации отсутствуют, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

При изложенном, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно вынесено при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о создании газопроводом препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку установлен факт согласованной газификации жилых домовладений, при этом истец, действуя разумно и осмотрительно, располагал информацией о размещении на принадлежащем ему земельном участке введенного в эксплуатацию газопровода и, следовательно, ему должны были быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.

Анализ имеющихся в деле доказательств в своей совокупности подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчиком права собственности или законного владения истца, а также создания опасности причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Доказательств возможности демонтажа газопровода без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено.

Иные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению несогласия с постановленным решением суда, при этом достаточных доказательств, подтверждающих недопустимость произведенной перепланировки и реконструкции объекта капитального строительства, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, влияющих на правильность постановленного судебного акта.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурного Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: