Решение по делу № 07-170/2020 от 03.02.2020

Судья Молоканов Д.А. Дело № 07р-170/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьменко А.А. на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Вакуленко А.Н. № 003124/772 от 24 июня 2019 года и решения начальника Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания Курникова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьменко А.А.,

у с т а н о в и л:

24 июня 2019 года постановлением старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания В.А.Н. № <...>, оставленным без изменения решением начальника Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания К.А.Б. от 9 октября 2019 года, Кузьменко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц административного органа, Кузьменко А.А. подал жалобу в Ленинский районный суд Волгоградской области, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование.

Определением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Кузьменко А.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания В.А.Н. № <...> от 24 июня 2019 года.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кузьменко А.А. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, приводя доводы о юридической неосведомленности о порядке и сроках подачи жалобы, а также отсутствием возможности, в связи с материальным положением, воспользоваться услугами защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Определении от 29 сентября 2015 года №1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учётом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без её рассмотрения по существу (при том что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого решения начальника Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания К.А.Б. от 9 октября 2019 года по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания В.А.Н. № <...> от 24 июня 2019 года была получена Кузьменко А.А. лично в день его вынесения, то есть 9 октября 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в указанном решении.

Исходя из вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда РФ, Кузьменко А.А. был вправе обратиться с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания В.А.Н. № <...> от 24 июня 2019 года и решение начальника Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания К.А.Б. от 9 октября 2019 года не позднее 21 октября 2019 года.

Однако жалоба на указанные постановление и решение должностных лиц сдана Кузьменко А.А. в почтовое отделение только 6 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Объективных препятствий к подаче жалобы Кузьменко А.А. в установленный законом срок и уважительные причины пропуска срока обжалования, как верно отмечено судьей районного суда, материалы дела не содержат.

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного Кузьменко А.А. срока и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по делу.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие юридических познаний не является обстоятельством, препятствующим подаче жалобы в установленный законом срок или исключающим её.

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности воспользоваться услугами защитника, ввиду материального положения, также не может служить законным основанием, подтверждающим невозможность подачи жалобы в установленный законом срок, а также оправдывающим длительность его пропуска.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания В.А.Н. № <...> от 24 июня 2019 года и решения начальника Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания К.А.Б. от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьменко А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.