Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43059/2018 от 25.10.2018

Судья Бережинская Е.Е. дело № 33-43059/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Натальи Валерьевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Воробьеву О.А., Воробьевой Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что по договору займа от 15 марта 2016 г. истец передал ответчику Воробьеву О.А. денежные средства в размере <...> руб. За просрочку возврата долга договором предусмотрено право заимодавца обратить взыскание на любое имущество заемщика без каких-либо дополнительных согласований, но при условии обязательного письменного уведомления о своих намерениях. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Также в обоснование иска указано, что денежная сумма в размере <...> руб. была передана ответчику для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, который в настоящее время имеет степень готовности 67 %. С 01 июня 2002 г. ответчик Воробьев О.Н. состоял в браке с Воробьевой Н.В., который был расторгнут 09.02.2017 г. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 г. произведен раздел совместного нажитого имущества между бывшими супругами в равных долях. Опасаясь, что из-за существующих долгов перед третьими лицами ответчики могут лишиться принадлежащего им имущества, нажитого в совместном браке, что сделает невозможным возврат заемных средств по договору займа от 15 марта 2016 г., истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму долга по договору займа от 15 марта 2016 г. в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого.

Не согласившись с исковыми требованиями, Воробьева Н.В. заявила встречный иск к Воробьеву А.В. и Воробьеву О.А. о признании сделки ничтожной. Просила признать договор, заключенный 15 марта 2016 г. между Воробьевым О.А. и Воробьевым А.В., поименованный договором займа, договором залога совместно нажитого супружеского имущества - двухэтажного жилого дома общей площадью 296,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>, и признать договор залога от <...> ничтожным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2018 г. исковые требования Воробьева А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Воробьева О.А. и Воробьевой Н.В. в равных долях в пользу Воробьева А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 15 марта 2016 г. в размере 1600000 руб. по 800000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Воробьевой Н.В. о признании договора займа ничтожной сделкой отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Воробьева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева А.В.

Заслушав представителя Воробьевой Н.В. на основании доверенности Васильеву Т.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Воробьева А.В. на основании доверенности Макарову А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2016 г. между Воробьевым О.А. (заемщик), с одной стороны, и Воробьевым А.В. (займодавец), с другой, заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> руб. без процентов сроком до 15 марта 2018 г. За просрочку возврата долга договором предусмотрено право заимодавца обратить взыскание на любое имущество заемщика без каких-либо дополнительных согласований, но при условии обязательного письменного уведомления о своих намерениях.

Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом анализа сложившихся между сторонами отношений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчик Воробьев О.А. в письменном виде представил в материалы дела заявление о признании исковых требований Воробьева А.В. в полном объеме, сделал вывод о том, что между сторонами заключен договор займа, который не содержит никаких иных условий, кроме получения заемщиком Воробьевым О.А. денежных средств по договору займа с условием об их возврате.

При этом суд указал, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Воробьевой Н.В. к Воробьеву А.В., Воробьеву О.А. о признании договора займа от 15 марта 2016 г. недействительным установлено, что долговые обязательства возникли у Воробьева О.А. перед его отцом Воробьевым А.В. в ходе строительства жилого дома - Литер Б, общей площадью 285,5 кв.м, имеющего на сегодняшний день 67 % готовности и расположенного на земельном участке по адресу: <...>, <...>, <...>. Данный земельный участок мерою 1000 кв.м с расположенным на нем жилым домом Литер А, общей площадью 55,2 кв.м принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >11 Указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком < Ф.И.О. >11 в период брака с < Ф.И.О. >1, который <...> расторгнут. Отсутствие в договоре займа от <...> указания на то, что часть суммы займа в размере 600 000 руб. была признана ответчиком < Ф.И.О. >11 в качестве возникших у него ко дню подписания договора долговых обязательств перед его отцом, < Ф.И.О. >7, а часть суммы займа в размере 1 000 000 руб. была передана <...> < Ф.И.О. >7 наличными < Ф.И.О. >11 при подписании договора займа, не может служить основанием для признания договора займа от <...> недействительным, а предполагает обязанность заемщика (и согласие на это заимодавца) исполнить обязательства по возврату заемных средств в размере и в сроки, указанные в договоре.

Таким образом, названное судебное постановление в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения истца от обязанности доказывания факта возникновения между сторонами правоотношений по займу денежных средств в размере 1600000 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Давая оценку доводам < Ф.И.О. >1 и представленным ею доказательствам, суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения < Ф.И.О. >11 заемных средств с согласия < Ф.И.О. >1 и их использования в интересах семьи, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 в полном объеме.

При рассмотрении встречных требований < Ф.И.О. >1, заявленных к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >11, о признании ничтожным договора займа от <...>, суд исходил из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Прикубанского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >11 о признании договора займа от <...> недействительным, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 было отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа от 15 марта 2016 г., суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договор содержит все необходимые условия, а также соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: