Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4980/2014 ~ М-4566/2014 от 24.06.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «ВАЗ 21070» госномер Н476СВ/96 под управлением ФИО2, «Ниссан Нот» госномер У425НК/96 под управлением ФИО6 и «Хонда Цивик» госномер Р192НХ/96, принадлежащей истцу ФИО3 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам и причинителю вреда – ФИО2 В обоснование иска указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, и допустившего причинение повреждений его автомашине, что ответчики не оспаривают. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила в соответствии с заключением специалиста с учетом износа 231406 рублей 20 копеек, расходы по оценке вреда составили 3000 рублей 00 копеек. ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения лишь в сумме 52315 рублей 90 копеек. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 67684 рубля 10 копеек, которую истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие». Также истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и штраф за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя». С ответчика ФИО2 просит взыскать разницу между суммой страхового возмещения и наступившим в результате ДТП материальным вредом в размере 47334 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1710 рублей 02 копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 суду пояснил, что выплата страхового возмещения истцу действительно была произведена, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в письменном отзыве указала, что страховое возмещение в сумме 120000 рублей было выплачено истцу в установленные законом сроки, просила в иске к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме, провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования признали частично, просили суд учесть вырученные истцом денежные средства от продажи годных остатков поврежденной в ДТП автомашины.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя и исследовав материалы дела, находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине ФИО2 нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, управляя автомашиной «ВАЗ 21070» госномер Н476СВ/96 двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашинами «Ниссан Нот» госномер У425НК/96 под управлением ФИО6 и «Хонда Цивик» госномер Р192НХ/96, принадлежащей истцу ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомашины истца. Свою вину в причинении вреда ответчик ФИО2 не оспаривает.

Вины истца в причинении вреда суд не находит, так как он управлял автомашиной, соблюдая Правила дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО3 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии с п.п. а п. 63 размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Согласно представленному суду заключению специалиста ООО «ЦБЭиО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомашины «Хонда Цивик» госномер Р192НХ/96, принадлежащей истцу ФИО3, поскольку установленной указанным заключением сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 231406 рублей 20 копеек значительно выше ее среднерыночной стоимости в размере 167334 рубля 00 копеек. Расходы по составлению заключения составили 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии АС № ****** на указанную сумму.

Согласно платежным поручениям № ****** от 12 и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» перечислил ФИО3 страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, выполнив, таким образом, свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в установленный законом тридцатидневный срок, в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «СК «Согласие», в том числе, и о компенсации морального вреда, суд отказывает. Каких-либо действий (бездействия), причинивших истцу моральный вред, ответчик не совершал. Доказательств обратного истец суду не представил.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 продал поврежденную в ДТП автомашину (годные остатки) «Хонда Цивик» за 40000 рублей 00 копеек.

Таким образом, невозмещенным остался материальный вред, причиненный в результате ДТП в сумме 10334 рубля 00 копеек, исходя из расчета: 167334,00 (определенная заключением среднерыночная стоимость автомашины истца) + 3000,00 (расходы по оценке вреда) – 120000,00 (выплаченное страховое возмещение) – 40000,00 (стоимость годных остатков). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку лимит ответственности страховщика перед одним потерпевшим в силу закона не может превышать 120000 рублей 00 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1710 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости в сумме 3000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 413 рублей 36 копеек.

Суд считает требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности не позволяет ее отнести к конкретному спору, рассматриваемому судом в силу того, что выдана на неограниченное число дел, следовательно, возможно указанные расходы предъявить повторно, что недопустимо. Подлинник доверенности суду не представлен.

Взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2, таким образом, подлежит сумма вреда, причиненного в результате ДТП в размере 10334 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 413 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 10334 (десять тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 413 (четыреста тринадцать) рублей 36 копеек.

В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-4980/14.