Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1059/2018 (33-41840/2017;) от 29.11.2017

Судья Богданович С.П. Дело № 33-1059/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.01.2018 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.09.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 53 410 руб., оплаты услуг оценки в сумме 6 000 руб., неустойки в размере 100 997руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска, указал, что 31.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Едигаров А.А., управлявший автомобилем HYUNDAI PORTER, в результате происшествия автомобилю истца MERCEDES-BENZ ML 320 3.2 V6, причинены различные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 550,70 руб., 18.09.2017 года страховая компания произвела истцу выплату еще 44 014,63 руб. Посчитав выплаченную сумму явно недостаточной для восстановления его транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалованным решением суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Николаева С.В. неустойку в размере 20000 руб, штраф в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, размер штрафа и неустойки определены судом без учета соразмерности ответственности нарушенному праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Едигаров А.А., управлявший автомобилем HYUNDAI PORTER, в результате происшествия автомобилю истца MERCEDES-BENZ ML 320 3.2 V6, причинены различные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 550,70 руб., 18.09.2017 г. страховая компания произвела истцу выплату 44 014,63 руб. и дополнительно выплатила истцу возмещение в сумме 9 049,30 руб.

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 74 614,63 руб.

Суд принял выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку они сделаны в соответствие с Единой методикой, утвержденным Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г., эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учел, что страховая организация до начала судебного заседания выплатила истцу в общей сложности 80 614,63 руб. в качестве страхового возмещения, включая понесенные истцом расходы на оплату составления досудебного заключения в сумме 6 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплати, суд учел, сто согласно и. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать

ему направление на ремонт транспортного средства с указанием ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения истец подал в страховую организацию 29.11.2016 г., в связи с чем страховщик обязан был выплатить Николаеву С.В. страховое возмещение в срок до 19.12.2016 г. включительно.

На направленную в адрес ответчика претензию страховая компания 26.12.2016 г. выплатила истцу еще 9 049,30 руб.

Обсуждая вопрос о применеии к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего суд учел, что в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При определении подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил взыскиваемую в пользу истицы сумму неустойки до 20 000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что требования истицы о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Размер штрафа судом определен в сумме 8 000 руб. с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.09.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: