Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1048/2020 ~ М-998/2020 от 30.07.2020

    Дело № 2-1048/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2020 года                               г. Елизово Камчатского края

        Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи             Бондаренко С.С.,

    при секретаре судебного заседания         Максимовой А.В.,

    с участием представителя истца Каплауховой Т.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушаева Олега Геннадьевича к Тарабанову Николаю Викторовичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

    Истец Пушаев О.Г. обратился в суд с иском к ответчику Тарабанову Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 554 221 рубль, судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 742 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 06 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Тарабанов Н.В. получил в долг 554 221 рубль без начисления процентов, который обязался возвращать частично, путем ежемесячных выплат по 46 000 рублей в месяц на протяжении 11 месяцев, а в последний месяц - 48 000 рублей. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Сумма займа, не уплаченная ответчиком, составляет 554 221 рубль. Ссылаясь на изложенное и положения ст. 807 ГК РФ истец обратился с перечисленными выше требованиями.

    Истец Пушаев О.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Каплаухова Т.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тарабанов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу, который, согласно сведениям, представленным УФМС России по Камчатскому краю, является местом жительства и регистрации ответчика. Однако по указанному в иске адресу и по месту регистрации ответчик судебное извещение не получает, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение, направленное в адрес Тарабанова Н.В., суд считает доставленным и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая согласие истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Каплаухову Т.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

        Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), при этом положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

        Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

        В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что 03 июня 2017 года между Пушаевым О.Г. и Тарабановым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в долг заемщику денежные средства в размере 554 221 рубль, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа ежемесячными платежами в размере 46 000 рублей в течение 11 месяцев и последний платеж в размере 48 000 рублей, без начисления процентов.

    К согласованному сторонами сроку Тарабанов Н.В. долг Пушаеву О.Г. не вернул.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных требований гражданского процессуального законодательства каких-либо доказательств того, что ответчик в полном объеме или частично вернул истцу денежные средства, взятые им в долг, Тарабановым Н.В. в материалы дела не представлено, не добыто таковых доказательств и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд находит требования Пушаева О.Г. о взыскании с Тарабанова Н.В. суммы долга в размере 554 221 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Каплауховой Т.Р. был заключен договор поручения на представление интересов Доверителя по взысканию суммы долга по займу и процентов, по условиям которого поверенный осуществляет представительство интересов доверителя в период действия доверенности, консультирует, представляет интересы доверителя в судах первой инстанции. Доверитель согласен, что исполнение поручения по настоящему договору может быть поручено Каплауховой Т.Р., адвокату Мартыновой Е.В., Лаптевой Д.В.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей. По условиям договора денежные средства в указанном размере Доверитель оплачивает при оформлении договора в кассу ИП Каплауховой Т.Р.

Денежные средства в размере 35 000 рублей получены ИП Каплауховой Т.Р. 07 июля 2020 года, что подтверждается квитанцией.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела интересы истца представляла Каплаухова Т.Р., действующая на основании доверенности от 06 июля 2020 года № 41 АА 0695521. Объем полномочий представителя перечислен в тексте доверенности.

Судебное разбирательство настоящего гражданского дела длилось одно судебное заседание с участием представителя по доверенности Каплауховой Т.Р.

Учитывая характер спора и его категорию, которое не представляет существенной сложности, результат рассмотрения спора, объем и характер оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представители подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в оставшейся части суд не усматривает.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 8 742 рубля, что подтверждается чек-ордером от 11.07.2020, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

            Исковые требования Пушаева Олега Геннадьевича к Тарабанову Николаю Викторовичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

                Взыскать с Тарабанова Николая Викторовича в пользу Пушаева Олега Геннадьевича долг по договору займа от 06 июня 2017 года в размере 554 221 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче государственной пошлины в размере 8 742 рубля, а всего взыскать 572 963 рубля.

В удовлетворении требований Пушаева Олега Геннадьевича о взыскании с Тарабанова Николая Викторовича расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение по делу изготовлено 26 августа 2020 года.

Судья                    подпись            С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                        С.С. Бондаренко