Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2015 ~ М-1806/2015 от 22.04.2015

дело № 2-2616/15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котылко И.В. к ООО «Росгоссрах», Конопелько Н.З. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Котылко И.В., обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, сославшись на следующее. По вине водителя Конопелько Н.З., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.номер №) ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако согласно, проведённой по инициативе истца экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет большую сумму. В этой связи заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа, а с виновника ДТП Конопелько Н.З. – <данные изъяты> руб. в счёт возмещения материального ущерба. Судебные расходы истец просит возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу в части требований Котылко И.В. к Конопелько Н.З. в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Представитель истца Тарасова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. По правилам статьи 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Пунктом «в» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №), под управлением Конопелько Н.З. и автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №), принадлежащего на праве собственности Котылко И.В.

Виновным в данном ДТП признан Конопелько Н.З., которым были нарушены ПДД РФ (л.д.7).

Вследствие имевшего место ДТП автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак №), получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Котылко И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером определённого ответчиком страхового возмещения по инициативе Котылко И.В. и за её счёт ИП Рабизо С.В. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (peг. знак №), величина которой с учётом износа деталей составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, вследствие имевшего место ДТП, составила <данные изъяты> руб. (л.д.8-16, 23-30).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д. 17,30-оборот).

В адрес страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.18, 19).

Приведённые обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При исчислении суммы страхового возмещения судом принимаются во внимание заключения эксперта ИП Рабизо С.В., которые составлены компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и не оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таком положении, с учётом лимита ответственности страховщика в пределах <данные изъяты> руб., а также выплаченных истцу денежных сумм (<данные изъяты>.), в пользу Котылко И.В. со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Из дела видно, что необходимые действия по выплате в полном объёме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвёл.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, как выяснилось впоследствии, размер данного возмещения, оказался заниженным

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % / 75 х 540 дней), однако, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>., однако с учётом положений статьи 333 ГК РФ в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

С учётом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, объёма оказанной представителем истца юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам статьи 100 ГПК РФ, принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котылко И.В. <данные изъяты>. в счёт страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Председательствующий судья О.А. Капустин