Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2013 (1-114/2012;) от 26.12.2012

Дело № 1-6/2013

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

6 февраля 2013 года                                                                                   г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Богомолова В.В.,
с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Прионежского района Пандаса Р.О.,
подсудимого Парри В.А.,
его защитника - адвоката Лобачева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,
при секретаре Савиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Парри С.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ...; фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Парри обвинялся в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изменения судом ранее предъявленного обвинения установлено, что Парри совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Парри, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому №, расположенному на ул. ..., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, найденным поблизости кирпичом разбил правую нижнюю створку окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь квартиры №, откуда тайно похитил принадлежащее Н. имущество, а именно: .... С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 906 рублей.

В судебном заседании подсудимый Парри свою вину в предъявленном ему обвинении (с учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину») признал полностью и отказался от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

На предварительном следствии Парри пояснял, что в один из дней с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он употреблял вместе со своей знакомой С1. спиртные напитки у нее дома, а когда спиртное закончилось, решил совершить кражу из квартиры Н., чтобы в дальнейшем похищенное продать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Подойдя к дому, где находилась квартира потерпевшего, он найденным здесь же кирпичом разбил стекло в правой части окна и проник внутрь. В кладовой взял газовый баллон и выкинул его через разбитое окно на улицу, затем со стола в кухне взял электронные часы, а также коробку с инструментами, после чего все это сложил в алюминиевый бидон и вынес на улицу. Газовый баллон продал С2. за ... руб., купил на эти деньги две бутылки водки и пошел к С1., принес ей электронные часы, которые затем выкинул, так как они были неисправны (л.д. №).

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Предпринятые судом попытки надлежащего извещения потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела (в том числе и по телефону) результатов не имели, принудительные приводы его в судебное заседание осуществить также не удалось. Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., по указанному в обвинительном заключении адресу (...) потерпевший, со слов соседей, не проживает более месяца. Суд приходит к выводу, что потерпевший злоупотребляет предоставленными ему уголовно-процессуальным законом правами, что может повлечь за собой необоснованное отложение судебного разбирательства уголовного дела, и как следствие - нарушение права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что ему принадлежит квартира №, расположенная в доме № по ул. ..., входная дверь запирается на навесной замок. Когда хх.хх.хх г. он приехал в квартиру, то обнаружил, что разбита правая нижняя створка окна, ведущего в комнату. В ходе осмотра квартиры обнаружил пропажу газового баллона, пластмассовой коробки, в которой находились сверла, гаечные ключи, дверные петли, упаковка шурупов, также пропал электронный будильник и алюминиевый бидон. Петли и газовый баллон он приобретал хх.хх.хх г., алюминиевый бидон, гаечные ключи и электронный будильник - хх.хх.хх г., сверла - хх.хх.хх г. Ущерб от кражи составил 3 906 руб. и является для него значительным, так как он временно нетрудоустроен, постоянного источника доходов не имеет (л.д. №).

Свидетель С1. показала, что в один из вечеров хх.хх.хх г. Парри куда-то ушел, а когда вернулся, то принес с собой две бутылки водки и часы. На следующий день он будильник выкинул, сказав, что тот не работает (л.д. №).

Свидетель С2. показала, что в один из дней хх.хх.хх г. вечером к ней пришел Парри и предложил купить у него газовый баллон без газа. Она согласилась и приобрела у него этот газовый баллон за ... руб. (л.д. №).

Показания потерпевшего и перечисленных выше свидетелей с согласия сторон оглашались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель С3., сотрудник полиции, показал в судебном заседании, что кража имущества Н. была совершена из квартиры №, расположенной в доме № по ул. .... Другая расположенная в доме квартира является нежилой и раньше в ней располагалась ....

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку находит их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

• рапортом об обнаружении признаков преступления (зарег. в КУСП за № от хх.хх.хх г.), согласно которому от Н. поступило сообщение о том, что хх.хх.хх г. из его квартиры, расположенной по адресу: ..., был похищен газовый баллон и другое имущество (л.д. №);
• заявлением потерпевшего от хх.хх.хх г. о краже из его квартиры алюминиевого бидона, будильника, инструментов (л.д. №)
• протоколом ОМП от хх.хх.хх г., в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. №);
• -заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому с учетом износа стоимость газового баллона составляет 980 руб., алюминиевого бидона - 2 000 руб., электронного будильника - 210 руб., сверла (8 шт.) - 72 руб., набора гаечных ключей - 560 руб., дверных петель - 84 руб., а всего на сумму 3 906 руб. (л.д. №);
• протоколом выемки от хх.хх.хх г. у С2. газового баллона с № (л.д. №), протоколом его осмотра (л.д. №);
• протоколом проверки показаний подозреваемого Парри В.А. на месте от хх.хх.хх г., в ходе которой он показал, что кирпичом разбил оконное стекло, проник в квартиру и похитил оттуда газовый баллон и будильник, также не исключает, что мог похитить алюминиевый бидон и ящик с инструментами, но где они находятся пояснить не смог, так как был пьян (л.д. №);
• протоколом явки с повинной от хх.хх.хх г., в которой Парри признается в том, что хх.хх.хх г. через окно проник в дом № по ул. ..., откуда похитил газовый баллон и настольные часы (л.д. №).

Суд признает допустимым доказательством протокол явки с повинной Парри, поскольку из его содержания усматривается, что заявление о совершенном преступлении он сделал добровольно и без принуждения. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что никакого давления либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. При таких обстоятельствах суд признает имеющим юридическую силу доказательством протокол его явки с повинной.

Поскольку в ходе судебного следствия после изучения копии технического паспорта на домовладение № (л.д. №) достоверно установлено, что кража была совершена из расположенной в доме № по ул. ... квартиры №, принадлежащей потерпевшему Н., и в указанном доме имеется лишь одно жилое помещение (квартира №), а другое помещение является нежилым, суд считает возможным устранить допущенное следственными органами нарушение требований уголовно-процессуального закона в части указания точного места совершения преступления.

Суд считает установленным, что местом совершении преступления является квартира №, расположенная в доме № по ул. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Суд считает, что такое уточнение ранее предъявленного Парри обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Парри были квалифицированы как кража, совершенная в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части и просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения данный квалифицирующий признак.

Учитывая вышеизложенное, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема предъявленного Парри обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Парри В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, а его действия - на достижение этого умысла. При этом руководствовался он корыстным мотивом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он использовал в личных целях. В результате его противоправных действий потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Суд находит установленным, что умысел на совершение преступления возник у подсудимого непосредственно до совершения им незаконных действий по проникновению в жилище потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку способом получения доступа к материальным ценностям явилось проникновение в место их хранения (жилище) незаконно, против воли собственника.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: не судим, не трудоустроен, к административной ответственности (на момент совершения преступления) не привлекался, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парри, суд признает полное осознание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельства, данные о личности Парри, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления как умышленного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид, по убеждению суда, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Альтернативные виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить реализации задач уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Парри преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд считает нецелесообразным изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

Учитывая позицию государственного обвинителя, принимая во внимание характеризующие личность Парри данные, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к нему условное осуждение.

Суд не находит оснований для применения к виновному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 2 926 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск подсудимым признан.

Судебные расходы в виде оплаты услуг защитника составили ... руб. ... коп, но поскольку прекращение особого порядка судебного разбирательства не было связано с занимаемой подсудимым Парри позицией, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, которые следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парри С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Парри В.А. исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, своевременно являться на регистрацию. Контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Парри В.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с Парри С.А. в пользу Н. в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба 2 926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) руб.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника принять на счет государства.

Вещественное доказательство: газовый баллон передать по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ему иной апелляционной жалобы или представления.

Судья                                                              В.В. Богомолов.