Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2019 (2-5963/2018;) ~ М-4663/2018 от 28.08.2018

Дело №2-261/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Рязанцева С.В., действующего на основании

доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Медведеву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Медведеву М.М., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.08.2012 года № 00094/15/00444-12 в общей сумме 324 466,88руб., из которых: 213 182,18руб. основной долг, 111 195,68руб. плановые проценты за пользование кредитом, 34,53руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 54,49руб. пени по просроченному долгу, а также возврат госпошлины 6 444,67руб. В обоснование доводов иска указано, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Медведевым М.М. был заключен кредитный договор за № 00094/15/00444-12, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 350 000руб. на срок по 01.08.2017г. под 21,35% годовых и 30,5% годовых на период с даты начала второго процентного периода. Возврат кредита, включая проценты, должен осуществляться ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца. Банком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, в свою очередь Медведев М.М. от возврата кредита уклоняется, денежное обязательство исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) (АКБ «Банк Москвы (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС БАНК» к Банку ВТБ (ПАО)), обратился в суд с настоящим иском (л.д.3,4,43).

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Рязанцев С.В., действующий на основании доверенности от 22.03.2018г. (л.д.8), доводы уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Медведев М.М. в суд не явился, согласно письменному отзыву просит снизить размер неустойки (л.д.37).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу недополученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.08.2012г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Медведевым М.М. заключен кредитный договор за (№), в соответствии с которым последнему предоставлен потребительский кредит на сумму 350 000руб., путем перечисления всей суммы кредита на счет, сроком возврата 01.08.2017г., с обязательством уплаты процентов 21,35% годовых на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода и 30,5% годовых – на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита. Полная стоимость кредита составила 34,55% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет. Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей и, первый платеж для Медведева М.М. составил 9 538руб., все последующие аннуитетные платежи (за исключением последнего) определены в сумме 11 423руб. (л.д.26-30). С указанными условиями предоставления кредита и полной информацией по нему заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитных документах.

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, произведено перечисление суммы кредита на счет Медведева М.М., о чем представлен банковский ордер №1 от 01.08.2012г. (л.д.32).

В свою очередь ответчиком денежное обязательство исполняется ненадлежащим образом (л.д.22,23).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). с 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года №02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО).

На момент перехода прав по договорам потребительского кредитования, задолженность Медведева М.М. составляла 226 811руб. (л.д.8 оборот-21). Согласно уточненному расчету исковых требований, задолженность ответчика по договору составляет 324 466,88руб., из которых: 213 182,18руб. основной долг, 111 195368руб. плановые проценты за пользование кредитом, 34,53руб. и 54,49руб. пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного договора займа, ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата денежных средств Медведевым М.М. суду представлено не было. Из содержания письменного отзыва ответчика следует, что последним факт заключения кредитного договора, на условиях, изложенных в иске, а также факт получения и использования заемных денежных средств, не оспаривается. В тоже время, Медведев М.М., ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит снизить размер неустойки, полагая его завышенным, а также размер неправильно рассчитанных процентов.

Определение понятия кредитного договора дается в ст. 819 ГК РФ. По кредитному договору кредитная организация (банк) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Денежная сумма (сумма кредита) - это капитал, который кредитор передает заемщику для временного использования с обязательством последующего возврата. Платой за такое использование выступают проценты. Кредитный договор представляет собой двусторонний, консенсуальный, возмездный договор, целью которого является передача заемщику капитала для временного использования за плату.

Кредитный договор относят к категории гражданско-правовых договоров о передаче имущества. Его предмет включает две составляющие: действия сторон договора по передаче и возврату денежной суммы (юридический объект) и само подлежащее передаче имущество (материальный объект). Обязанность кредитной организации по этому договору выражается в передаче заемщику суммы кредита, а обязанности заемщика состоят в уплате вознаграждения за право временно пользоваться капиталом и в его возврате в установленный договором срок.

В рамках заключенного кредитного договора (№) до Медведева М.М. была доведена информация о размере процентной ставки за пользование кредитом, что сторонами не оспорено. Размер ставки определен исходя из количества дней пользования займом, следовательно, Банк, исходя из добросовестности заемщика определил размер вознаграждения. Размер процентов при заключении договора оспорен не был и, исходя из того, что заемщиком денежное обязательство исполняется ненадлежащим образом, Банк лишен возможности получения вознаграждения за предоставленную услугу. В связи с чем суд не усматривает оснований для снижения требуемых ко взысканию процентов за пользование кредитом.

В соответствие с п.1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод о возникших финансовых трудностях не может повлиять на выводы суда о взыскании задолженности по договору, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, однако он подлежит принятию при разрешении вопроса о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, того, что размер штрафной санкции в связи с неисполнением денежного обязательства составляет 89,02руб., что не приводит к нарушению прав ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 807, 812, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, принятые по договору обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Медведева М.М. задолженности в полном размере – то есть в сумме 324 466,88руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6 444,67руб. (л.д. 5) по правилам ст. 333.19 НК РФ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Медведеву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Медведева Михаила Михайловича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 01.08.2012 года (№) в общей сумме 324 466,88 рублей из которых: 213 182,18 рубля – основной долг, 111 195,68 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 34,53рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 54,49рубля – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 444,67 рубля, а всего 330 911,55 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                         С.А. Колтакова