Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-306/2015 от 16.04.2015

                                    Дело № 4а-306

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  18 июня 2015 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Х.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года и на решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Х.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года Х.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Х.А.В. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также ввиду явных грубых процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. Считает, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено к нему незаконно, сотрудником ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Считает, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, результаты, полученные в результате медицинского освидетельствования, не могут служить достоверными доказательствами его вины.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> водитель Х.А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Х.А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором содержится собственноручно сделанное Х.А.В. объяснение о том, что он употребил 0,5 «Мастер» крепкое – 1 шт. ДД.ММ.ГГГГ вечером (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором перечислены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, имеется отметка об отказе Х.А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также содержится собственноручно выполненная Х.А.В. запись, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, отражено участие понятых (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Х.А.В. установлено состояние опьянения, с приобщенными результатами освидетельствования на бумажных носителях, в которых отражены показаниями прибора алкотестера Драгер – наличие согласно показаниям алкотестера в 22 час.27 мин. 0,76 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а в 22 час.52 мин. 1,69 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.7,8,9).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Х.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Х.А.В. в надзорной жалобе о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не принимаются во внимание в связи с их несостоятельностью. Факт нахождения Х.А.В. в состоянии опьянения установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено к нему незаконно, процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС была нарушена, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у водителя Х.А.В. признак опьянения – запах алкоголя изо рта, предложили пройти Х.А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Х.А.В. отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ является основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Х.А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок, процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушены. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с участием понятых С.А.С. и С.К.А. и ими подписан. Замечаний в момент оформления документов об административном правонарушении в процессуальных документах относительно отсутствия понятых Х.А.В. не сделал. Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы заявителя, не свидетельствует о нарушении процедуры направления Х.А.В. на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае наличия положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.А.В. отказался, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовала обязанность составлять данный процессуальный документ.

Доводы о том, что остановка транспортного средства была незаконной также несостоятельны. Согласно п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года №, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов. Из показаний инспектора ДПС Б.А.С. следует, что в период остановки транспортного средства под управлением Х.А.В. проводились спецоперации «фальшивка» и по выявлению беженцев с Украины (л.д. 51 об). Следовательно, остановка транспортного средства являлась законной, в связи с чем доводы Х.А.В. о том, что, остановив его вне стационарного поста для проверки документов, инспектор ДПС нарушил положения, упомянутые в Административном регламенте (п.63), а также незаконно ограничил его конституционное право свободы передвижения, состоятельными признаны быть не могут.

Равным образом не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы о том, что результаты медицинского освидетельствования не могут служить достоверными доказательствами вины заявителя. Медицинское освидетельствование Х.А.В. проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее Инструкция). Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Х.А.В. находился в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование выдыхаемого воздуха проведено с интервалом в 25 мин., что опровергает утверждения Х.А.В. о том, что интервал между первым и вторым исследованием составлял менее 15 мин., при исследовании установлены результаты 0,76 и 1,69 мг/л. Указанные результаты, как и клинические признаки опьянения, выявленные в ходе освидетельствования у Х.А.В., внесены врачом в акт медицинского освидетельствования, сомнений в достоверности внесенных сведений не имеется. С учетом изложенных в акте медицинского освидетельствования данных, свидетельствующих о выявлении врачом у Х.А.В. клинических признаков опьянения и положительных результатов тестов на алкоголь в выдыхаемом воздухе, квалификация состояния освидетельствуемого Х.А.В. определяется как состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования составлен по установленной форме.

Доводы о том, что в нарушение требований Инструкции прибор был предоставлен в собранном виде, мундштук при использовании прибора использовался не стерильный, что могло повлиять на искажение результатов медицинского освидетельствования, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и своего подтверждения не нашли. Равно как не находят своего подтверждения доводы относительно неисправности прибора ввиду того, что прибор, которым проводилась процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач-нарколог уронила на кафельный пол. Так, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача БУЗ УР «Красногорская РБ МЗ УР» А.В.В., проводившей медицинское освидетельствование Х.А.В., прибор собирали в присутствии Х.А.В., мундштуки каждый раз доставали из стерильной упаковки. Прибор на пол не падал. Х.А.В. сам не отрицал, что употреблял пиво. Результаты прибора были положительные, причем повторный результат был больше первого, что говорит о том, что водитель употребил спиртное недавно. Поскольку имелись все клинические признаки алкогольного опьянения, было дано заключение о том, что установлено состояние алкогольного опьянения. Кровь на анализ забирается в спорных случаях, но поскольку клиническая картина была ясна, забор крови не требовался (л.д.52 об). Согласно показаниям инспектора ДПС Б.А.С. мундштук на алкотестор распечатывали при Х.А.В., мундштук был в запечатанном пакете, они одноразовые, стерильные. Прибор на пол не падал (л.д.52).

Ссылки на, что для достоверного установления наличия или отсутствия этанола в организме освидетельствуемого, и, как следствие, нахождения в состоянии опьянения, врач-нарколог должен был взять у него на анализ кровь либо иные биологические среды, однако данная процедура, предусмотренная даже бланком медицинского освидетельствования, врачом-наркологом выполнена не была, во внимание приняты быть не могут. Положения Инструкции предусматривают проведение исследования биологического объекта на содержание алкоголя лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в данном случае результат медицинского освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе был положительным, в связи с чем такой необходимости не имелось.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение Х.А.В. в состоянии опьянения, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Х.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылки Х.А.В. в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности Х.А.В. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе, не опровергают наличие в действиях Х.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года и решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Х.А.В., оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                   А.В. Емельянов