Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2014 ~ М-911/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-1127/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.

при секретаре Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивочкиной И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Гала», Обществу с ограниченной ответственностью «Тур+» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненным иском, мотивируя требования тем, что по сертификату на сумму <...> приобрел у ответчика ООО Туристическое агентство «Гала» туристическую путевку в ........ сроком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за <...>. ХХ.ХХ.ХХ в социальных сетях ООО «Туристическое агентство «Гала» сообщило о прекращении своей деятельности. По сообщению туроператора И. через которого ООО «Туристическое агентство «Гала» должно было забронировать тур, фактически тур не был забронирован, что отрицал менеджер ООО «Туристическое агентство «Гала» при переписке в социальной сети, указывая, что тур подтвержден. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость туристской путевки <...>, компенсацию морального вреда <...>, а также штраф.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Жогина Е.А. действующая в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержала позицию истца, указывая, что мать (истец) на свои средства приобрела у ответчика сертификат; сотрудники общества на контакт не выходят, ранее общались с ними посредством социальной сети в Интернет.

Ответчики ООО «Туристическое агентство «Гала» и ООО «Тур+» своих представителей в процесс не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по известному месту нахождения. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель ТО в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах Управления Роспотребнадзора по РК в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Ранее поддерживали позицию, изложенную в заключении по делу, иск полагала подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст. 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 13, 15, 28 и 29 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло не по его вине. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон) даны следующие понятия: туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператор формирует туристский продукт, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт; турагентская деятельность – это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 10.1 Закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

В силу статьи 9 названного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени; в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО Туристическое агентство «Гала» был заключен договор № ..., в соответствии с которым общество обязывалось за вознаграждение по поручению истца подобрать, забронировать у туроператора ООО <...> туристическую поездку в ........ на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и оплатить ее. В этот же день истцом была приобретена туристская путевка № ... стоимостью <...>, которую истец оплатил с помощью ранее приобретенного у общества сертификата на сумму <...>.

Как поясняли в суде истец, его представитель и свидетель К., ранее работавшая в ООО Туристическое агентство «Гала», истец приобрел у ответчика сертификат на сумму <...>, но поскольку общество разорилось, истец не смог осуществить турпоездку. Также свидетель пояснял, что «Гала» - это бренд, с ХХ.ХХ.ХХ ООО «Тур+» было переименовано в ООО Туристическое агентство «Гала», по сути это одно общество.

Оснований не доверять показаниям истца, его представителя и свидетелю у суда не имеется, свидетель был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, показания перечисленных лиц последовательны, никем и ничем не опровергнуты и не опорочены.

Из представленных выписок из ЮГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ООО «Тур+» и ООО Туристическое агентство «Гала» являются действующими юридическими лицами, директором и учредителем данных обществ является Ф.

Из представленных в материалы дела скриншотов страниц из сети Интернет «В контакте» и распечаток переписки следует, что ХХ.ХХ.ХХ Гала Тур предупреждало туристов о прекращении деятельности общества, сообщая при этом адрес: ........ для направления реквизитов банковских счетов и претензий, с обещанием возвратить денежные средства по несостоявшимся турам.

Из распечатки переписки из сети Интернет между ООО ........ и дочерью истца Жогиной Е.А., не опровергнутой ответчиком, а также подтверждающейся упомянутым договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ООО Туристическое агентство «Гала» заключило с ООО <...> ХХ.ХХ.ХХ договор, сроки оплаты первых заявок по которому были нарушены ответчиком, в связи с чем, общество было занесено в «черный список», тур на туриста Ивочкину И. на ХХ.ХХ.ХХ не был забронирован ответчиком.

По заключению ТО в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах Управления Роспотребнадзора по РК от ХХ.ХХ.ХХ турагент ООО Туристическое агентство «Гала» нарушило права истца как потребителя, поскольку не забронировало тур для истца у туроператора, не сообщило истцу о прекращении своей деятельности и о том, что, при таких обстоятельствах, очевидно, что туристические услуги не будут оказаны в установленный договором срок, чем нарушило существенные условия договора. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ (т. 309, 452. 782, 1105), Закона «О защите прав потребителей» (13, 15, 28, 29, 37, 32) указывает, что при заключении договора ООО Туристическое агентство «Гала», принимая на себя обязательства перед истцом, действовало от своего имени, а не от имени туроператора, который не являлся стороной этого договора, кроме того, денежные средства за путевку были переданы непосредственно ответчику, путевка не была им забронирована и оплачена, расходов, связанных с исполнением обязательств, ответчик не понес. В связи с указанными обстоятельствами требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, материалами дела и показаниями перечисленных лиц подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора по бронированию тура, приобретенного истцом (не забронировало и не оплатило тур), то есть, в нарушение ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», услуга не была выполнена ответчиком, что является нарушением прав истца и основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <...> (стоимость сертификата).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с несостоявшейся поездкой, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> подлежащими удовлетворению, а указанную сумму соотносимой по размеру нарушенному праву.

На основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>.

С учетом условий договора и вышеизложенных норм права, надлежащим ответчиком по делу является турагент ООО Туристическое агентство «Гала», поскольку именно им не было выполнено обязательство по договору по бронированию и оплате тура, в связи с чем, в иске к ООО «Тур+» необходимо отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Гала» в пользу Ивочкиной И. А. <...>, в том числе: <...> – стоимость путевки, <...> – компенсация морального вреда, <...> – штраф.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Тур+» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Гала» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в сумме <...>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2014 года.