Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2021 от 05.05.2021

Мировой судья Резовский Р.С.

                                                                                             Дело №11-31/21

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                                            город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Хаметшиной Л.Р.,

с участием Стародубовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стародубовой Т.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 25 марта 2021 года, по которому постановлено:

принять отказ Стародубовой Т.Е. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» и акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Стародубовой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» и акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – прекратить.

Взыскать со Стародубовой Т.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение понесенных в связи с проведением экспертного исследования расходов в размере 19 800 рублей.

установил:

Стародубова Т.Е. обратилось к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» и акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указала, что 07.05.2018 г. она приобрела в офисе продаж АО «РТК» по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 32 990 рублей с использованием кредитных средств АО «МТС-Банк» и с заключением договора страхования с АО «Альфастрахование» (премия уплачена в сумме 4529 рублей). На товар была установлена гарантия 1 год. В пределах гарантийного срока истец обнаружила неисправность: аппарата отключался. По причинам личного характера Стародубова Т.Е. впервые обратилась в ремонтную организацию в октябре 2019 года. 15.10.2019 г. был составлен Акт ООО «ДАРС-Сервис», что требуется замена основной платы стоимостью 14 000 рублей. От ремонта отказалась. 12.08.2020 г. Стародубова Т.Е. обратилась с претензией в адрес АО «РТК», в удовлетворении которой было отказано. 25.08.2020 г. истица в повторной претензии просила АО «РТК» безвозмездно устранить недостатки товара. В этом ей было отказано 31.08.2020 г 07.10.2020 г. истица обратилась с претензией к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ответ не получен. Указывая, что 07.05.2018 г. ей был продан товар ненадлежащего качества, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», Стародубова Т.Е. обратилась в суд и просила: расторгнуть договор купли – продажи от 07.05.2018 г., взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с ее пользу стоимость товара 32 990 рублей, проценты по договору потребительского кредита 4 095 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

25.03.2021 г. от Стародубовой Т.Е. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Мировой судья вынес указанное выше определение

В частной жалобе Стародубова Т.Е. просит определение изменить, уменьшив взысканную сумму за оплату судебной экспертизы до 2500 рублей. Указывает, что мировым судьей не учтено, что она является пенсионером и получателем пенсии по старости. Она имеет тяжелое материальное положение, не работает. Обязанность по проведению экспертизы товара в силу закона лежит на ответчике, от чего ответчик уклонился, не исполнив претензии потребителя. При назначении экспертизы мировым судьей оплата экспертизы была возложена на ответчиков. Стоимость экспертизы не является разумной, а является завышенной в сравнении с другими экспертными учреждениями. О назначении экспертизы она мирового судью не просила, но не возражала относительно назначения экспертизы по инициативе суда. Полагает, что экспертизы была назначена по инициативе суда.

Подробно позиция изложена в жалоба.

В остальной части определение мирового судьи не обжаловано.

Рассмотрение частной жалобы было назначено с извещением участников процесса.

В судебном заседании автор жалобы Стародубова Т.Е. доводы жалобы полностью поддержала. Не оспаривала, что она ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, но она была уверена том, что результаты экспертного исследования будут в ее пользу. Полагает, что она должна была быть осведомлена заранее о стоимости экспертизы, тогда бы она не согласилась.

Представители ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», АО «Русская телефонная компания», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе при имеющейся явке.

Заслушав автора частной жалобы, оценив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 20-П гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер, с тем чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обращаясь в суд, истец несет риски, связанные с исходом дела, в том числе с возможностью возмещения судебных расходов при неблагоприятном исходе дела для него.

Отказ истца от иска в рассматриваемом случае является положительным исходом дела для ответчиков.

Отказ истца от иска по настоящему делу, как следует из материалов дела, вызвано изменением воли истицы, при этом в связи с предъявленным иском была назначена и проведена судебная экспертиза.

Стоимость экспертизы, согласно счетам на оплату экспертного учреждения составила 19 800 рублей.

Экспертиза по делу была проведена, заключение поступило в суд.

Утверждение истицы, что она не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы опровергается письменным протоколом судебного заседания от 25.01.2021 г. – 08.02.2021 г. (замечания на протокол судебного заседания отклонены мировым судьей), а также аудиопротоколом судебного заседания.

Экспертное учреждение при решении вопроса о назначении судебной экспертизы Стародубова Т.Е. оставила на усмотрение суда. Сведений о том, что заявлялись отводы эксперту (экспертам) не имеется.

При назначении экспертизы мировой судья предварительно распределил обязанность по ее оплате между ответчиками.

В силу ч.3 ст. 96 ГПК РФ, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Заявляя об отказе от иска Стародубова Т.Е. просила уменьшить размер судебных издержек по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Вместе с тем, из справки УПФР о размере пенсии Стародубовой Т.Е. следует, что размер ее пенсии по старости более чем в два раза превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в регионе.

Указание автора жалобы на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Представленные истцом данные о стоимости услуг иной организации по проведению экспертиз не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения исходя из объема проделанной экспертом работы. Иных допустимых и достаточных доказательств неразумности оспариваемых судебных расходов истцом не представлено.

Истица не была лишена права отказаться от проведения судебной экспертизы, от исковых требований в любой момент до производства судебной экспертизы, в том числе ознакомившись с тарифами экспертного учреждения, чего не было сделано.

Довод жалобы, что в силу закона о защите прав потребителей на ответчика должна была быть возложена обязанность по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции в данном случае во внимание не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о наличии недостатка в товаре Стародубова Т.Е. заявила за пределами гарантийного срока.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В силу ч.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По сообщению ООО «ДАРС-Сервис» Стародубова Т.Е. обратилась 14.10.2019 г. в данную организацию на платную диагностику. Была установлена необходимость замены основной платы сотового телефона.

Из Акта ООО «Симбирск-М+» № следует, что Стародубова Т.Е. обратилась 03.11.2020 г. с требованием бесплатного ремонта телефона. Заявленный дефект «не работает, не включается» был выявлен, для его устранения необходима замена основной платы. В проведении бесплатного ремонта отказано по причине отсутствия существенного недостатка.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что до обращения в суд в технических документах значилось указание на производственный недостаток товара, что могло бы привести ее к такому убеждению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимость» от 04.03.2021 г. № в сотовом телефоне № выявлен дефект- «не включается», который является эксплуатационным.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, мировой судья, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как истцом не была доказана законность и обоснованность ее требований к ответчику. Факта нарушения прав и интересов истца –потребителя со стороны ответчика, злоупотребления правом со стороны ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца - не были установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Стародубовой Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Судья                                                                                      О.А. Сычёва