Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3755/2016 ~ М-2084/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-3755/2016 Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» июня 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ульянова В. А. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 481 о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов В.А. обратился суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является обладателем гаражного бокса в ПГСК № 481, а также членом указанного кооператива. *** проведено общее собрание членов кооператива. По результатам рассмотрения вопросов, поставленных на повестку дня на общем собрании был составлен протокол. Истец считает, что протокол общего собрания содержит существенные нарушения норм действующего законодательства, а принятые на общем собрании решения, противоречат Уставу кооператива, в связи с чем, протокол является недействительным. Так, в протоколе отсутствует пофамильный перечень лиц, присутствующих на общем собрании, и подписные листы, на собрании не имелся кворум, поскольку в соответствии со списком членов ПГСК-481 и владельцев гаражных боксов в ПГСК-481 зарегистрировано 54 члена кооператива. Согласно п. 5.8 Устава ПГСК-481, общее собрание признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива или их законных представителей. Учитывая, что в ПГСК-481 зарегистрировано 54 члена кооператива, 2/3 от общего числа членов кооператива составляет 36 членов кооператива. Между тем, на общем собрании присутствовало 34 члена кооператива. Кроме того, на общем собрании членов ПГСК-481 было принято решение о принятии в члены правления кооператива лиц, не являющихся собственниками гаражных боксов, имеющихся в ведении ПГСК-481, что противоречит Уставу.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания членов ПГСК № 481 от ***.

В судебном заседании представитель истца Карпов А.И., действующий на основании доверенности от ***, настаивал на доводах и требованиях искового заявления, суду пояснил, что согласно оспариваемого протокола истец был лишен должности председателя кооператива, поэтому его права затронуты указанным решением. Вместе с тем, представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что истец принимал участие в собрании, в голосовании, при этом затруднился ответить по каким вопросам его доверитель голосовал «против». Кроме того, представитель истца пояснил в судебном заседании, что на момент проведения собрания в ПГСК-481 состояло 27 членов кооператива. В соответствии с представленным третьими лицами списком присутствующих на собрании от *** явка была обеспечена только со стороны 13 из 27 членов кооператива, что подтверждает отсутствие кворума. На собрании голосовали 34 человека при общем количестве членов 27. При этом не указано, кто конкретно голосовал «против» по отдельным вопросам. Протокол не содержит информации об инициаторах проведения собрания.

Третье лицо Файзрахманов Р.Х. и его представитель, представитель третьего лица Файзрахмановой А.Р. – Файзрахманова Э.Р., действующая на основании доверенностей от ***, от ***, в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что истец фактически находится за пределами Российской Федерации, деятельности по управлению кооперативом не осуществляет, поэтому на общем собрании собственников и членов кооператива от *** было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов ПГСК № 481 ***., была утверждена повестка собрания. Истец оспаривает решение общего собрания, поскольку лишился должности председателя. Вместе с тем, при оспаривании результатов проведения собрания истец злоупотребляет своим правом, поскольку удерживают всю документацию кооператива, в связи с чем, избранный на собрании *** председатель ПГСК № 481 Файзрахманов Р.Х. был вынужден обратиться в суд за истребованием документов. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представителем истца было заявлено, что в кооперативе на момент проведения собрания состояло всего 27 членов. При этом, каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельства, истец не представляет, хотя имеет возможность, поскольку именно у него как у председателя ПГСК хранилась вся документация. Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает количество членов кооператива как 54, фактически уведомляет о намерении оспорить собрание только 52. С учетом изложенных обстоятельств, просила учесть недобросовестное поведение истца, противоречивость и непоследовательность его позиции.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. О причинах не явки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания в суд не направил. При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо Файзрахманова Р.Х. и его представителя, представителя третьего лица Файзрахмановой А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с *** по *** истец занимал должность председателя ПГСК № 481. Заседанием Правления от *** на должность председателя кооператива был избран Файзрахманов Р.Х. Общим собранием ПГСК № 481, оформленным протоколом от ***, Файзрахманов Р.Х. был утвержден в качестве председателя кооператива.

Деятельность ПГСК № 481 регламентируется действующим законодательством Российской Федерации и Уставом кооператива, утвержденным *** общим собранием членов кооператива и зарегистрированным *** Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-ХI «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание. Каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущества.

Уставом ПГСК № 481 предусмотрены следующие положения, регламентирующие проведение общего собрания кооператива.

Общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год. Внеочередное собрание созывается в месячный срок по требованию не менее 1/3 членов кооператива либо по требованию ревизионной комиссии, либо администрации Кировского района (п. 5.6).

Решения общего собрания принимаются простым большинством голосов присутствующих на собрании (п. 5.7).

Общее собрание признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива или их законных представителей (п. 5.8).

Способ уведомления о проведении общего собрания членов кооператива ни Уставом кооператива, ни законом не регламентирован.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, приходить к выводу, что для признания собрания правомочным достаточно, если все члены ПГСК № 481 будут заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения собрания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, *** в период с *** до *** по адресу: ***, было проведено общее собрание членов ПГСК № 481, которое оформлено соответствующим протоколом от ***.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, о проведении общего собрания *** члены ПГСК извещались путем вывешивания в каждом подъезде объявления о проведении внеочередного собрания с указанием повести дня, даты собрания, а также путем телефонограмм.

Указанный способ уведомления, как и повестка дня были утверждены на общем собрании ***, что подтверждается соответствующим протоколом.

Из указанного протокола также следует, что члены ПГСК № 481 решили назначить проведение внеочередного общего собрания членов ПГСК № 481 на *** в *** часов *** минут. Указанное решение было принято единогласно («за» проголосовали 36 членов ПГСК № 481), что соответствует п. 5.6 Устава. В связи с изложенными обстоятельствами суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что отсутствовала инициатива 1/3 членов кооператива для проведения собрания.

Согласно протоколу от *** в общем собрании приняли участие 34 члена кооператива из 51, составляющих общее количество членов кооператива. Количество указанных в протоколе членов кооператива, принявших участие в общем собрании, нашло свое подтверждение в представленном суду листе регистрации членов кооператива, в котором содержатся никем не оспоренные подписи соответствующих лиц.

При этом суд критически относится к доводу истца об отсутствии кворума и о том, что в голосовании на общем собрании членов ПГСК № 481 приняли участие не члены ПГСК № 481, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено соответствующих доказательств. Суд также критически относится к доводу истца о том, что на момент проведения общего собрания *** в составе кооператива было только 27 членов, поскольку указанный довод является голословным, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Истец, прикладывая к исковому заявлению список членов ПГСК № 481 и владельцев боксов, сообщает о регистрации 54 членов кооператива на *** год, при этом, уведомляет только 52 члена кооператива о намерении обратиться с настоящим иском в суд. После представления третьим лицом списка лиц, принявших участие в собрании ***, список членов ПГСК № 481 сократился в 2 раза – их стало, по мнению представителя истца 27. Каких-либо доказательств, подтверждающих исключение 27 членов кооператива при этом суду представлено не было. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцом председателем ПГСК № 481 не были представлены какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть членство в ПГСК № 481 того или иного лица, в том числе, протоколы общих собраний, заявления о вступлении в члены ПГСК № 481, ведомости по уплате членских взносов. В свою очередь, из материалов дела следует, что третье лицо Файзрахманов Р.Х. еще в *** обратился в суд с иском к Ульянову В.А. и ПГСК № 481 об истребовании документов, в том числе, вышеуказанных.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет суду достоверных доказательств, подтверждающих членство в кооперативе 27 или 54 членов, необходимых для разрешения иска в его пользу. При этом суд принимает во внимание, что истец на момент проведения собрания *** являлся председателем ПГСК № 481 и доложен был обладать информацией о составе членов кооператива, вести учет членов кооператива, хранить соответствующую документацию. Между тем, в нарушение требований законодательства удерживает соответствующие доказательства и не представляет из суду. Вместе с тем, к оспариваемому протоколу третьим лицом представлен список членов ПГСК № 481, присутствующих на собрании ***, подписи указанных лиц и их членство в ПГСК № 481 не оспариваются как самими этими лицами, так и ПГСК № 481.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие кворума на общем собрании членов ПГСК № 481.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец участвовал в собрании, голосовал по повестке дня, при этом «против» голосовал только по нескольким вопросам, но просит признать недействительным весь протокол.

Из протокола общего собрания следует, что оспариваемые истцом решения общего собрания приняты по утвержденной повестке в соответствии с п.п. 5.6, 5.5 Устава ПГСК № 481 большинством голосов.

Замечания истца относительно оформления протокола общего собрания членов ПГСК № 481 в части отсутствия информации в виде пофамильного перечня лиц, присутствующих на собрании, не свидетельствует о неправомочности собрания, а говорит лишь о том, что истец не согласен с текстом изложения протокола. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что суду представлен список членов ПГСК № 481, присутствующих на собрании *** с их собственноручными подписями и указанием контактных номеров телефона.

Также суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что отсутствуют листы голосования, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что голосование проводилось путем поднятия руки, листы голосования не заполнялись, что не противоречит требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из результатов голосования, мнение истца по вопросам повестки дня общего собрания членов ПГСК № 481 от *** не повлияет на результаты голосования.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом всех обстоятельств дела, противоречивости и непоследовательности позиции истца, и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ульянова В. А. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 481 о признании недействительным протокола общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова