Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 по делу № 33-20937/2014 от 06.06.2014

Гр. дело № 33 - 20936

Судья Жукова  Н.Ю.

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Владимировой Н.Ю.,

и судей  Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нагорной Л.Н., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Дегтеревой О.В., 

дело по апелляционной жалобе Мингачева И.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от  05 марта 2014 года ( в редакции определения от 25.04.2014г. об исправлении описки), которым постановлено:

В иске Мингачева И.Т. к ООО «Юридическая Компания Защита Интересов Граждан» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда отказать.

                                                УСТАНОВИЛА:

Мингачев И.Т. обратился в суд с иском  к ООО «Юридическая Компания Защита Интересов Граждан» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что работал у ответчика с 04 февраля 2013г. в должности  юриста, при поступлении на работе предоставил работодателю все предусмотренные ст. 65 ТК РФ документы для оформления на работу, при приеме на работу работодатель обещал оплачивать истцу заработную плату из двух частей - основной суммы …. рублей и дополнительной суммы 10% от  дохода ответчика, а также предусматривалась доплата за ведение дел. Ссылаясь на допущение к исполнению обязанностей с 04.02.2013г., истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере … рублей, задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере … рубля, проценты за просрочку выплат в размере … рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, а также обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на согласованных сторонами условиях.

        Истец в суде исковые требования с учетом уточненного расчета  иска поддержал.

        Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменную позицию по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мингачев И.Т.

         Проверив материалы дела, выслушав Мингачева И.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ  правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов  дела, не имеется.

 Как установлено судом, приказ о приеме на работу Мингачева  И.Т. ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, при этом, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Разрешая спор, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив показания допрошенных судом свидетелей и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

        Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований  для удовлетворения его требований о признании отношений трудовыми, оформлении трудовых отношений и взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за задержку выплаты зарплаты, у суда не имелось.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны фактически состояли в трудовых отношениях несостоятелен, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

С доводами жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа истребовать доказательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57,  ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств,  которые соответствуют требованиям относимости и допустимости  и представление которых для стороны является затруднительным.

Между тем, истец не лишен был возможности представлять доказательства, подтверждающие заключение им трудового договора с ответчиком,  а также правовые основания получения заработной платы за спорный период времени, допрашивать свидетелей, представлять иные доказательства, в опровержение имеющихся в деле документов.

Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, в которых заявитель оспаривают достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам  жалобы не имеется.

        Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4