Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2014 ~ М-2217/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-2266/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Чалкиной О.В.,

с участием:

представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» Акопян А.А., действующей на основании доверенности №41/30 от 25 декабря 2013 года,

должностного лица, чье решение обжалуется – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н.,

заинтересованных лиц:

Якунина А.Н.,

Неяскина С.И.,

Борисова А.А.,

Ловштанова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

30 мая 2014 года

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» о признании незаконным и отмене предписания № 4-203-14-ТПР/5/64/3 выданного 21 апреля 2014 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее по тексту ООО «ВКМ-Сталь») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 4-203-14-ТПР/5/64/3 выданного 21 апреля 2014 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №7-203-14-ТПР/5/64/1 от 11 апреля 2014 года в отношении ООО «ВКМ-Сталь» была произведена внеплановая выездная проверка относительно соблюдения требований трудового законодательства.

Срок проведения проверки был установлен с 16 апреля 2014 г. по 06 мая 2014 г. г. в ходе проведения данной проверки в отношении ООО «ВКМ-Сталь» Органом контроля были составлены; Акт проверки № 4-203-14-ТПР/5/64/2, протокол об административном правонарушении № 4-203- 14-ТПР/5/64/4.

Также, 21 апреля 2014 г. в адрес ООО «ВКМ-СТАЛЬ» со стороны Органа контроля было выставлено предписание № 4-203-14-ТПР/5/64/3, согласно которому ООО «ВКМ-СТАЛЬ» необходимо в установленный в выданном предписании срок, в частности:

-               отменить приказ ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 271-у от 03.04.2014 г. об увольнении Борисова А.А.;

-               отменить приказ ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 268-у от 03.04.2014 г. об увольнении Якунина А.Н.;

-               отменить приказ ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 270-у от 03.04.2014 г. об увольнении Неяскина С.И.;

-               отменить приказ ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 278-у от 04.04.2014 г. об увольнении Ловштанова Е.В.;

-               возместить Борисову А.А. неполученный им заработок в результате незаконного увольнения;

-               возместить Якунину А.Н. неполученный им заработок в результате незаконного увольнения;

-               возместить Неяскину С.И. неполученный им заработок в результате незаконного увольнения;

-               возместить Ловштанову Е.В. неполученный им заработок в результате незаконного увольнения.

Между тем, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» считает предписание Органа контроля в части пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11, 12 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Орган контроля не установил подлежащие выяснению при увольнении за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (прогул) обстоятельства, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о незаконности изданных в отношении Борисова А.А., Якунина А.Н., Неяскина С.И. приказов об их увольнении.

Так, при проведении проверки и вынесении оспариваемого Предписания Орган контроля руководствовался тем, что при издании приказа о переводе работника на другую работу, когда данный приказ изначально является незаконным, последующее увольнение работника за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе, изложенное, подтверждается пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации».

В отношении Неяскина С.И., Якунина А.Н., Борисова А.А. (работников цеха № 01) действительно был издан приказ об их временном переводе в цех № 03 без получения на это предварительного письменного согласия от работников, в связи с чем он впоследствии был признан незаконным.

Между тем, Орган контроля не принял во внимание следующие обстоятельства. Так, в ходе проведения Органом контроля проверки соблюдения требований трудового законодательства со стороны ООО «ВКМ-СТАЛЬ» были предоставлены копии документов, явившихся основанием издания приказов об увольнении Борисова А.А., Якунина А.Н, Неяскина С.И.

При этом согласно представленным со стороны ООО «ВКМ-СТАЛЬ» документам следует, что Борисов А.А., Якунин А.Н., Неяскин С.И. были уволены за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в их отсутствии на рабочем месте 06 марта 2014 г. в литейном цехе № 01 (где они всегда должны выполнять свою основную трудовую функцию) без уважительных причин в течение всей рабочей смены.

Приказ о переводе ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 426 от 04 марта 2014 г. права и обязанности указанных работников не затрагивал, и на них не распространялся, постольку, поскольку от данных работников не были получены письменные согласия на перевод.

Сам факт, начиная с 12 марта 2014 г. (даты начала фактического исполнения обязанностей в цехе № 3), исполнения обязанностей в цехе № 03 указанными работниками, Органу контроля следовало расценивать как возможность получения данными работниками оплаты труда в большем размере, нежели чем тот, который они могли бы получить в цехе № 01, работая при неполной загрузке оборудования при выполнении своих основных трудовых обязанностей.

По мнению заявителя ссылка Органа контроля на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в данном случае является необоснованной, поскольку данный пункт подлежит применению только тогда, когда:

- имеет место факт перевода работника на выполнение другой (иной) работы, не обусловленной ранее заключенным трудовым договором;

- имеет место факт отсутствия работника при выполнении другой (иной) работы, не обусловленной ранее заключенным трудовым договором по новому рабочему месту.

Между тем, в данном конкретном случае, увольнение Неяскина С.И., Борисова А.А., Якунина А.Н. было произведено за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) при выполнении основной трудовой функции и по месту выполнения работы, указанному в заключенных с работниками трудовых договорах, а именно: в цехе № 01 (при этом в цехе № 03 в день вменяемого им прогула данные работники также отсутсвовали).

Таким образом, учитывая вышеизложенное увольнение Неяскина С.И. Борисова А.А., Якунина А.Н. по мнению заявителя является законным и обоснованным, п. 1, 2, 3, 7, 8, 9 Предписания Органа контроля подлежащими отмене, признанию недействительными.

Также заявитель полагает, что Орган контроля ошибочно посчитал установленными нарушения со стороны ООО «ВКМ-СТАЛЬ» положений статьи 193 Трудового кодекса при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, незаконно и необоснованного пришел к выводу об отмене приказа об увольнении в отношении Ловштанова Е.В.

Основывая заявления положениями статей 81, 192, 193, 357, 361, 391 Трудового кодекса Российской Федерации 8, 10, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 254, 255 ГПК Российской Федерации, заявитель просил

- предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 4-203-14- ТПР/5/64/3 от 21.04.2014 г. в части пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11, 12 признать незаконным, недействительным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Акопян А.А. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме, кроме того просила суд применить последствия пропуска работниками Якуниным А.Н., Борисовым А.А., Неяскиным С.И. месячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заинтересованное лицо главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцова Г.Н. против удовлетворения заявления возразила по основаниям, изложенным в обжалуемом предписании.

В судебном заседании заинтересованное лицо Борисов А.А. возразил против удовлетворения заявления, суду пояснил, что он был принят на работу в ООО «ВКМ-Сталь» в качестве формовщика машинной формовки на формовочный участок в литейный цех №1. С 05 марта 2014 год он был временно переведен в цех №3 в качестве уборщика. С этим приказом он был не согласен и своего согласия на перевод не давал. 06 марта 2014 года он, вместе с Неяскиным С.И., Якуниным А.Н. пришли к началу смены на завод, прошли в свой цех, но начальник участка их до работы не допустил, пояснив, что имеется приказ об их переводе в цех №3. Поскольку им никто не пояснил где они должны работать, они, примерно до 10 часов ждали, когда их заберет представитель цеха№3 и укажет место работы. Примерно в это время за ними пришел мастер цеха №3 по имени ФИО2, как ему стало известно в последующем, его фамилия ФИО2, отвел их в указанный цех, и сказал, чтобы они на нулевом цикле цеха занимались уборкой земли, что они и делали ежедневно до 12 марта 2014 года, когда к ним пришла начальник цеха №3, ознакомила с инструкцией по технике безопасности и они продолжили работать. Однако, 03 апреля 2014 года был издан приказ о его увольнении с предприятия за прогулы, с приказом его не ознакомили, трудовую книжку не выдали.. В последующем, приказы о его переводе и увольнении были отменены, он восстановлен в должности формовщика машинной формовки на формовочный участок в литейный цех№1, где работает по настоящее время.

Заинтересованное лицо Якунин А.Н. в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным заинтересованным лицом Борисовым А.А., просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Неяскин С.И. в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным заинтересованным лицом Борисовым А.А., просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Ловштанов Е.В. в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления, суду пояснил, что он работает в ООО «ВКМ-Сталь» обрубщиком 3 разряда в литейном цехе №3 на обрубном участке №3. Приказом от 04 апреля 2014 года он уволен за прогулы, якобы совершенные 5,6,11,12,13 и 19 января 2014 года. С указанными приказами он не согласен, так как он написал заявление о предоставлении ему этих дней в качестве отпуска без сохранения заработной платы, получил согласие начальника участка и передал заявление секретарю начальника цеха. С приказом о предоставлении ему дней без содержания он ознакомлен не был, и на этом не настаивал, так как по сложившемуся порядку было установлено, что если непосредственный начальник разрешил, то он мог не выходить на работу. С приказом об увольнении за прогулы он не согласен, так как прогулов не совершал, кроме того, была нарушена процедура его увольнения, объяснения с него взяли только 07 марта 2014 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к нижеследующему.

При рассмотрении дела установлено, что распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №4-203-14-ТПР/5/64/1 от 11 апреля 2014 года, изданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО10, в отношении ООО «ВКМ-Сталь» была проведена внеплановая выездная проверка относительно соблюдения требований трудового законодательства. Целью проверки была защита прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 08 апреля 2014 года, от 11 апреля 2014 года о нарушении трудовых прав. Задачами проверки является надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате данной проверки 21 апреля 2014 года главным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Скопцовой Г.Н. составлен акт проверки № 4-203-14-ТПР/5/64/2, в котором были зафиксированы нарушения норм трудового законодательства.

Кроме того, по результатам проведенной проверки управляющему директору ООО «ВКМ-Сталь» ФИО11 главным Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. 21 апреля 2014 года было выдано предписание №4-203-14-ТПР/5/64/3, согласно которому, управляющего директора ООО «ВКМ-Сталь» ФИО11. обязывают устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно указано на то, что необходимо:

1.                                 отменить приказ ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 271-у от 03.04.2014 г. об увольнении Борисова А.А.;

2.                                 отменить приказ ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 268-у от 03.04.2014 г. об увольнении Якунина А.Н.;

3.                                 отменить приказ ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 270-у от 03.04.2014 г. об увольнении Неяскина С.И.;

4.                                 оплатить Якунину А.Н. один рабочий день марта 2014 года;

5.                                 оплатить Борисову А.А. один рабочий день марта 2014 года;

6.                                 оплатить Неяскину С.И. один рабочий день марта 2014 года;

7.                                 возместить ФИО9 неполученный им заработок в результате незаконного увольнения;

8.                                 возместить Якунину А.Н. неполученный им заработок в результате незаконного увольнения,

9.                                 возместить Неяскину С.И. неполученный им заработо в результате незаконного увольнения;

10.                             выплатить проценты Якунину А.Н., Борисову А.А., Неяскину С.И. за задержку выплат за период с 4 по 15 апреля 2014 года;

11.                             отменить приказ ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 278-у от 04.04.2014 г. об увольнении Ловштанова Е.В.;

12.                             возместить Ловштанову Е.В неполученный им заработок в результате незаконного увольнения.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 256 ГПК Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Абзацем шестнадцатым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из копии обжалуемого предписания от 21 апреля 2014 года следует, что управляющий директор ООО «ВКМ-Сталь» ФИО11 получил предписание 21 апреля 2014 года.

Таким образом, последним днём обращения с заявлением в суд у заявителя ООО «ВКМ-Сталь» было 05 мая 2014 года.

Из штампа входящей корреспонденции следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» о признании незаконным и отмене предписания № 4-203-14-ТПР/5/64/3 выданного 21 апреля 2014 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. получено Ленинским районным судом г.Саранска 12 мая 2014 года.

Следовательно, имеет место пропуск установленного законом срока обжалования предписания.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом установлено, что первоначально ООО «ВКМ-Сталь» обращалось с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 4-203-14-ТПР/5/64/3 выданного 21 апреля 2014 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. было направлено в Ленинский районный суд г.Саранска 30 апреля 2014 года, что подтверждается почтовым конвертом, и получено судом 06 мая 2014 года.

Вместе с тем, определением судьи от 08 мая 2014 года вышеуказанное заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 4 статьи 135 ГПК Российской Федерации. Определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах срок давности подачи рассматриваемого заявления не прерывается.

Следовательно, заявление, подано заявителем 12 мая 2014 года с нарушением установленного сроки и оснований для его восстановления не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 112 ГПК российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращался. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица заявителем ООО «ВКМ-Сталь не представлено.

В абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая изложенное, суд отказывает заявителю ООО «ВКМ-Сталь» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания № 4-203-14-ТПР/5/64/3 выданного 21 апреля 2014 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» о признании незаконным и отмене предписания № 4-203-14-ТПР/5/64/3 выданного 21 апреля 2014 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия/через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.Н.Ионова