Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2021 (2-5121/2020;) ~ М-4292/2020 от 09.10.2020

63RS0038-01-2020-005876-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/21г. по иску Кузнецова В.И. к Хохлову В.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью и возмещении убытков,

встречному иску Хохлова В.И. к Кузнецову В.И. об обязании установить на территории земельного участка смотровой колодец, об обязании производить очистку территории,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Хохлову А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и возмещении убытков, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. до середины ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Хохлов А.Н. на территории своего участка в непосредственной близости с границей принадлежащего истцу земельного участка возвел сооружения с нарушением градостроительных, строительных, экологических норм и правил. Наличие данных сооружений создает истцу и его семье препятствия в пользовании земельным участком №, нарушается его право собственности и законного владения данным земельным участком со стороны ответчика, исходя из следующего: вдоль обочин проезжей части <адрес>, а также по территории земельных участков № и № с помощью металлических трубопроводов и желобов истцом была проложена безнапорная самотечная ливневая канализация. Данная конструкция ливневой канализации выполняет функцию организованного водоотвода дождевых и сточных вод с территории ДСК «Победа Октября», т.к. ландшафт данной территории имеет природный уклон. Диаметр начальных трубопроводов составляет О 250-400 мм. Далее система трубопроводов переходит в единый трубопровод ливневой канализации диаметром О 500 мм. Трубопровод О 500мм проходит по участку истца № с выходом через смежную границу на участок ответчика №. На своем участке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по середину ДД.ММ.ГГГГ. ответчик самостоятельно по своей инициативе, без согласия правления и членов ДСК «Победа Октября» перекрыл сечение трубопровода ливневой канализации О 500мм металлической заслонкой в районе водоприемного колодца и далее проложил (полипропиленовый трубопровод О 200мм, чем фактически искусственно устроил сужение диаметра безнапорной ливневой канализации с диаметра О 500мм до диаметра О    200мм, чего ранее не было, и дождевые и сточные воды до устройства данного сооружения свободно и беспрепятственно проходили по каналу ливневой канализации с диаметром О 500 мм. В настоящее время после проведения ответчиком указанных работ по установке сооружений (металлической заслонки на трубопровод ливневой канализации О 500мм и дальнейшее искусственное сужение пропускной способности ливневой канализации с диаметра О 500мм до диаметра О 200мм) образовалось большое скопление жидкости в земельной выемке под водоприемный колодец на территории участка ответчика в непосредственной близости с земельным участком истца, чего ранее не наблюдалось. Согласно Заключения по произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. общий трубопровод диаметром 500 мм безнапорной ливневой канализации, проложенный под уклоном на участках № и №, перекрыт в сечении посредством металлической заслонки. Далее, в траншее уложен трубопровод диаметром 200 мм полипропиленовый. Фактически устроено сужение диаметра трубопровода с 500 мм на 200 мм. Зафиксировано наличие скопления жидкости в земельной выемке под водоприемный под водоприемный колодец № в непосредственной близости к конструкции ограждения (забора) №. В результате проведенного анализа фактических данных экспертами установлен факт сужения транзитного металлического трубопровода ливневой безнапорной канализации, а также замены участка трубопровода с металлического диаметром 500 мм на полипропиленовый диаметром 200 мм. В результате устройства таковой схемы водоотведения с селитебных территорий (часть территории населенного пункта) с имеющимся естественным уклоном, т.е. фактического снижения пропускной способности через тело трубы и уменьшения скорости прохождения сточных вод до V= 0 м/с через установленную, возрастает вероятность подтопления земельных участков №, №, вследствие чего нарушаются требования механической безопасности конструктивных элементов ограждения (забора), фундамента жилого дома на участке №. Также со стороны заднего фасада экспертами установлено наличие организованного водостока с кровли жилого <адрес>, стоки под естественным уклоном ориентированы в сторону приемного колодца №, однако при осмотре зафиксировано наличие бетонной подпорной стены вплотную примыкающую к конструкции забора, тем самым препятствуя естественному отводу жидкости с территории земельного участка №, что не соответствует ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Металлическая заслонка блокирует и уменьшает проходное сечение в теле трубы диаметром 500 мм. Скорость жидкости и объемный расход жидкости напрямую зависят от рабочего сечения коммуникации, при возможном засоре в осеннее - весенний период года скорость движения жидкости (по ливневой трубе) приближается к отметке V= 0 м/с, объемный расход жидкости V=0 v/с, следовательно, отвод жидкости направлен не по телу безнапорной самотечной ливневой канализации, а поступает на близлежащую территорию в силу физических характеристик. Данное несоответствие закономерно приведет к подтоплению земельных участков № и №, негативному воздействию на конструктивные элементы (фундамент и цоколь строительных объектов на участке №, ограждение (забор участка №). Указанный вывод экспертов доказывает, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца и законного владения земельным участком со стороны ответчика. Сказанное также подтверждается Заключением по произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что результатом незаконного, с нарушением градостроительных, строительных, экологических норм и правил возведения ответчиком Хохловым А.Н. на территории своего участка в непосредственной близости с земельным участком истца указанного выше сооружения (установки металлической заслонки на существующую ливневую безнапорную канализацию диаметром 500 мм и далее установки полипропиленовой трубы диаметром 200 мм, вследствие чего произошло сужение сечения трубопровода безнапорной металлической самотечной канализации диаметром 500 мм явилось создание препятствий в пользовании земельным участком. А именно: ДД.ММ.ГГГГ. в процессе выпадения атмосферных осадков экспертами зафиксировано подтопление территории земельного участка истца №, а также конструктивных элементов жилого дома (цоколь, фундамент, стены), предметов имущества, металлического ограждения (забор) и иных построек на земельном участке истца, а также зафиксировано наличие загрязнения территории участка № и предметов имущества, конструктивных элементов. Подтопление участка № явилось следствием несрабатывания безнапорной системы ливневой канализации в результате сужения диаметра трубопровода на участке № по вине ответчика, чем нарушено право собственности, право владения и пользования истцом его земельным участком. В результате умышленных действий ответчика Хохлова А.Н. и наступивших последствий его действий в виде подтопления и загрязнения земельного участка истца, порчи имущества, затопления водоприемного колодца, засора ливневой канализации, истцу причинены убытки, которые выразились в расходах, затраченных для восстановления состояния участка, существовавшего до нарушенного права со стороны ответчика Хохлова А.Н., а именно: уборка участка после затопления, стоимость работ <данные изъяты> рублей; диагностика и ремонт двигателя насоса скважинного стоимостью <данные изъяты> рублей; гидродинамическая прочистка участка ливневой канализации и установка пневмозаглушки стоимостью <данные изъяты> рублей; порча венских стульев 8 штук на сумму <данные изъяты> рублей. По границе со смежным земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № (собственник Хохлов А.Н.) Кузнецовым, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ. было возведено ограждение между участками, представляющее собой: основание - бутовый камень, верхняя конструкция в виде сетки - рабицы по металлическому каркасу, местами оцинкованный лист. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ. до середины ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Хохлов А.Н. на территории своего участка № в непосредственной близости с ограждением истца возвел сооружения в виде подпорной бетонной стены и лестничного марша с нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Возведение данных конструкций ставит под угрозу нарушения права собственности и законного владения принадлежащим истцу земельного участка исходя из следующего. Согласно Заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. при визуально-инструментальном осмотре ограждения (забора) на участке № установлено наличие выпирания бетонной конструкции забора, ее дугообразной деформации, наличия сквозных трещин. В результате строительства и эксплуатации лестничного марша на участке № нарушены требования механической безопасности относительно ранее смонтированного ограждения (забора) на участке №, зафиксировано повреждение строительной конструкции, принадлежащей собственнику соседнего участка (Кузнецову В.И.), что не соответствует ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2009г. №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Что в дальнейшем может привести к разрушению конструкции забора, возведенного ранее Кузнецовым В.И. Также, со стороны заднего фасада экспертами установлено наличие организованного водостока с кровли жилого дома на участке №, стоки под естественным уклоном ориентированы в сторону приемного колодца №, однако при осмотре экспертами зафиксировано наличие бетонной подпорной стены    вплотную примыкающей к конструкциям забора, тем самым препятствуя естественному отводу жидкости с территории земельного участка №. Указанное несоответствие препятствует естественному оттоку сточных вод с системы организованного водоотвода кровли в районе заднего фасада жилого дома на земельном участке №, а также способствует дальнейшему развитию деформативных разрушений конструкции каменного ограждения (забора) на участке №. По данным публичной кадастровой карты земельный участок № имеет категорию земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества. Соответственно типологии земельного участка применяются требования градостроительных норм. Исходя из указанного выше Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно определению ФЗ РФ от 30.12.2009г. №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объекты исследования - конструкция подпорной стены и лестничного марша являются постройками и, следовательно, сооружениями. Согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. «собственник земельного участка № (Кузнецов В.И.) не имеет беспрепятственного доступа к мониторингу состояния, ремонта, замены или диагностики нижней части конструкции ограждения, поскольку на участке № (собственник Хохлов А.Н.) вплотную к таковому ограждению (забору) возведены сооружения (подпорная стена и лестничный марш, что не соответствует п. 4.11 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» и п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данные нарушения со стороны ответчика строительных, градостроительных норм и правил препятствует истцу, как собственнику земельного участка осуществлять свое право собственности и законного владения участком, препятствует плановому осмотру, ремонту, замене участков ограждения (забора) без существенного нанесения вреда остальным конструкциям, расположенных на обоих участках. В подтверждение сказанному выше 31.07.2020г. на момент выпадения дождевых осадков экспертами зафиксировано подтопление территории земельного участка № (Кузнецов В.И.) и конструктивных элементов жилого дома. Вследствие нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм при возведении на своем участке указанных конструкций вплотную к ограждению (забору): бетонной подпорной стены и лестничного марша отток жидкости с поверхности площадки на участке № затруднен, также зафиксировано воздействие жидкости на конструктивные элементы сооружения металлического ограждения, цоколя и фундамента жилого дома, иных строений на земельном участке №, что подтверждается Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ До подачи искового заявления истцом была направлена ответчику Хохлову А.Н. претензия с просьбой привести в соответствие с требованиями действующего законодательства в части возведения на своем земельном участке ливневой канализации и произвести демонтаж подпорной стены и лестничного марша, т.к. данные сооружения нарушают его права. Ответ на претензию получен не был. Просит суд устранить препятствия, чинимые истцу ответчиком Хохловым А.Н. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: земельным участком и домом, расположенными по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Хохлова В.И. на принадлежащим ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> провести работы по надлежащему обустройству системы водоотведения, а именно - демонтировать металлическую заслонку, которой он перекрыл сечение трубопровода ливневой канализации О 500мм и демонтировать проложенный им же полипропиленовый трубопровод О 200мм, который фактически произвел сужение диаметра безнапорной ливневой канализации с диаметра О 500мм до диаметра О 200мм, обеспечив прежний отвод жидкости по безнапорной ливневой канализации с диаметром О 500мм в срок до 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать ответчика Хохлова В.И. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> демонтировать возведенное им сооружение вплотную к ограждению (забору) принадлежащего истцу смежного участка, в виде бетонной подпорной стены и лестничного марша. Взыскать с ответчика Хохлова В.И. в пользу истца убытки, которые выразились в расходах, затраченных для восстановления состояния участка истца, существовавшего до нарушенного права, а именно: уборка участка после затопления, стоимость работ <данные изъяты> руб., диагностика и ремонт двигателя насоса скважинного стоимость <данные изъяты>., гидродинамическая прочистка участка ливневой канализации стоимость <данные изъяты>., откачка выгребной ямы стоимость <данные изъяты>., гидродинамическая прочистка аварийных участков ливневой канализации и установка пневмозаглушки стоимость <данные изъяты>., порча венских стульев 8 штук на сумму <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Хохлова А.Н. в пользу истца судебные расходы: госпошлину в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере <данные изъяты> руб., оплату почтового отправления ответчику с претензией <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. А всего взыскать с Хохлова А.Н. в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, поддерживая исковые требования, изложенные в первоначальном и дополнительном иске, уменьшил размер исковых требований, просит суд устранить препятствия, чинимые истцу ответчиком Хохловым А.Н. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: земельным участком и домом, расположенными по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Хохлова А.Н. на принадлежащим ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> провести работы по надлежащему обустройству системы водоотведения, а именно - демонтировать металлическую заслонку, которой он перекрыл сечение трубопровода ливневой канализации О 500мм и демонтировать проложенный им же полипропиленовый трубопровод О 200мм, который фактически произвел сужение диаметра безнапорной ливневой канализации с диаметра О 500мм до диаметра О 200мм, обеспечив прежний отвод жидкости по безнапорной ливневой канализации с диаметром О 500мм в срок до 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать ответчика Хохлова А.Н. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> демонтировать возведенное им сооружение вплотную к ограждению (забору) принадлежащего истцу смежного участка, в виде бетонной подпорной стены и лестничного марша в срок до 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика Хохлова А.Н. в его пользу убытки, т.е. которые выразились в расходах, затраченных для восстановления состояния его участка, существовавшего до нарушенного права, а именно: уборка участка после затопления, стоимость работ <данные изъяты> рублей, диагностика и ремонт двигателя насоса скважинного стоимость <данные изъяты> рублей, гидродинамическая прочистка участка ливневой канализации стоимость <данные изъяты> рублей, откачка выгребной ямы стоимость <данные изъяты> рублей, гидродинамическая прочистка аварийных участков ливневой канализации и установка пневмозаглушки стоимость <данные изъяты> рублей, порча венских стульев 8 штук на сумму <данные изъяты> рублей, а также стоимость уборки участка после подтопления ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Хохлова А.Н. в его пользу судебные расходы: госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере <данные изъяты> рублей, оплату почтового отправления ответчику с претензией <данные изъяты> копейки, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Хохлов А.Н. предъявил для рассмотрения по существу встречные исковые требования согласно которым, на территории земельного участка Кузнецова В.И. отсутствует смотровой колодец с грязеотстойником, грязеуловителем, которые бы обеспечивали ревизию сточных вод, попадающих на участок Хохлова А.Н. с земельного участка Кузнецова В.И. Поверхностные стоки, расположенные на территории земельного участка Кузнецова В.И. выполнены открытым способом, проходят по поверхности его земельного участка и никак не защищены от попадания в сточные воды мусора, веток, листвы, скошенной Кузнецовым В.И. газонной травы, а также камней, песка и мусора, имеющегося на земельном участке Кузнецова В.И. - пластиковых бутылок, пластиковых упаковок из под продуктов питания, салфеток и прочего мусора. Как было отражено экспертом в своем экспертном заключении, земельный участок Кузнецова В.И. не оборудован смотровым колодцем и грязеуловителем. Таким образом, выполненные открытым способом по земельному участку Кузнецова В.И. канавы поверхностных стоков прямиком, без каких-либо заградительных грязеуловительных сооружений, попадают в его смотровой колодец, расположенный на его земельном участке со всем попавшим в стоковые воды крупным мусором, с земельного участка Кузнецова В.И., что приводит к засорению смотрового колодца и ливневой трубы, проложенной по его земельному участку для стока ливневых вод. В результате такого засорения затрудняется отток сточных вод с земельного участка, что создает угрозу его подтопления, а также создает угрозу подтопления земельных участков, расположенных ниже уровня его земельного участка. Кроме того, для ликвидации засора его смотрового колодца и ливневой трубы, проложенной по его земельному участку, он регулярно осуществляет прочистку своего смотрового колодца и трубы, проходящей по земельному участку, но, помимо этого, также вынужден со своей стороны прочищать трубу, подходящую в смотровой колодец с земельного участка Кузнецова В.И. от грязи, поступающей из сточных канав Кузнецова В.И. в данную трубу, в той мере, в которой это возможно со стороны его смотрового колодца. В целях предотвращения неоднократно возникающих засоров Хохлов А.Н. обращался к Кузнецову В.И. с письменными просьбами регулярно осуществлять прочистку канав поверхностных стоков, проходящих по его земельному участку, а также чистить со своей стороны трубу, по которой осуществляется перемещение сточных вод из канавы поверхностных стоков в смотровой колодец Хохлова А.Н. В рамках назначенной судом экспертизы экспертом ООО «Статус» было осуществлено обследование земельного участка Кузнецова В.И., и также земельного участка Хохлова А.Н. Из заключения эксперта № судебной экспертизы по гражданскому делу №, поступившей в материалы данного гражданского дела, следует, что экспертом был произведен расчет потока, который показал нормативную пропускную способность трубопровода ливневой канализации на земельном участке Хохлова А.Н. при существующем в настоящее время диаметре данной трубы равном 225 мм. Также эксперт в своем заключении указал, что для приведения трубопровода в соответствие с действующими нормами и правилами Кузнецову В.И. необходимо выполнить ряд действий, а именно: установить на территории принадлежащего ему земельного участка смотровой колодец с грязеотстойником для прочистки согласно схемы; для стока осадковых вод выполнить решетчатую крышку у такого смотрового колодца; поправить уклоны благоустройства для направления стока поверхностных вод в приемные колодцы; ежегодно очищать территорию, в том числе осуществлять прочистку территории для стоков паводковых, ливневых и талых вод, осуществлять прочистку канав. Таким образом, Кузнецов В.И. нарушает права собственника земельного участка, препятствует Хохлову А.Н. пользоваться земельным участком и его очистным сооружением - смотровым колодцем, возведенным им на земельном участке в соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ. Кроме того, жилой дом Кузнецова с кадастровым номером № стоит вплотную к участку Хохлова А.Н. в нарушении градостроительных норм и правил и при отсутствии организованного водостока в летний период и снегозадержания в зимний период все осадки в виде дождя, снега, а так же сточные ливневые воды вместе с мусором попадают на участок Хохлова. Более того, на этом жилом доме установлен коаксильный дымоход, который выведен для сброса дымоотходов в сторону участка Хохлова, чем также грубо мешает свободно дышать и жить. Просит суд обязать ответчика по встречному иску Кузнецова В.И.: установить на территории принадлежащего ему земельного участка смотровой колодец с грязеотстойником и грязеуловителем для обеспечения возможности прочистки со стороны Кузнецова В.И., оборудовать данный смотровой колодец решетчатой крышкой для стока осадковых вод; поправить уклоны благоустройства для направления стока поверхностных вод в приемные колодцы; ежегодно очищать территорию, в том числе осуществлять прочистку территории для стоков паводковых, ливневых и талых вод, осуществлять прочистку канав.

В судебном заседании истец Кузнецов В.И. и его представитель по доверенности Петров В.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску, пояснили, что безнапорная самотечная ливневая канализация проложена силами членов товарищества СНТ (ранее ДСК) «Победа Октября» с 1989г. с целью организованного водоотвода дождевых и сточных вод с территории СНТ, т.к. ландшафт данной территории имеет природный уклон, и для облагораживания территорий земельных участков. Конструкция данной ливневки представляет собой металлические трубопроводы, проложенные наземно и подземно, полусферы труб диаметром 500 мм. Существовала и работала бесперебойно, без каких-либо засоров, подтоплений отдельных участков. После 2000г. ответчик Хохлов приватизировал часть земельного участка, по которому проходила линия указанной ливневки. Каких-либо вопросов у Хохлова по поводу данной самотечной ливневой канализации по диаметру трубы в 500 мм не возникало, тем более что система ливневки проложена по оврагу. Последнее, из действий Хохлова - это искусственное создание препятствия естественному оттоку сточных и ливневых вод с системы ливневой канализации: установка заслонки на трубе Кузнецова и прокладка на своем участке трубы меньшего диаметра, чем диаметр существующей самотечной ливневой канализации, чтобы заслонкой блокировать, а установкой трубы меньшего диаметра уменьшить сечение существующего трубопровода ливневой канализации. Что и явилось причиной неоднократного подтопления участка Кузнецова, и что добивался своими действиями ответчик Хохлов. Хохлов внес изменения в уже существующую много лет систему самотечной ливневой канализации, которая перестала нормально функционировать. Вот причина, следствие и причинно-следственная связь между умышленными действиями ответчика и наступившими последствиями: подтопление участка истца и причинения ему убытков. Указанное в исковом заявлении Кузнецовым подтверждается проведенными исследованиями ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. показаниями эксперта, данными в судебном заседании о необходимости убрать заглушку и рекомендациями увеличить ответчику диаметр ливневой канализации на его участке. Просили удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании ответчик Хохлов А.Н. и его представители по доверенностям Алтухова Л.И. и Екатеринин И.И. требования Кузнецова В.И. не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснили, что из Заключения эксперта № судебной экспертизы и из разъяснений эксперта ФИО8 в судебном заседании не усматривается наличие нарушенных прав Кузнецова, выводы не полные, частично не конкретные. Так, на земельном участке Кузнецова сооружение ливневой канализации представляет собой трубы диаметром: и 200мм и 500мм, и полужелоба открытого типа, и, следовательно, к месту соприкосновения с участком Хохлова весь мусор не останавливается, а направлен в ливневку Хохлова, результатом перепадов своей самостоятельно устроенной канализации Кузнецов спровоцировал затопление, поскольку не чистил свои ливневые устройства, колодцы от грязи, при отсутствии колодца-фильтра воды перед участком Хохлова, затопил свой собственный участок, Кузнецов является виновником непрохождения ливневой воды на его участке. И никакого прямого отношения затопление к металлической заслонке- грязезадержателю - грязеуловителю, ущерб не имеет, поскольку как установлено, поверхности земельного участка Кузнецова никак не защищены от попадания в сточные воды мусора, веток, листвы, скошенной им газонной травы, а также камней, песка и мусора, имеющегося на земельном участке Кузнецова В.И. пластиковых бутылок, пластиковых упаковок из под продуктов питания, салфеток и прочего его мусора. Хохлов вынужден был установить на пути мусора с участка Кузнецова фильтр в виде грязеуловителя, а в выводах определил ряд необходимых мероприятий, о выполнении которых заявлен встречный иск Хохловым А.Н. При таких обстоятельствах, вывод эксперта по вопросу 4 «убрать металлическую заглушку на смотровом колодце ответчика (Хохлова)» не обоснован ни на требовании законодательства, ни на фактических обстоятельствах и данных. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ливневая канализация проложена на земельных участках как самостоятельные сооружения, не подпадающие под прямые указания законодательства РФ. Направить потоки дождевой воды не в ущерб интересов и прав других лиц - обязанность каждого собственника (соседа), а в данном судебном споре - обязанность такая у Кузнецова, направить желоба свои в обход земельного участка Хохлова, и рельеф местности позволяет это сделать. Именно Кузнецов своими неправовыми действиями грубо нарушает права Хохлова, бесконечно препятствуя ему в спокойном проживании, создавая невыносимые условия вмешательством в личную жизнь, судебными разбирательствами. В ходе производства экспертизы у эксперта не было возможности увидеть в действии работу заслонки (фильтра) и вывод эксперта в заключении о демонтаже заслонки (а это не заслонка, а фильтр от мусора и грязи) был построен на предположениях. Не подлежат удовлетворению и требования о демонтаже подпорной стены и лестничного марша, поскольку даже вывод эксперта в судебном заключении указывает на отсутствие нарушений, поскольку стена в виде лестничного марша вследствие наличия склона (рельеф местности) «является элементом благоустройства участка Хохлова. Лестничный марш и опорная стена не нарушают права Кузнецова, требования не подлежат удовлетворению и в этой части иска.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Победа Октября» по доверенности Дубинина Ю.В. полагала, что требования Кузнецова В.И. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Хохлова А.Н. подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что Кузнецов В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № является Хохлов А.Н.

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хохлова А.Н. удовлетворены. Установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> содержащихся в ГКН. Установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, подготовленного ООО «Средневолжская землеустроительная компания». Решение вступило в законную силу.

Как установлено судом из пояснений сторон, материалов дела, безнапорная самотечная ливневая канализация проложена силами членов СНТ «Победа Октября» самостоятельно с 1989 года, на балансе СНТ не состоит.

Согласно первоначального искового заявления Кузнецов В.И. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. до середины ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Хохлов А.Н. на территории своего участка в непосредственной близости с границей принадлежащего Кузнецову В.И. земельного участка возвел сооружения с нарушением градостроительных, строительных, экологических норм и правил. Наличие данных сооружений создает истцу и его семье препятствия в пользовании земельного участка №, нарушается его право собственности и законного владения данным земельным участком со стороны ответчика Хохлова А.Н.

Кузнецов В.И. обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследования» с целью установления соответствия сооружения подпорной стены и лестничного марша требованиям законодательства.

Согласно досудебного Заключения по произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. общий трубопровод диаметром 500 мм безнапорной ливневой канализации, проложенный под уклоном на участках № и №, перекрыт в сечении посредством металлической заслонки. Далее, в траншее уложен трубопровод диаметром 200 мм полипропиленовый. Фактически устроено сужение диаметра трубопровода с 500 мм на 200 мм. Зафиксировано наличие скопления жидкости в земельной выемке под водоприемный под водоприемный колодец № в непосредственной близости к конструкции ограждения (забора) №. В результате проведенного анализа фактических данных экспертами установлен факт сужения транзитного металлического трубопровода ливневой безнапорной канализации, а также замены участка трубопровода с металлического диаметром 500мм на полипропиленовый диаметром 200 м. В результате устройства таковой схемы водоотведения с селитебных территорий (часть территории населенного пункта) с имеющимся естественным уклоном, т.е. фактического снижения пропускной способности через тело трубы и уменьшения скорости прохождения сточных вод до V= 0 м/с через установленную, возрастает вероятность подтопления земельных участков №, №, вследствие чего нарушаются требования механической безопасности конструктивных элементов ограждения (забора), фундамента жилого дома на участке №. Также со стороны заднего фасада экспертами установлено наличие организованного водостока с кровли жилого <адрес>, стоки под естественным уклоном ориентированы в сторону приемного колодца №, однако при осмотре зафиксировано наличие бетонной подпорной стены вплотную примыкающую к конструкции забора, тем самым препятствуя естественному отводу жидкости с территории земельного участка №, что не соответствует ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Металлическая заслонка блокирует и уменьшает проходное сечение в теле трубы диаметром 500 мм. Скорость жидкости и объемный расход жидкости напрямую зависят от рабочего сечения коммуникации, при возможном засоре в осеннее - весенний период года скорость движения жидкости (по ливневой трубе) приближается к отметке V= 0 м/с, объемный расход жидкости V=0 v/с, следовательно, отвод жидкости направлен не по телу безнапорной самотечной ливневой канализации, а поступает на близлежащую территорию в силу физических характеристик.

Согласно Заключения по произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что результатом незаконного, с нарушением градостроительных, строительных, экологических норм и правил возведения ответчиком Хохловым А.Н. на территории своего участка в непосредственной близости с земельным участком истца указанного выше сооружения (установки металлической заслонки на существующую ливневую безнапорную канализацию диаметром 500 мм и далее установки полипропиленовой трубы диаметром 200 мм, вследствие чего произошло сужение сечения трубопровода безнапорной металлической самотечной канализации диаметром 500 мм. явилось создание препятствий в пользовании земельным участком. А именно: ДД.ММ.ГГГГ. в процессе выпадения атмосферных осадков экспертами зафиксировано подтопление территории земельного участка истца №, а также конструктивных элементов жилого дома (цоколь, фундамент, стены), предметов имущества, металлического ограждения (забор) и иных построек на моем земельном участке, а также зафиксировано наличие загрязнения территории участка № и предметов имущества, конструктивных элементов. Подтопление участка № явилось следствием несрабатывания безнапорной системы ливневой канализации в результате сужения диаметра трубопровода на участке № по вине ответчика, чем нарушено право собственности, право владения и пользования истцом его земельным участком.

Кузнецов В.И. обратился в суд с указанными выше требованиями к Хохлову А.Н. в связи с нарушением Хохловым А.Н. его прав.

Судом по ходатайству стороны ответчика Хохлова А.Н. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «СТАТУС», бетонная подпорная стена и лестничный марш являются сооружением, элементом благоустройства участка. Конструкции подпорной стены и лестничного марша находятся на территории участка № и не затрагивают межу. СП 53.13330.2019 регулируется возведение жилого строения (3м) и построек (с отступом 1 м) на территории земельного участка, подпорная стенка с упором к забору истца Кузнецова В.И. может являться продолжением строительства забора со стороны участка № ответчика Хохлова А.Н. На земельном участке имеется каскад подпорных стенок, расстояние до межи 106см, что больше 1 м. При этом лестница вдоль каскада подпорных стен выполнена в едином монолитном составе с подпорной стеной. Наиболее вероятно «завал» забора на территории участка № произошел из-за нескольких факторов влияющих на прочность конструкции: упрощенная конструкция забора при строительстве, изменение прочностных характеристик грунта под линией забора за долгий период времени эксплуатации, также возможны частичное влияние от уплотнения грунта при строительстве лестницы и каскада подпорных стен на территории ответчика. Деформаций и повреждений лестницы и каскада подпорных стен на территории ответчика не зафиксировано. В нормативной документации, что в 1990 году, что в 2020; не предусмотрено назначение строгого правила по диаметру труб ливневой канализации. При проектировании рассматривается вопрос для сбора каких стоков предназначена канализация, выполняются расчеты и в последствии назначается диаметры трубопроводов и количество смотровых колодцев. Проходная способность потока с вышерасположенных земельных участков могла снизится в результате установки металлической заслонки на участке № (Хохловым А.Н.), расчет потока показал нормативную пропускную способность данной линии при диаметре трубы ПВХ 225мм.

Для приведения трубопровода в соответствие с действующими нормами и правилами предлагается: Установить на территории земельного участка № смотрового колодца с грязеотстойником для прочистки, крышку колодца выполнить решетчатую для стока осадковых вод, поправить уклоны благоустройства для направления стока поверхностных вод в приемные колодцы. Убрать металлическую заглушку на смотровом колодце ответчика. Истцу и ответчику провести мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации установленной каждым собственником на своём участке. Регулярно осматривать в последующем состояние загрязнения своих колодцев.

Домовладельцы и владельцы земельных участков, в границах собственных земель участков, прилегающих территорий, должны ежегодно очищать территорию, в том числе и прочищать для стоков паводковых, ливневых и талых вод. Прочистку канав и организацию поверхностных стоков нужно организовать с учетом рельефа местности, с учетом естественного хода, чтобы не создавать дополнение никому не, нужных коммуникаций. Обязанность по надлежащему содержанию земельных участков установлена статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Увеличение диаметра ливневой канализации на участке № требуется для сверхнормативной нормы выпадения осадков. Для сбора осадков около межи на вновь установленном промежуточным колодцем необходима решетчатая крышка для приема стока дождевых масс.

Данной судебной экспертизой установлено, что по осмотру участков № и №, а также окружающей территории определено наличие естественного уклона для стока талых и осадковых вод. Данная конструкция ливневой канализации выполняет функцию организованного водоотвода с поверхности селитебных территорий, ландшафт таковой территории имеет природный уклон, ориентированный в сторону р.Волга. Исследуя материалы дела, и комментарии сторон процесса, на осмотре определено отсутствие проекта данной ливневой канализации и утвержденной формы регистрации данной ливневой сети.

Конструкция безнапорной самотечной ливневой канализации, расположенная на участках № и 3, представляет собой металлические трубопроводы, проложенные надземно и подземно, а также вдоль обочин проезжей части <адрес>, зафиксированы полные трубы и желобы из половинок металлической трубы. Данные системы выполнены собственниками участков самостоятельно, для облагораживания территории земельных участков.

Диаметр трубопроводов между первым и вторым водоприемным устройством (смотровой ливневой колодец №, №) составляет 0 400 мм, далее после второго к смотровому колодцу ливневой канализации на участке № диаметром 0400 мм, осуществляющий отвод жидкости с селитебной территории (подземно и надземно). На участке № посредством металлической заслонки перекрыто сечение трубопровода в районе водоприемного колодца, далее, после углубления, в траншее проложен трубопровод полипропиленовый диаметром 0225 мм. зафиксировано сужение диаметра безнапорной самотечной ливневой канализации с диаметра 0 400 мм до диаметра 0 225 мм.

Уклон системы безнапорной ливневой канализации ориентирован в сторону земельного участка № (относительно участка №), составляет перепад более 3 м или около 10° (17,6%).

Далее трубопровод безнапорной самотечной ливневой канализации диметром 0 500 мм транзитом проходит через участок №. На участке № посредством металлической заслонки перекрыто сечение трубопровода в районе водоприемного колодца №, далее, после углубления, в траншее проложен трубопровод полипропиленовый диаметром 0 200 мм. Зафиксировано сужение диаметра безнапорной самотечной ливневой канализации с диаметра 0 500 мм до диаметра 0 200 мм. На момент осмотра участок трубопровода ливневой канализации на земельном участке № закопан, установить толщину земельной насыпи - не предоставляется возможным, так же возведены подпорные бетонные стены водоприемного колодца №.

Домовладельцы и владельцы земельных участков, в границах собственных земельных участков, прилегающих территорий, должны ежегодно очищать территорию, в том числе и прочищать для стоков паводковых, ливневых и талых вод. Прочистку канав и организацию поверхностных стоков нужно организовать с учетом рельефа местности, с учетом естественного хода, чтобы не создавать дополнение никому не нужных коммуникаций. Обязанность по надлежащему содержанию земельных участков установлена статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации. В надлежащее содержание земельных участков входит, в том числе, и соблюдение правил общего пользования, требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85.

4.1 Проектирование систем водоотведения (канализации) поселений, городских округов должно осуществляться по ГОСТ Р 21.1101 на основании утвержденных органами местного самоуправления генеральных схем и проектов районной планировки и застройки поселений, городских округов и размещения промышленных предприятий, с учетом требований к очистке сточных вод, климатических условий, рельефа местности, геологических, гидрологических, экологических условий и других факторов.

4.2 При проектировании новых и реконструкции существующих систем и объектов водоотведения необходимо рассматривать целесообразность объединения систем водоотведения локальных объектов, предусматривать возможность их совместного использования и интенсификацию их совместной работы. При этом следует учитывать критерии надежности, экологическую, экономическую и санитарную оценки существующих сооружений согласно СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ и 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ. Проектную документацию следует выполнять с учетом ГОСТ 21.704, СП 42.13330, СП 48.13330, СП 132.13330.

4.17 Места расположения объектов водоотведения и прохода коммуникаций, а также условия и места выпуска очищенных сточных вод и поверхностного стока в водные объекты необходимо согласовывать с органами местного управления, организациями, осуществляющими государственный санитарный надзор и охрану рыбных запасов, а также с другими органами, в соответствии с законодательством Российской Федерации (в т.ч. СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ), а места выпуска в судоходные водные объекты и моря - с соответствующими органами управления речного и морского флота.

ДД.ММ.ГГГГ Сооружения канализации должны быть рассчитаны на пропуск суммарного расчетного максимального расхода (определенного по 5.1.7) и дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод, неорганизованно поступающего в самотечные сети канализации через люки колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод.

Согласно требованиям СП 32.13330.2018 сооружения канализации должны быть рассчитаны на пропуск суммарного расчетного максимального расхода и дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод, неорганизованно поступающего в самотечные сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод. Условие выполняется СП 32.13330.2018 в части пропускной способности осадковых вод с №.

Соответственно, при отсутствии загрязнений осадковые воды могут уходить с участка № через трубу участка №.

На территории участка № установлено наличие ограждения (забора) из металлических столбов, низ из бутового камня, толщиной 140 - 150 мм, высота данного ограждения - переменная, составляет от 300 мм до 1500 мм. Верхняя конструкция ограждения представляет собой металлические забетонированные стойки/сетку рабицу по металлическому каркасу. Общая длина данного ограждения составляет 10,9 м.п. В верхней части конструкции забора зафиксировано отклонение в сторону земельного участка №, наличие трещин, выпирания, частичного обрушения надземной части. В качестве укрепления, установлены подпорные металлические стойки (забетонированные). Вплотную к данному ограждению (забору) примыкает конструкция лестничного бетонного марша.

Подпорная стенка - железобетонная, бутовая, металлическая или деревянная конструкция, Подпорная стенка удерживает от обрушения находящийся за ней массив грунта.

Объект исследования на участке № (подпорная стена и лестничный марш) представляют собой линейную и объемную строительную систему (соответственно), имеющие надземную и подземную части. Толщина бетонной армированной подпорной стены варьирует от 25 до40 см. Согласно определению Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объекты исследования - конструкции подпорной стены и лестничного марша являются постройками и, следовательно, сооружениями. С учетом наличия у объектов исследования неразрывно связанных с основанием фундаментов, каждый из таковых является цельным неразъемным сооружением, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Собственник участка № выполнил ливневую канализацию на собственном участке с отводом на участок №, а не на территорию общего пользования.

При визуально - инструментальном осмотре ограждения (забора) на уч. №, установлено наличие выпирания бетонной конструкции забора, ее дугообразной деформации, наличия сквозных трещин.

В результате строительства и эксплуатации лестничного марша на уч. № нарушены требования механической безопасности относительно ранее смонтированного ограждения (забора) на уч. №, зафиксировано повреждение строительной конструкции, принадлежащей собственнику соседнего участка, что не соответствует ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Со стороны заднего фасада установлено наличие организованного водостока с кровли жилого дома №, стоки под естественным уклоном ориентированы в сторону приемного колодца на участке №, однако при осмотре зафиксировано наличие бетонной подпорной стены вплотную примыкающую к конструкции забора, тем самым препятствуя естественному отводу жидкости с территории земельного участка №. Данное несоответствие препятствует естественному оттоку сточных вод с системы организованного водоотвода кровли в районе заднего фасада жилого дома на земельном участке №, а так же способствует дальнейшему развитию деформативных разрушений конструкции каменного ограждения (забора) на уч. №. В связи с тем, согласно п.7.5. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*), необходимо реконструировать водосточную систему гостевого дома на участке №.

Поскольку с земельного участка Кузнецова В.И., выровненного путем отсыпки и располагающегося уровнем выше земельного участка Хохлова А.Н., на земельный участок Хохлова А.Н. выведена труба диаметром 400 мм для отвода ливневых вод с земельного участка Кузнецова В.И. на расположенный уровнем ниже земельный участок Хохлова А.Н., собственником Хохловым А.Н. на его земельном участке данная труба заключена в бетонный колодец, снабженный смотровым люком в целях ревизии ливневых стоков и обеспечения возможности регулярной очистки труб. Далее, от обследованного колодца по территории земельного участка Хохлова А. Н. проложена пластиковая труба диаметром 225 мм, которая так же на территории Хохлова А.Н. входит на 6 метров в трубу диаметром 500 мм собственника другого земельного участка Кануева Н.С.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО11 суду пояснил, что ему, как эксперту ООО «СТАТУС», было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу. При производстве экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела. В заключения указано, что собственник участка № выполнил ливневую канализацию на своем земельном участке с отводом на участок №, а не на территорию общего пользования. Каждый из собственников участка облагородил естественный уклон для стока паводковых ливневых вод так, как смог. На участке № рельеф, по которому проходит конструкция из половинок труб и целых труб, проходит по самой низкой точке участка и практически попадает в уровень на участок №. На участке № установлен смотровой колодец и выполнен ввод, который попадает на участок через пластиковую трубу диаметром более 200 мм., далее со своего участка. Т.е. собственники участков не используя согласования, проектную документацию, просто выполнили благоустройство своих территорий. В настоящий момент при нормальной работе ливневой канализации вред от паводковых вод не может быть. В заключении он изобразил колодец с пониженным уровнем дна, т.е. не по уровню прохождения низа труб. Грязеуловитель - это отдельное изделие, предназначенное для улавливания крупных и средних частиц для последующей очистки. В данный момент металлическая труба с участка № входит в колодец, находящийся на территории участка №, и со стороны участка № данная труба закрыта шокерной заслонкой - это металлический лист с креплением, в котором находится определенное количество отверстий различного диаметра, различной длинны. Но если сравнивать с проходным сечением, то большой поток воды может замедляться на данной заслонке. А если будут крупные загрязнения, то будет образовываться пробка. Ее можно демонтировать, чтобы выполнить прочистку. По факту засора трубы на участке Кузнецова было два осмотра - в зимний период времени и в летний. При осмотре в летний период времени было зафиксировано, что есть определенное скопление грязи перед данной заслонкой со стороны участка №. Заужение проходного сечения и уменьшение возможности выхода воды через данную заслонку уменьшается с увеличением засора со стороны участка №. Если убрать заслонку, то в большей степени грязь и мусор будут попадать на участок №. Для устранения несоответствия предложено техническое решение, выполнить смотровой колодец на участке №, чтобы каждый собственник, согласно нормативных документов, обслуживал те сети, которые создал сам в обход норм законодательства. В ливневую канализацию на участке № идет сбор стоков не только с вышерасположенного участка, но и с общепоселковой дороги. Соответственно мусор, листва и грязь может попадать как с соседних участков, так и со стороны дороги в данную коммуникацию. Желательно ее регулярно обслуживать, осматривать, особенно в период прохождения осадков, которые могут быть как обычными, так и стихийными. Пропускная способность 225-ой трубы более чем достаточна для прохождения тех нормативных осадков, которые существуют в регионе. В расчете отражен коэффициент на сверхнормативные осадки. Данная труба обеспечивает пропускную способность при максимальных нагрузках. Соответственно характеристики труб, а на участке № они металлические, чуть хуже, чем поверхность пластиковой трубы на участке №. Тут вопрос, на каких по качеству трубах больше скапливается грязь. Поэтому для ликвидации неприятных последствий, необходимо выполнить смотровой колодец на участке №, открыть заслонку, все прочистить и далее каждый собственник должен самостоятельно обслуживать свои коммуникации. В настоящий момент, если засора не будет и не будет заслонки, все осадковые воды в рамках нормативных и сверхнормативных ситуаций, могут уходить дальше. Но вопрос еще стоит в обслуживании тех инженерных конструкций, которые соорудили собственники на своих земельных участках. Установка на земельном участке № грязеуловителя, колодца позволит решить спор, обнаружение мусора и грязи дальше по линии коммуникации. Это не уберет полностью проблему, но снизит, т.к. на участок Хохлова будут попадать в большей степени ливневые воды с мелкими включениями грязевых источников. Крупный мусор будет оседать в грязевом отстойнике, который должен регулярно чиститься собственником.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «СТАТУС», выполненного экспертом Носковым Д.Ю., который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №, выполненное ООО «СТАТУС», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, об объектах исследования и предложениями по урегулированию возникшего спора.

Хохлов А.Н. обращаясь к Кузнецову В.И. со встречными исковыми требованиями, просит обязать Кузнецова В.И.: установить на территории принадлежащего ему земельного участка смотровой колодец с грязеотстойником и грязеуловителем для обеспечения возможности прочистки со стороны Кузнецова В.И., оборудовать данный смотровой колодец решетчатой крышкой для стока осадковых вод; поправить уклоны благоустройства для направления стока поверхностных вод в приемные колодцы; ежегодно очищать территорию, в том числе осуществлять прочистку территории для стоков паводковых, ливневых и талых вод, осуществлять прочистку канав.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав все материалы гражданского дела, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходя из того, что домовладельцы и владельцы земельных участков, в границах собственных земель участков, прилегающих территорий, должны ежегодно очищать территорию, в том числе и прочищать для стоков паводковых, ливневых и талых вод. Прочистку канав и организацию поверхностных стоков нужно организовать с учетом рельефа местности, с учетом естественного хода, чтобы не создавать дополнение никому не, нужных коммуникаций. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова В.И. к Хохлову А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и возмещении убытков подлежат удовлетворению частично.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в нормативной документации, что в ДД.ММ.ГГГГ году, что в ДД.ММ.ГГГГ году не предусмотрено назначение строгого правила по диаметру труб ливневой канализации. При проектировании рассматривается вопрос для сбора каких стоков предназначена канализация, выполняются расчеты и в последствии назначается диаметры трубопроводов и количество смотровых колодцев. Проходная способность потока с вышерасположенных земельных участков могла снизится в результате установки металлической заслонки на участке № (Хохловым А.Н.), расчет потока показал нормативную пропускную способность данной линии при диаметре трубы ПВХ 225мм.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика Хохлова А.Н. заменить трубопровод ливневой канализации с диаметра 200 мм до диаметра 225 мм, а не до диаметра 500 мм, как заявлено истцом Кузнецовым В.И.

Кроме того, суд полагает необходимым обязать Хохлова А.Н. проводить комплекс профилактических мероприятий, установленных экспертом при проведении судебной экспертизы: регулярно проводить мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации; регулярно осматривать состояние загрязнения своего колодца; ежегодно очищать территорию своего земельного участка для стоков паводковых, ливневых, и талых вод; осуществлять прочистку канав и очистку поверхностных стоков с учетом рельефа местности.

Суд полагает необходимым обязать Хохлова А.Н.: демонтировать металлическую заглушку на смотровом колодце, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>; заменить трубопровод ливневой канализации с диаметра 200 мм до диаметра 225 мм; регулярно проводить мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации; регулярно осматривать состояние загрязнения своего колодца; ежегодно очищать территорию своего земельного участка для стоков паводковых, ливневых, и талых вод; осуществлять прочистку канав и очистку поверхностных стоков с учетом рельефа местности.

Так же подлежат удовлетворению встречные исковые требования Хохлова А.Н. к Кузнецову В.И. об обязании установить на территории земельного участка смотровой колодец, об обязаний производить очистку территории. Так суд приходит к выводу об обязании Кузнецова В.И.: установить на территории земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, смотровой колодец с грязеотстойником для прочистки,- выполнить решетчатую крышку колодца для стока осадковых вод, поправить уклоны благоустройства для направления стока поверхностных вод в приемные колодцы; регулярно проводить мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации; регулярно осматривать состояние загрязнения своего колодца, ежегодно очищать территорию своего земельного участка для стоков паводковых, ливневых, и талых вод; осуществлять прочистку канав и очистку поверхностных стоков с учетом рельефа местности.

Однако, требование истца Кузнецова В.И. об обязании Хохлова А.Н. демонтировать возведенное им сооружение вплотную к ограждению (забору) принадлежащего истцу смежного участка, в виде бетонной подпорной стены и лестничного марша в срок до 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «СТАТУС», подпорная стена и лестничный марш на участке № представляют собой линейную и объемную строительную систему (соответственно), имеющие надземную и подземную части. Толщина бетонной армированной подпорной стены варьирует от 25 до 40 см. Согласно определению Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объекты исследования - конструкции подпорной стены и лестничного марша являются постройками и, следовательно, сооружениями. С учетом наличия у объектов исследования неразрывно связанных с основанием фундаментов, каждый из таковых является цельным неразъемным сооружением, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Кроме того, со стороны заднего фасада установлено наличие организованного водостока с кровли жилого <адрес>, стоки под естественным уклоном ориентированы в сторону приемного колодца на участке №, однако при осмотре зафиксировано наличие бетонной подпорной стены вплотную примыкающую к конструкции забора, тем самым препятствуя естественному отводу жидкости с территории земельного участка №. Данное несоответствие препятствует естественному оттоку сточных вод с системы организованного водоотвода кровли в районе заднего фасада жилого дома на земельном участке №, а так же способствует дальнейшему развитию деформативных разрушений конструкции каменного ограждения (забора) на уч. №. В связи с тем, согласно п.7.5. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*), необходимо реконструировать водосточную систему гостевого дома на участке №. Наиболее вероятно «завал» забора на территории участка № произошел из-за нескольких факторов влияющих на прочность конструкции: упрощенная конструкция забора при строительстве, изменение прочностных характеристик грунта под линией забора за долгий период времени эксплуатации, также возможны частичное влияние от уплотнения грунта при строительстве лестницы и каскада подпорных стен на территории ответчика.

Вместе с тем, поскольку каких-либо допустимых доказательств необходимости устранения нарушений прав собственника Кузнецова В.И. именно путем демонтажа возведенного Хохловым А.Н. сооружения в виде бетонной подпорной стены и лестничного марша и доказательств нарушения прав истца Кузнецова В.И. состоянием сооружения в виде бетонной подпорной стены и лестничного марша кровли, суду представлено не было, экспертом также указано на необходимость реконструировать водосточную систему гостевого дома на участке № истца Кузнецова В.И. с целью естественного оттока сточных вод с системы организованного водоотвода кровли в районе заднего фасада жилого дома на земельном участке №, поскольку указанное обстоятельство способствует дальнейшему развитию деформативных разрушений конструкции каменного ограждения (забора) на уч. №, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Кузнецовым В.И. заявлены требования к Хохлову А.Н. о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Хохлова А.Н. в пользу Кузнецова В.И. убытки, в виде расходов затраченных Кузнецовым В.И. для восстановления его земельного участка, до нарушенного права, а именно стоимость работ по уборке участка после затопления ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, диагностика и ремонт двигателя насоса скважинного в размере <данные изъяты> рублей, гидродинамической прочистке участка ливневой канализации в размере <данные изъяты> рублей, откачка выгребной ямы в размере <данные изъяты> рублей, гидродинамической прочистке аварийных участков ливневой канализации и установка пневмозаглушки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей уборка участка после подтопления ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Кроме того, Кузнецовым В.И. заявлены требования о взыскании с Хохлова А.Н. ущерба за порчу венских стульев в количестве 8 шт., на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд критически относится к оценке Кузнецова В.И. ущерба, причиненного порчей стульев, поскольку со стороны Кузнецова В.И. не было представлено доказательств периода приобретения венских стульев, поскольку чеки отсутствуют, а сам истец Кузнецов В.И., давал различные пояснения, указывая, что стулья приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дату приобретения венских стульев обозначил ДД.ММ.ГГГГ, не представлены также доказательства состояния мебели на момент затопления, а также ее стоимости с учетом времени использования. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кузнецов В.И. просит взыскать с Хохлова А.Н. расходы за оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договора на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.И. было оплачено <данные изъяты> рублей ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», что подтверждается актом приема – передачи, квитанцией.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу Кузнецова В.И. расходы за проведение досудебного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Так же суд полагает необходимым удовлетворить требования Кузнецова В.И. о взыскании с Хохлова А.Н. почтовых расходов в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кузнецовым В.И. заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с Хохлова А.Н. в пользу Кузнецова В.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с Хохлова А.Н. в пользу Кузнецова В.И. подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова А.Н. к Хохлову А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью и возмещении убытков удовлетворить частично.

Обязать Хохлова А.Н.:

- демонтировать металлическую заглушку на смотровом колодце, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>

- заменить трубопровод ливневой канализации с диаметра 200 мм до диаметра 225 мм,

- регулярно проводить мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации,

- регулярно осматривать состояние загрязнения своего колодца,

- ежегодно очищать территорию своего земельного участка для стоков паводковых, ливневых, и талых вод,

- осуществлять прочистку канав и очистку поверхностных стоков с учетом рельефа местности.

Взыскать с Хохлова А.Н. в пользу Кузнецова А.Н. расходы по восстановлению состояния земельного участка <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного исследования <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования Хохлова А.Н. к Кузнецову А.Н. об обязании установить на территории земельного участка смотровой колодец, об обязаний производить очистку территории, удовлетворить.

Обязать Кузнецова А.Н.:

- установить на территории земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, смотровой колодец с грязеотстойником для прочистки,- выполнить решетчатую крышку колодца для стока осадковых вод, поправить уклоны благоустройства для направления стока поверхностных вод в приемные колодцы,

- регулярно проводить мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации,

- регулярно осматривать состояние загрязнения своего колодца, ежегодно очищать территорию своего земельного участка для стоков паводковых, ливневых, и талых вод,

- осуществлять прочистку канав и очистку поверхностных стоков с учетом рельефа местности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        О.Н. Андрианова