Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3264/2015 от 05.02.2015

Судья: Разумовская Н.Г. Дело № 33-3264/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карпачевой Н.В.

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя МП СПА «Биотоп» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Евстафьевой Н.А., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней дочери Евстафьевой С.Е. к МП СПА «Биотоп», ООО ГУ «СУ-22» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворены частично.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба представителя МП СПА «Биотоп» на вышеуказанное решение.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель МП СПА «Биотоп» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, исходил из того, что в данной жалобе в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ отсутствуют требования лица, подающего жалобу в отношении судебного акта, который обжалуется, а также не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

Суд правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба представителя МП СПА «Биотоп» не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым ответчик МП СПА «Биотоп» считает решение суда неправильным, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу представителя МП СПА «Биотоп», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Разумовская Н.Г. Дело № 33-3264/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карпачевой Н.В.

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя МП СПА «Биотоп» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Евстафьевой Н.А., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней дочери Евстафьевой С.Е. к МП СПА «Биотоп», ООО ГУ «СУ-22» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворены частично.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба представителя МП СПА «Биотоп» на вышеуказанное решение.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба представителя МП СПА «Биотоп» возвращена, поскольку требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не выполнены.

Не согласившись с указанным определением, представитель МП СПА «Биотоп» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда о возврате апелляционной жалобы как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика МП СПА «Биотоп», обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с апелляционной жалобой на решение данного суда от <данные изъяты>, которым частично были удовлетворены исковые требования Евстафьевой Н.А., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней дочери Евстафьевой С.Е. к МП СПА «Биотоп», ООО ГУ «СУ-22» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от <данные изъяты> данная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к ст. 324 ГПК РФ, указал на невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты>.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно указывается в частной жалобе, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель ответчика МП СПА «Биотоп» получил только <данные изъяты>, в связи с чем, объективно не имел возможности в установленный срок устранить указанные судьей недостатки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи