Мотивированное решение от 22.07.2019 по делу № 02-1306/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года                                                                 город Москва

Савеловский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Королевой С.Ю., при секретаре Холодаевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/19 по исковому заявлению ПАО «Выборг-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» к Петухову ********* о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к Петухову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору №********* от 25.04.2016 года в сумме 710639,32 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 16306,38 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями заключенного между ПАО «Выборг-банк» и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере 652 900 руб. сроком до 25.10.2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога №22/********* от 25.04.2016, предметом которого являлось транспортное средство *********. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на 04 ноября 2017 года общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 710639,32 руб., истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от 10.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Представитель истца ПАО «Выборг-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 (объявлена резолютивная часть) года по делу ********* Публичное акционерное общество «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 25.04.2016 года между ОАО «Выборг-банк» и ответчиком был заключен Договор №********* МСК Потребительского кредитования (индивидуальные условия), согласно условий, которого банк предоставил заемщику кредит в размере 652 900 руб. сроком до 25.10.2017 года. За пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку 26 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и ОАО «Выборг-банк» заключен договор залога ********* от 25.04.2016, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку автомобиль *********.

Стороны установили стоимость предмета залога в размере 1 087 200 руб. (п. 2.1 договора залога).

Как следует из выписки по лицевому счету, кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 652900 рублей, что выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик обязуется соблюдать общие условия договора потребительского кредита по кредитному продукту «*********», с которыми он полностью ознакомлен и согласен.

На основании п. 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 штук. Ежемесячный платеж заемщика составляет 44188 руб., последний платеж – 44408,96 руб.

Согласно п. 12 Кредитного договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2 000 руб.

В связи с образовавшееся просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору. Однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

На основании вышеизложенного сумма долга по кредитному договору №********* от 25.04.2016 г. на 04.11.2017 г. составляет 710639,32 рубля из них: 528782,53руб. - просроченный основный долг; 90070,43 руб. – задолженность по уплате процентов за кредит; 91786,36 руб. - штраф за просрочку возврата кредита, за просрочку оплаты процентов, за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 23.04.2019, в соответствии с которым ответчиком погашена задолженность по основному долгу и процентам в размере 635 159,34 руб.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Поскольку заявленный размер штрафных санкций, исходя из установленных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: штрафные санкции в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из представленных доказательств размер задолженности в размере 5 000 руб. не превышает 5% от стоимости предмета залога (0,9%).

Таким образом, с учетом положений ст. 350 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в обращении взыскания на заложенный автомобиль марки *********, надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ********* ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.09.2019 ░░░░.