Мотивированное решение по делу № 02-18157/2023 от 22.08.2023

Гражданское дело № 02-18157/2023

УИД 77RS0034-02-2023-017586-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-18157/2023 по иску МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Нургалиевой Алии Садыховны, Нургалиева Галимжана Мирмановича к ООО «СЗ «Самолёт-Алхимово» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилась в суд в интересах Нургалиевой А.С., Нургалиева Г.М. в суд с иском к ООО «СЗ «Самолёт-Алхимово» о защите прав потребителей, в котором просит признать положения договора № АЛХ-2/4/229-1907И от 31.01.2022 года о договорной подсудности ничтожными, взыскать с ответчика в пользу Нургалиевой А.С., Нургалиева Г.М. в счет уменьшены цены договора в связи с необходимостью устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 15.07.2023 г. по день принятия решения, а также за период со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом; в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, расходы по проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 31.01.2022 года между Нургалиевой А.С., Нургалиева Г.М. и ООО «СЗ «Самолёт-Алхимово» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-2/4/229-1907И, предметом которого является квартира общей приведённой площадью 38,70 кв.м., условный номер 229, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь, 1 этап: Жилые дома №№ 4,5,6».

01.11.2022 года между участниками и застройщиком подписан передаточный акт, согласно которому переданному Объекту присвоен адрес: адрес.

Стоимость квартиры была оплачена Нургалиевой А.С., Нургалиева Г.М. в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Алхимово» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно доводам которого, просил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2022 года между Нургалиевой А.С., Нургалиева Г.М. и ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Алхимово» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-2/4/229-1907И, предметом которого является квартира общей приведённой площадью 38,70 кв.м., условный номер 229, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь, 1 этап: Жилые дома №№ 4,5,6».

Согласно п. 3.1 Договора цена объекта долевого строительства составила сумма, которая была оплачена Нургалиевой А.С., Нургалиева Г.М. в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

01.11.2022 года между участниками и застройщиком подписан передаточный акт, согласно которому переданному Объекту присвоен адрес: адрес.

По инициативе истцов проведено строительно-техническое исследование, согласно акту экспертного исследования № 332-1 от 18.07.2023 года, выполненному ООО «Ланс Групп» установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Указанные недостатки истцы отобразили в претензии и 11.07.2023 года направили её в адрес ответчика. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО». Согласно заключению экспертов № 2-18157/2023 от 09.11.2023 года в квартире по адресу: адрес, выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и нормативным требованиям. Выявленные дефекты не являются последствиями нарушений правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Стоимость устранения дефектов составляет сумма

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям п. 5.1. Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов Нургалиевой А.С., Нургалиева Г.М. на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку квартира была приобретена истцами для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29.03.2022 г. до 30.06.2023 г. включительно.

Истцами заявлен ко взысканию период неустойки с 15.07.2023 года по 05.12.2023 года (дата принятия решения), с указанным периодом суд соглашается.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 15.07.2023 г. по 05.12.2023 г., из расчета: 404 320,64 х 147 х 1 %, но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки будет составлять сумма

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 15.07.2023 г. по 05.12.2023 г. (дата принятия решения), будет являться денежная сумма в размере сумма

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки с 06.12.2023 г. года и по день фактического исполнения суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока выполнения отдельных требований потребителя в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таком положении требования истцов о взыскании неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае заявленные истцами требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом истцы не лишены возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств в последующий период.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о признании ничтожным положения договора № АЛХ-2/4/229-1907И от 31.01.2022 года о договорной подсудности – рассмотрение споров по месту нахождения объекта, поскольку указанный иск был принят судом к своему рассмотрению, что соответствует нормам Закона «О защите прав потребителей», и указанный пункт договора не нарушает права и интересы Нургалиевой А.С., Нургалиева Г.М., не ограничивает их в праве обращения в суд с иском по своему месту жительства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда Нургалиевой А.С., Нургалиева Г.М. в сумме сумма, по сумма в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумма (404 320,64+10 000+150 000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до сумма

Таким образом в пользу Нургалиевой А.С., Нургалиева Г.М. надлежит взыскать штраф в размере сумма, в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере сумма

Статьями 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» были понесены расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, в размере сумма Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется подтверждение несения данных расходов.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах н сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Нургалиевой Алии Садыховны, Нургалиева Галимжана Мирмановича к ООО «СЗ «Самолёт-Алхимово» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Алхимово» (ИНН 9731000154, ОГРН 1187746392899) в равных долях в пользу Нургалиевой Алии Садыховны (паспортные данные), Нургалиева Галимжана Мирмановича (паспортные данные) денежные средства в счет уменьшены цены договора в связи с необходимостью устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Алхимово» (ИНН 9731000154, ОГРН 1187746392899) в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Алхимово» (ИНН 9731000154, ОГРН 1187746392899) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.В. Капустина