Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2022 (2-10084/2021;) ~ М-8169/2021 от 02.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности находится 80/100 долей домовладения по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:11:00504114:1 площадью 900 кв.м.

Данное имущество получено истцом в собственность в порядке наследования после смерти матери ФИО6, которая, в свою очередь, являлась собственником имущества в порядке наследования после смерти супруга ФИО2

Истцу было известно со слов матери, что к участку, находящемуся в собственности и имеющему довольно сложную конфигурацию, давно был официально присоединён участок, делавший общий участок обычной прямоугольной формы. Не видя документов, истец предполагал, что участок находится в некоем бессрочном пользовании. Оба участка огорожены единым забором, на них располагается вышеуказанный дом, небольшая его часть находится на спорном участке. За спорным участком осуществляется уход: регулярно скашивается трава, убирается снег, удобряется почва, производятся посадки, разбиты клумбы т.п..

Летом 2021 г. среди старых квитанций в указанном выше доме обнаружился договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный участок размером в 0, 0936 га, а также постановление ФИО1-Дальневского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО2 дополнительного земельного участка. Согласно найденным документам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-Дальневской сельской ФИО4 и ФИО2 был заключён договор аренды земельного участка площадью 0,0936 га согласно прилагаемому плану (план не был найден) по адресу: <адрес>. Участок передавался для огородничества, без права последующего выкупа, сроком на 10 лет с момента регистрации его в ФИО1- Дальневского сельского Совета. Регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования норм права следует, что договор, заключённый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сохранял свою силу без государственной регистрации прав на недвижимое имущество после введения закона о такой регистрации в 1997 г.. Приняв наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа, ФИО6 также приняла и его права как арендатора на оставшийся срок действия договора. Однако для того, чтобы оформить переход прав арендатора, ФИО6 должна была выразить соответствующее волеизъявление арендодателю и зарегистрировать переоформленный договор аренды в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Этого ей сделано не было.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО7 ФИО6 был выдан план участка с кадастровым номером 50:11:0050114:0001, составленный инженером- землеустроителем ФИО8. План содержит подробный чертёж участков и их геоданные.

Из текстовой части этого документа следует, что кадастровый номер относится к участку общей площадью 1800 кв. м, который предоставлен для цели ведения личного подсобного хозяйства. При этом указано, что в собственности находятся 900 кв.м. Право, на котором предоставлены остальные 900 кв. м, в документе не указано. Ограничений и обременений не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 было составлены ситуационный план и заключение, где на основании имеющихся документов были определены границы земельных участков около домовладения истца. Согласно ситуационному плану, часть дома истца находится на спорном земельном участке.

Следовательно, правопредшественник ФИО6 и ФИО3 вступил во владение спорным участком на законном основании. Не переоформив надлежащим образом свои права на спорный участок, ФИО6 и в дальнейшем её сын ФИО3 добросовестно владели им как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ, производили расходы по его содержанию. Никаких претензий от кого-либо по данному поводу им никогда не поступало. В 2001 г. право на этот участок было подтверждено надлежащей государственной инстанцией, однако вид права определён не был.

Несмотря на это в 2021 г. в отделе земельных отношений ФИО4 г.о. Красногорска истцом был получен ответ, что ответчик о спорном участке никакими сведениями не располагает.

Истец считает, что в силу указанных выше обстоятельств он приобрёл право собственности на спорный земельный участок.

В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами делами, что истец является собственником 80/100 долей домовладения по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:11:00504114:1 площадью 900 кв.м.

Данное имущество получено истцом в собственность в порядке наследования после смерти матери ФИО6, которая, в свою очередь, являлась собственником имущества в порядке наследования после смерти супруга ФИО2

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истцу было известно со слов матери, что к участку, находящемуся в собственности и имеющему довольно сложную конфигурацию, давно был официально присоединён участок, делавший общий участок обычной прямоугольной формы. Не видя документов, истец предполагал, что участок находится в некоем бессрочном пользовании. Оба участка огорожены единым забором, на них располагается вышеуказанный дом, небольшая его часть находится на спорном участке. За спорным участком осуществляется уход: регулярно скашивается трава, убирается снег, удобряется почва, производятся посадки, разбиты клумбы т.п..

Летом 2021 г. среди старых квитанций в указанном выше доме обнаружился договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный участок размером в 0, 0936 га, а также постановление ФИО1-Дальневского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО2 дополнительного земельного участка. Согласно найденным документам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-Дальневской сельской ФИО4 и ФИО2 был заключён договор аренды земельного участка площадью 0,0936 га согласно прилагаемому плану (план не был найден) по адресу: <адрес>. Участок передавался для огородничества, без права последующего выкупа, сроком на 10 лет с момента регистрации его в ФИО1- Дальневского сельского Совета. Регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что приобрел право собственности, в том числе в порядке приобретательской давности, поскольку правопредшественник ФИО6 и ФИО3 вступил во владение спорным участком на законном основании. Не переоформив надлежащим образом свои права на спорный участок, ФИО6 и в дальнейшем её сын ФИО3 добросовестно владели им как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ, производили расходы по его содержанию. Никаких претензий от кого-либо по данному поводу им никогда не поступало. В 2001 г. право на этот участок было подтверждено надлежащей государственной инстанцией, однако вид права определён не был.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать

целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1)    решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2)    договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3)    договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4)    договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как предусмотрено ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Постановлением ФИО1-Дальневского сельского совета <адрес> № от 04.05.1995г за ФИО2 закреплен дополнительный земельный участок площадью 0,0936га при его части домовладения № по <адрес> в <адрес>, в аренду сроком на десять лет.

Во исполнение указанного Постановления, 24.10.1995г между ФИО1-Дальневской сельской ФИО4 и ФИО2 заключен договор № аренды земли, по условиям которого ФИО2 в аренду без права последующего выкупа предоставлен земельный участок площадью 0,0936га по адресу: <адрес>, за <адрес>. Договор заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с момента его регистрации, то есть с 24.10.1995г.

Согласно раздела 2 договора, арендатор обязался вносить арендную плату ежегодно, не позднее 15 октября текущего года.

Таким образом, действие договора аренды прекратилось с 24.10.2005г. Между тем, суду не представлено доказательств, что ФИО6 вступила в права аренды после смерти ФИО2 Каких-либо дополнительных соглашений к данному договору не заключалось.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств исполнения обязанность арендатора земельного участка в части внесения арендной платы, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о продлении срока действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела достаточных допустимых доказательств наличия совокупности условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания права собственности на спорный участок.

Учитывая, что спорный земельный участок площадью 0,0936га предоставлялся ФИО10 на праве аренды, то есть во временное пользование, суд полагает, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Также, суд полагает, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы о приобретательной давности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Открытый перечень приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" договорных оснований владения позволяет судам произвольно квалифицировать владение имуществом не как своим собственным и в тех случаях, когда заключался договор купли-продажи, то в указанных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок площадью 0,0936 га предоставлялся ФИО10 на условиях временного пользования, суд полагает, что у истца не возникло права собственности на данный земельный участок, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Однако, истец не лишен возможности обратиться в ФИО4 городского округа Красногорск с целью получения земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина