Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5-220/2014 от 30.05.2014

Материал № 5-220/ 14

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск 03 июня 2014 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

с участием заявителя – ФИО1,

при секретаре – Диденко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 20 марта 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

20 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 117 Соликамского муниципального района Пермского края в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

<дата> в <данные изъяты> часов ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на участке автодороги <...>, нарушил правила обгона, обогнал впередиидущее транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не являющийся тихоходным транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 05 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой на постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи по причине того, что не был извещен о судебном разбирательстве дела, СМС-сообщение и повестку не получал. При оформлении протокола об административном правонарушении ему права не разъяснялись. Автомобиль <данные изъяты> двигался с небольшой скоростью, что затрудняло его движение. Знак 3.20 был запорошен снегом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, на удовлетворении заявления настаивает.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, доводы, приведенными заявителем жалобы в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.15 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Согласно ч. 4 указанной нормы, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…

Согласно п. 11.4 Правил, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В приложении 1 к ПДД РФ содержится указание на то, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В п. 8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ разъяснил, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ФИО1 усматривается, что <дата> в <данные изъяты> часов ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на участке автодороги <...>, нарушил правила обгона, обогнал впередиидущее транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не являющийся тихоходным транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушении и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), в котором содержится объяснение ФИО1 «не заметил знак, с нарушением согласен», схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), подписанной им без замечаний, с подписью «согласен», объяснением ФИО12 (лд. 7), который пояснил, что знак «3.20» был виден отчетливо, он маневров не совершал; рапортом ИДПС ФИО13 (лд. 8), фактически, не отрицаются самим ФИО1

Не доверять объяснениям ФИО12 оснований у суда не имеется. Протокол объяснения составлен в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, признается судом допустимым доказательством. Его объяснения согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора ФИО1 ФИО12 и сотрудниками полиции, личной заинтересованности не установлено. Тем самым, довод ФИО1 о том, что водитель обгоняемого транспортного средства и сотрудники полиции его оговаривают, судом отклоняется, как необоснованный и голословный, не подтвержденный доказательствами. Личной заинтересованности данных лиц, оснований для оговора судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 действительно совершил инкриминируемое ему административное правонарушение, поскольку, его действия были сопряжены с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что не оспаривается им самим, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, ФИО1 допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Грубых, существенных нарушений норм КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, вынесении обжалуемого постановления не установлено. Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных положениями ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административных правонарушениях. Кроме того, копия протокола была вручена ему, что подтверждается его подписью в протоколе, и не оспаривалось им в ходе рассмотрения жалобы.

Исследованные мировым судьей доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что ее заявитель не получал СМС-сообщения и судебной повестки, не может быть принят судом и отклоняется, поскольку, в материалах дела содержится детализация СМС-рассылки, согласно которой, абоненту направлялось сообщение с подробным текстом извещения, от получения которого он уклонился, при этом, протокол об административном правонарушении в соответствующей графе о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения содержит подпись ФИО1, что он признал в судебном заседании, об отправлении судебной повестки свидетельствует возвращенный конверт, который направлялся ФИО1 по месту его регистрации и фактического жительства, возвращен в связи с невостребованностью (истек срок хранения). С ходатайством об отложении судебного разбирательства к мировому судье ФИО1 не обратился. Уважительности причин неявки не представил. От получения судебной повестки так же уклонился.

В п. 14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 27 декабря 2007 г. N 52 «О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ разъяснил, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки, по данному делу присутствие ФИО1 не являлось обязательным и не было признано судом обязательным, ФИО1 не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным. Отмену постановления мирового судьи он не влечет.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для квалификаций действия ФИО1 как малозначительного не усмотрено. Отсутствуют и основания для признания его совершенным в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы несостоятельны, в силу чего, повлечь отмену вынесенного в отношении него судебного постановления, не могут.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, принимается во внимание, что ранее назначенные наказания в виде административного штрафа ФИО1 длительный период времени в добровольном порядке не исполняются (не уплачиваются).

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района Пермского края от 20 марта 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Крымских.