Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2016 ~ М-2310/2016 от 05.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        19 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием истцов                 Аверина В.А., Галкина П.Н.,

Дуб М.И., Стронова П.Б.,

представителей истцов                 Гаевой В.П., Морозова В.А.,

ответчика и представителя ответчика             Лодусова В.К.,

представителя ответчика                     Климан Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2759/2016 по иску Галкина П. Н., Дуб М. И., Стронова П. Б., Аверина В. А., Гаева С. Н. и Морозовой О. В. к председателю гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1» Лодусову В. К. и гаражно-эксплуатационному кооперативу «Карьерный-1» о признании недействительными решений общих собраний,

установил:

Истцы Галкин П.Н., Дуб М.И., Стронов П.Б., Аверин В.А., Гаев С.Н. через своего представителя Гаеву В.П. и Морозова О.В. через своего представителя Морозова В.А., с учетом письменных уточнений исковых требований 24.10.2016 и 24.11.2016 обратились в суд с иском к председателю гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1» Лодусову В.К. о признании недействительными решений общих собраний указанного кооператива за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным переизбрания ДД.ММ.ГГГГ Лодусова В.К. на должность председателя гаражно-эксплуатационного кооператив «Карьерный-1».

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание ГЭК «Карьерный-1» на котором были рассмотрены вопросы, касающиеся внесения изменений в устав ГЭК, отчета председателя правления о проделанной работе и исполнения бюджета за 2015 год, отчета ревизионной комиссии, выборов председателя, членов правления кооператива и ревизионной комиссии, утверждения бюджета и плана работы на 2016 год, утверждения регламента оплаты электроэнергии, утверждения суммы оплаты за услуги третьими лицами, утверждения суммы оклада председателя правления кооператива. Ответчиком были допущены нарушения порядка подготовки и проведения Общего собрания, местом проведения которого была выбрана МОУ СОШ №, поскольку истцы не были извещены о месте и времени его проведения собрания и были лишены возможности участвовать в принятии обсуждаемых решений. Кроме того, регистрация участников общего собрания велась без предоставления паспортов и членских книжек, карточки для голосования были представлены определенному ответчиком кругу лиц, и в повестку собрания не был включен вопрос о выборе состава счетной комиссии. В устном порядке ответчик довел до участников о наличии счетной комиссии, о количестве присутствующих – 62 человека и наличии 115 доверенностей на представление интересов. Таким образом, собрание невозможно считать правомочным, поскольку на нем присутствовало менее 50 % от списочного состава членов ГЭК.

Проводимые очередные общие собрания за период с 2013 по 2016 год так же были проведены с нарушениями без извещения членов ГЭК. Только в 2013 году за 30 дней до проведения отчетно-выборного собрания на видных местах территории ГЭК были размещены объявления, а все члены кооператива получили письменные уведомления, о том то ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в МОУ СОШ №, состоится собрание и его повестка. Однако за два дня до начала проведения собрания было изменено место его проведения.

Определением суда к участию в деле привлечен гаражно-эксплуатационный кооператив «Карьерный-1».

В судебном заседании истцы и представители истцов уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца Гаева С.Н. – Гаева В.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе нескольких судебных заседаний пояснила суду, что истцы не согласны с искусственным завышением бюджета кооператива и использованием председателем кооператива Лодусовым бюджета кооператива не по назначению, а также покупкой себе имущества за счет общих денег. Лодусов не отчитывается перед ОБЭП, не доводит информацию до членов кооператива. Саму Гаеву В.П., когда она приходит на собрание с документами отказываются регистрировать и выгоняют с собраний 2014, 2015 и 2016 года. На собраниях не было счетной комиссии. Если признать протоколы недействительными можно будет провести аудиторскую проверку, так как она считает, что в кооперативе происходят хищения. На проводимых конференциях отдельные люди, имеющие один бокс, голосуют 3 членскими книжками.

Решения собрания за ДД.ММ.ГГГГ оспаривается, так как произошла смена места проведения собрания. На собрании присутствовали не только члены кооператива, а присутствовали сыновья Лодусова с женами. Не было счетной комиссии и никто не считал голоса. На собрание приходили члены кооператива, которые в списках вообще не значились и не были включены в списки. На входе их регистрировали по членским книжкам. Кого не оказалось в списках отправляли к председателю, который составил третий список. Когда начали разбирать вопросы люди просто уходили с собрания. Когда истец сама пыталась считать голоса, ей было сделано замечание. Согласно списка членов кооператива числится 43 доверенности, представлено 38. По протоколу числится 226 человек - 188 членов кооператива и 38 по доверенности. Согласно протоколу числится 188 человек, а по факту 183. Из них не присутствовало на собрании, то есть не их подписи 11 человек. ДД.ММ.ГГГГ председатель собрания Дуб внес предложение о выборе счетной комиссии, но Лодусов отклонил это предложение. В протоколе собрания есть множество нестыковок. Цифры голосовавших взяты с «потолка». Член кооператива Ермакова подписала протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, хотя она сидела за ними и публично заявила, что не делала ревизионную проверку председателя. В 2013 году согласно объявления обсуждались вопросы, но вопроса № там не было. Она голосовала против выбора председателя Лодусова и голосовала за Дуб М.И. За Лодусова проголосовали 10 человек, за Дуба подняли 6 карточек, за Отоманкина 2. Она голосовала против по вопросу принятия Устава, по вопросу утверждения бюджета и плана работы на 2013 год, регламента оплаты за электричество, сроков уплаты и сумм по взносам, оклада председателя кооператива. За отчет председателя правления не голосовали. Практически досидев до конца собрания, она ушла с него. Нарушение ее прав, заключается в том, что ей не дали выступить.

При сравнении подписей лиц, указанных в списке членов ГЭК присутствовавших на собрании в 2013 году и объезде членов кооператива ФИО10 (№ в списке) написал, что роспись в протоколе не его. О том, что подписи не их заявили также Аверин В.А. (№ в списке) и Морозов В.А. (№ в списке). ФИО11 (№ в списке) пояснила, что задним числом выдала две доверенности, но не пойдет в суд подтверждать это. ФИО12 (№ в списке) подтвердил, что он не ходил на собрание. ФИО13 (№ в списке) умер осенью 2010 года и подпись стоит в списке не его и в 2013 году он не мог быть. Он переписал гараж на дочь, а она продала гараж Идрисовой. ФИО14 (№ в списке) пояснил, что был единственный раз на собрании в 2016 году, подпись не его. ФИО15 (№ в списке) пояснил, что присутствовал на собрании, но его подпись не такая. ФИО16 (№ в списке) в телефонном разговоре сообщила, что в 2013 году она не была на собрании, а роспись ее стоит. Голубчиков, Касаткин, Чернов и Урсу не были на собрании 2015 года, но подписи их стоят. Будзинский в 2014 году не выдавал доверенности, Лесковская, Урсу не присутствовали и не выдавали доверенность.

Объявления от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ действительно были на доске объявлений ГЭК. В правлении ГЭК ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 37 человек членов и 110 доверенностей. На собрании 2014 года она присутствовала, но не полностью. Узнала о нем из звонка члена кооператива. На собрании она голосовала против принятия отчета о проделанной работе, против отчета ревизионной комиссии, против утверждения бюджета, сумм и сроков платежей на 2014 год. Решение собрания не стала обжаловать, так как не должна каждый год бегать по судам. Существенность нарушения прав на собрании 2014 года усматривает в том, что на собраниях нет конкретного голосования. Приближенный к председателю Панов кричит решение принято. При этом он лишь визуально смотрит на руки и объявляет где большинство, где меньшинство.

ДД.ММ.ГГГГ в школе № присутствовало 37 человек и 95 доверенностей. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, узнав о нем от звонка члена кооператива. Председателем собрания был Панов. Лодусов попросил удалить ее, так как она не член кооператива, а ее муж был исключен из членов кооператива. Это решение не оспаривалось в судебном порядке. Однако она стояла за дверями и слышала происходивший на собрании крик, шум и гам. Потом она ушла.

ДД.ММ.ГГГГ в школе № присутствовало 62 члена кооператива и 115 доверенностей. Она присутствовала на этом собрании, о котором узнала от членов кооператива. Она не регистрировалась там, иначе бы ее выставили. Она зашла последняя в помещение школы в актовый зал. Повестку дня никто не озвучивал. Она слышала не все моменты собрания, так как ее постоянно выгонял Панов, а потом она снова заходила. Когда Лодусов зачитывал бюджет, она закричала, что он обманывает людей.

Решения собраний за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ оспариваются, потому что Гаев не был уведомлен о времени проведения собрания, сама она узнала о нем от Морозова и пришла на собрание и была удалена с него, так как этот вопрос поставил ответчик Лодусов и ее выдворили. Не была доведена повестка дня. Кворума на собраниях не имелось. В нем участвовало не более 60 человек. Никто доверенностей никогда не представлял. На ее просьбы публично представить доверенности, которые никто не видел, Лодусов никак не реагировал. Сведения о лицах, голосовавших против в протокол не заносятся. То, что люди говорят, председатель старается игнорировать.

В настоящее время у ее мужа есть задолженность по оплате членских взносов. В мае 2016 года решением мирового суда с супруга взыскана сумма в <...>

Истец Дуб М.И. в ходе нескольких судебных заседаний пояснил суду, что подтверждает пояснения Гаевой В.П. членом кооператива он является с 1995 года, а в 2011 году он оформил право собственности. он О проведении собраний он узнавал от третьих лиц и объявлений на доске не видел. Существует схема проведения собраний, заключающаяся в том, что есть председатель собрания Панов, которого постоянно избирают люди, приближенные к Лодусову, которые голосовали по всем вопросам в его интересах. Регламент постоянно затягивался. Люди не дожидались окончания проведения собрания и уходили. По существенным вопросам, таким как утверждение бюджета, на собрании оставались 20-25 человек, которые голосовали как угодно правлению. Регламента никогда не было. В протоколах не были указаны данные о лицах, выполнявших функции счетной комиссии. При проведении всех собраний был нарушен общий порядок их организации и проведения, начиная с письменных уведомлений.

В 2013 году были единственный раз получены уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в школе №, однако за день до проведения мероприятия стало известно, что собрание будет проводиться во Дворце Молодежи, о чем Лодусов известил по телефону. ДД.ММ.ГГГГ на собрании не было кворума. Регистрация участников была формальной без паспорта и членской книжки. На мероприятие попали сторонние люди - сторонники Лодусова, которые его поддерживали по всем вопросам. Карточки для голосования выдавались неизвестно, где и как. Истцы были лишены возможности голосовать. Предложение о ведении счетной комиссии было отклонено. Все вопросы были приняты в пользу избранных лиц, представлявших семейный подряд. Тогда был создан проект Устава, в который включили ряд вопросов, которые требуют внесение изменений, но они не были внесены. Счетной комиссии не было. В 2013 году Дуб М.И. был председателем собрания, но когда он стал обращаться к членам кооператива, ему не дали договорить и убрали из председателей собрания. Сам Дуб в 2013 году голосовал против по Уставу. По отчету председателя давал свое толкование о выявленных нарушениях и пытался довести нарушения, которые были выявлены. По выборам председателя был против. Также голосовал против правления и против ревизионной комиссии, так как она не работает. Голосовал против завышенного бюджета. Голосовал против плана. По поводу утверждения регламента оплаты за электроэнергию он воздержался в связи с завышенными тарифами. По взносам был против, так как они завышены. Он был против выплат премий снохе Лодусова и голосовал против установления оклада Лодусова в <...>. В 2013 году несмотря на наличие людей более 170 человек не работала счетная и мандатная комиссии.

Представленные доверенности противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации. Кроме этого установлены сфальсифицированные доверенности на Голубчикова и Будзинского. Решение собрания должно быть признано недействительным из-за существенного нарушения порядка созыва. Отсутствовали полномочия. Допущено нарушение равенства прав. Существенное нарушение правил протокола.

В 2014-2015 году он с опозданием узнавал о проведении собрания и не принимал в них участие. В 2014 и 2015 году общие собрания не проводилось, а проводились конференции в помещении правления, куда входит 35-40 человек.

В 2016 году он принимал участие в собрании, о котором узнал от третьих лиц. В 2016 году помещение позволяло собрать кворум. Ответчик довел до собрания, что присутствовало 62 человека и имеется 115 доверенностей. Состав счетной комиссии не представил и результаты проверки не доводил. Дуб М.И. инициировал создание счетной комиссии, но она не была создана и не было надлежащей регистрации. Регламент и повестку дня услышал от Лодусова. По вопросам повестки голосовал, но снова увидел ту же схему проведения собрания. Сама организация и порядок по отношению к 2013 году не изменился ни по оповещению, ни по регистрации. Ему не вручали карточку для голосования. Поскольку не было счетной комиссии образовалось два председателя Дуб и Панов. Кворума не было. Заседание длилось долго, поэтому вставали и уходили, но никто не считал голоса. Он голосовал против отчета о проделанной работе, был не согласен с результатами ревизионной комиссии. По вопросу утверждения сумм платежей голосовал против, когда узнал, что они увеличиваются. Доверенностей не было. Их никто никогда не видел и не предъявлял.

Кворума не было ни в один из этих годов. Все эти ошибки и нарушения имеют системный характер. В связи с этим протоколы с 2013 по 2016 годы не могут быть признаны легитимными, так как из-за затягивания Пановым времени проведения собрания многие люди не выдерживали и уходили и к голосованию остаются 35-40 человек. В 2016 году ушли человек 20. Нет системы оповещения и регистрации. Выдавались карточки сторонним людям, которые голосовали неизвестно за кого и как.

Истец Галкин П.Н. пояснил суду, что считает все собрания нелегитимными. В 2013 году он узнал о собрании от звонка и письма Лодусова. Собрание было во Дворце молодежи. Прибывшие лица расписывались, а когда многим надоедало это собрание, они уходили. В списке участников собрания есть его подпись. В 2013 году на собрании он голосовал при помощи цветных талонов и видел как голосовали другие лица. Возможно была счетная комиссия. Озвучивали результаты голосования. Нарушений процедуры нет, но ему не нравится, что у Лодусова есть своя группа поддержки, которую он собирает на собрании и которая голосует за тот или иной вопрос. Не дождавшись окончания собрания, он ушел. В 2014 году он также участвовал в собрании, узнав о нем недели за две из звонка Лодусова или из объявления на Правлении. Пришедших регистрировали в книге, в которой расписывались. В списке участников есть его подпись. Участников было около 40 человек. Лодусов объявлял, что это будет конференция. Он считал голоса и говорил как проголосовало большинство. Это соответствовало фактическому количеству проголосовавших. О решениях собрания он узнавал от Гаевой, которая там тоже была. После оглашения содержания протоколов собраний за 2013, 2015, 2016 год истец указал, что они изложены верно, но он все равно просит признать их недействительными и нелегитимными, так как не было кворума. Один человек мог голосовать 2-3 карточками. Много было реплик и претензий. Он не согласен с бюджетом кооператива из-за того, что Лодусов всех вводит в заблуждение. Тем не менее он исполняет решения собрания. Большинство членов кооператива не поддерживает истцов, так как это бесполезно. Собрания с 2013 по 2016 годы были недействительным, так как не было кворума и не было подсчета голосов. Принимаемые на собраниях решения влекут для него неблагоприятные последствия, поскольку каждый год увеличивается годовая оплата по сравнению с другими кооперативами находящимися на этой же земле. Тарифы на энергию завышены, снег чистится раз в год.

Истец Аверин В.А. пояснил суду, что присутствовал на собрании только в 2016 году и голосовал только за повестку дня, а по остальным вопросам против. Собрание считает неправомерным, так как не было никакого кворума и никакой счетной комиссии. Количество голосов определялось визуально - председатель собрания стоял и потом называл цифру. Отдельных лиц, уполномоченных на подсчет голосов не было. Он не видел ни одной доверенности. Он не понимает куда уходят его деньги. Ранее он получал извещение только один раз в 2013 году. Когда он прибыл к месту проведения и узнал о переносе его места проведения, то во Дворец молодежи он не поехал. Он фигурирует в списке лиц, якобы участвовавших в собрании 2013 года, но подпись его поддельная. Решение собрания он не оспаривал в течение 3-х лет, так как была разъединенность, а сейчас они объединились. Решения собраний за 2013, 2014, 2015 он не оспаривает, так как не был на них. Принятые решения посягают и нарушают права, так как он должен знать куда уходят деньги кооператива. В протоколе указано 177 голосов, но эти голоса не подсчитывались. Сам протокол подложный и мошеннический. Он не должен кормить непонятного человека и не желает, чтобы залазили в карман к членам кооператива. Не было подсчета голосов.

Представитель истца Морозовой О.В. - Морозов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что поддерживает пояснения Дуба М.И. и Гаевой В.П. Он присутствовал на собраниях с 2013 по 2016 годы. Собрания были нелегитимны, потому что никто не считал сколько членов кооператива было на собраниях и не было счетной комиссии. На этих собраниях он был как представитель Морозовой. Ответчик Лодусов В.К. проверял доверенность и в 2015 году не допустил его до участия в собрании, так как кончилось действие доверенности. На собраниях никогда не было кворума. В 2013 году он не голосовал и вообще не расписывался и в списке лиц стоит его фальшивая подпись. Однако решения, принятые в 2013 году он не оспаривал, просто поговорив с ребятами. Он сидел на собрании до конца в 2014 году. В 2015 году он был на собрании и голосовал против по всем вопросам. Он полагает, что интересы его жены нарушаются тем, что деньги неизвестно куда уходят. Решения собрания он не обжаловал, так как у него не было денег и потому что один в поле не воин. В 2016 году персональное дело его жены не рассматривалось. Когда люди стали расходиться, он попросил обсудить вопрос по ее поводу, но никаких решений не было принято и жена не получала никаких выписок о ее исключении из членов кооператива. В 2016 году с его супруги была взыскана задолженность за 2013 и 2015 годы в размере 7 с лишним тысяч рублей.

Истец Стронов П.Б. пояснил суду, что не был участником общих собраний, проводившихся в 2013, 2014 и 2015 годах. Он участвовал в собрании в 2016 году, о проведении которого узнал из объявления. В этом же собрании участвовала его жена по доверенности от дочери, которая является членом кооператива. У истца также была доверенность от соседа по гаражу ФИО41 Собрание прошло в назначенном месте. Участники собрания регистрировались по спискам на основании гаражных книжек и расписывались. Ему выдали бумажку с цифрой 2. На собрании было несколько вопросов. Заслушивали отчет и ревизионную комиссию. На собрании было шумно, никто никому не давал говорить. Он хотел выступить и разобраться по поводу расхода денежных средств, но председатель собрания сказал, что может лишить его выступления. Проводилось голосование по вопросам, но ничего не считалось. Он пытался сказать, что голосует за двоих. Поскольку ему и жене не дали высказаться, спустя 40 минут они ушли с собрания. Он просит признать решения собрания недействительными, так как там были заложены смешные цифры, в том числе лишние затраты на услуги адвоката, обслуживание проводки, подметание пола, плата сторожам. Когда был предложен другой председатель группа людей стала кричать. В 2014 и 2015 году председатель кооператива просил прийти и поддержать его. Он убежден, что затраты носят завышенный характер и эти суммы велики для пенсионеров. Председатель просто таким образом наживается.

Ответчик Лодусов В.К. действующий от своего имени и от имени ГЭК «Карьерный-1» как председатель указанного кооператива, исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время в кооперативе действует Устав в редакции 2001 года с дополнением 2007 года. Список членов кооператива на сегодняшний день составляет 284 человека. После проведения собрания протокол готов уже в четверг, его копия находится в Правлении кооператива и представляется любому члену кооператива. Выписки из решений собраний по уплате взносов о выборе челнов Правления и ревизионной комиссии вывешиваются на информационный стенд в Правлении кооператива. Специальная рассылка такой информации накладна и не предусмотрена бюджетом. Объявления о проведении ежегодных собраний он печатает на формате А4 и старается дать эту информацию не позднее чем за месяц – полтора до собрания. Поскольку абсолютное большинство членов кооператива порядка 140 человек собрать на собрание чрезвычайно сложно, было принято решение, что люди могут давать доверенность членам кооператива и это решение зафиксировано в одном из протоколов собраний до 2010 года. Когда люди приходят платить взносы, он всем предлагает принять участие в работе собрания и сообщает им о возможности написания доверенности, если они не могут принять участие в работе собрания, предлагая выдать доверенность любому лицу. Право удостоверять эти доверенности доверено председателю кооператива. Он подписывает такие доверенности и перед собранием выдает доверенность лицу, которому делегированы полномочия. Согласно Устава если собирается менее чем 50 процентов членов кооператива, то собрание признается конференцией и все присутствующие объявляются членами конференции. Перед каждым собранием имеется акт ревизионной комиссии, где говорится сколько есть членов в кооперативе. Это число держится около 280 человек. В 2014 году на собрание пришло 37 человек, но они принесли доверенности. В 2015 году пришло 73 человека и было 95 доверенностей. Поскольку это число было больше, чем кворум, то собрание было правомочно. О наличии кворума он докладывает в самом начале собрания, прежде чем избрать председателя и объявляет конференция это или общее собрание. Потом они голосуют. Повестка определяется заранее на заседании правления кооператива и когда начинается собрание эта повестка утверждается. Люди голосуют простым поднятием рук, а людям, которые обладают несколькими голосами, выдается карточка, где написано сколько голосов у этого человека. Считает голоса секретарь и председатель. Если голосует много лиц, то посчитать их сложно и когда кто-то против то считают их и если нет воздержавшихся, то математическим путем вычисляется количество тех кто за.

В марте 2013 года было определено проводить собрание в школе №, но ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо из школы, которым было отказано в проведении собрания. Он обратился к администрации г. Нижнего Тагила и ему подобрали место проведения собрания во Дворце молодежи. ДД.ММ.ГГГГ он напечатал новые объявления и развесил их на воротах, на Правлении и на каждой улице. Поскольку срок незначительный, а уведомления он рассылал почтой за 30 дней, ему пришлось посадить людей и обзванивать всех членов кооператива об изменении места проведения собрания. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ было организовано дежурство возле 81 школы и организованы микроавтобусы для доставки членов кооператива к Дворцу молодежи. Во дворце проводилась регистрация по паспортам и членским книжкам. Действительно несколько человек в списках не оказались. Регистрационная комиссия внесла их в список. На собрании было 222 члена кооператива. Актовый зал был полон. Это единственное собрание с таким числом членов. Собрание в 2013 году было легитимным и все вопросы, которые там решались были претворены в жизнь.

В 2014 и 2015 году когда конференция была в Правлении он сразу регистрировал приходящих. В 2013 и 2016 году он распечатывал список лиц, которые должны быть на собрании. Он уверен, что Морозов расписался сам, а про Аверина не может сказать, так как не видел кто расписывается. После окончания регистрации, лица ее проводящие передают ему сведения сколько человек присутствовало. Он объявляет об этом и спрашивает о том, чтобы избрать председателя и секретаря. Действительно Дуб сразу предложил избрать мандатную комиссию. Кто-то из членов кооператива предложил, что поскольку 25 минут заняла регистрацией, поэтому было предложение отказаться от выборов и от этой проверки. Было предложение поручить подсчет голосов рабочему президиуму, что и ранее делалось. Сами собрания проходят очень бурно, так как Гаева В.П. никому не дает выступить, всех перебивает, кричит, что она ответит на все вопросы. Это видно и по ее поведению в суде.

На собрании 2016 года присутствовали помимо 62 членов кооператива, также 115 лиц по доверенностям, которые он представляет суду вместе со списком лиц, зарегистрированных на собрании.

Ежегодно утверждается годовой бюджет и потом статьи бюджета делятся на количество членов кооператива. Затем эта сумма обсуждается на правлении и оно рекомендует общему собранию установить платежи в таком-то размере. На всех собраниях принимается решение об этом.

Не все истцы были участниками собраний. Им были известны эти решения. Они голосовали против, но не просили, чтобы это было внесено в протокол. Все истцы за исключением Аверина и Галкина являются злостными неплательщиками членских взносов, поэтому был подан иск в мировой суд о принудительном взыскании с них задолженности. Суд присудил им выплачивать задолженность, но они подали апелляцию, и чтобы не платить взносы кооперативу за эти годы, истцы пытаются признать незаконными собрания.

Он просит о применении срока исковой давности по собранию 2013 года. Также он просит применить 2-х летний срок исковой давности к требованиям о признании незаконными решений собрания за 2014 год и 6-и месячный срок исковой давности к требованиям о признании незаконными решений собрания за 2015 год.

По ходатайству сторон судом были допрошены ряд свидетелей.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что является членом кооператива «Карьерный-1» с 2007 года. В собраниях 2013-2014 годов он не принимал участия, потому что был занят и не знал о проведении собраний, так как в гараже появляется редко. Возможно в 2015 году он был на собрании в Правлении. Там все шумели и кричали и он ушел, не зарегистрировавшись. В этом году в Правлении появился стенд где висят сметы, Устав, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и бюджет. Ему кажется, что расценки завышены. Председатель указал, что это решение собрания. Он написал заявление о выходе из кооператива. Подпись под номером № в списке лиц, участвовавших в собрании 2013 года ему не принадлежит, в собрании он не участвовал и другим право подписи не передавал. Однако в ведомости платежей, предъявленной ему ответчиком напротив фамилии Гаев стоит подпись его отца.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что он не участвовал в собраниях, но на протяжении длительного времени судился с председателем кооператива по поводу сервитута. Перед поездкой в суд к нему подошел сторож кооператива Леонид Палкин и пояснил, что Лодусов вызвал его и попросил его подписать доверенность без проставления числа.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что является членом кооператива «Карьерный-1». Он характеризует Лодусова как грамотного и ответственного человека. Объявления о собраниях всегда вывешивались за месяц на гаражах. Сам он присутствовал практически на всех собраниях с 2013 по 2106 год и оплачивает взносы. Председатель Лодусов говорит, что если кто-то не может присутствовать на собрании он вправе выдать доверенность другому члену кооператива, чтобы он мог голосовать за отсутствующего. На собраниях сидит секретарь, который регистрирует пришедших. Сам он после вступления сына и жены в кооператив, тоже брал бланки доверенности у Лодусова, в которых расписались жена и сын. При регистрации он сдавал я доверенность и получал карточку на 3 человек. Лицо, производившее регистрацию прибывших членов кооператива по окончании времени регистрации говорил Лодусову какое есть количество, который объявлял эти данные. На собраниях всегда собирали кворум, чтобы собрание было действительно. После этого председатель говорил, что собрание можно проводить. На собрании была повестка и дополнительные вопросы, которые включались в повестку, если за них голосовали. Выбирался председатель собрания и проводилось голосование по каждому пункту. Когда председатель говорил голосовать люди поднимали руки и поднимали карточки с номерами. Их считал председатель и после подсчета голосов говорил сколько голосов за и против. Решения всегда принимались большим числом голосов. На всех собраниях сам он голосовал за Лодусова. По результатам собраний в конце всегда зачитывали результаты собрания, которые вывешивались на доске объявлений. Периодически лица из числа истцов не давали работать и игнорировали замечания председателя и собравшихся членов кооператива. Несколько раз приходилось выводить с собрания Гаеву, так как она постоянно прерывает председателя и других членов кооператива. В этих случаях Гаевой предлагали освободить помещение. Она уходила, стояла в дверях и продолжала негативные замечания в адрес председателя.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что сам он старается бывать на всех собраниях, где его иногда выбирают председателем собрания или конференции. В этих случаях он ведет собрание. Правление кооператива имеет маленькое помещение. Поступали предложения привлечь на собрание как можно больше членов кооператива. Проводили собрания в школе и Дворце молодежи. Потом появилась недовольная каким-то решением Гаева, которая вела себя нетактично и обращала на себя внимание. Ее пытались выгнать, но она оскорбляла всех, бегала от ряда к ряду и пытается кому-то что-то говорить. Однажды он являлся очевидцем разговора в Правлении инициативной группы, которая распределяла кому, как и что сказать. Эти лица цеплялись за решения собрания и пытались что-то доказать. Большинство людей не воспринимало их. Вместо того, чтобы отработать собрание за 1 час, оно затягивалось из-за каких-то претензий этих лиц. Это нервировало всех присутствующих и потом уставшие люди выходили с собрания. Как председатель собрания он делал замечания этим людям. Когда они уходили, то все решалось на собрании в спокойном русле. Все вопросы ставились на голосование и считались голоса. На одном из собраний было предложение, чтобы председатель удостоверял доверенности отсутствующих лиц. Сам Панов также голосовал несколькими голосами.

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что он является членом кооператива «Карьерный-1» и присутствовал на всех собраниях с 2013 по 2016 год. Количество участников собраний позволяло их проводить. Кто хотел присутствовать, тот присутствовал. Заранее за полтора – два месяца на доске объявлений на правлении и на улицах вывешивались объявления, чтобы охватить всех членов кооператива. В назначенное время председатель общего собрания постановлял вести учет присутствующих. Также ему давались доверенности, когда человек не мог прийти. Бушуеву тоже давали доверенности. В 2013 году ему доверили свой голос Евдокимов, Киселева, Петров, Патрушев. На собраниях выбирали лицо, которое будет его вести. Голосовали поднятием руки. Подсчитывал голоса председатель собрания. Имелась какая-то часть недовольных людей в количестве 6-7 человек. Гаева всегда была против.

Свидетель ФИО21 пояснил суду, что он является членом кооператива «Карьерный-1» и является племянником председателя кооператива Лодусова В.К. Сам он был на собраниях 2013, 2014, 2015 годов, а в 2016 году из-за болезни выдавал доверенность. Он является членом правления кооператива. На правлении обсуждалось как организовывать собрание. В 2013 году Правление поддержало расходы на проведение собрания во дворце, чтобы утвердить бюджет. Он сам участвовал в организации и подбирал помещение, чтобы собрать всех членов кооператива. Сначала подобрали актовый зал в гимназии, но так как там шли выборы было отказано. Была организована перевозка людей во Дворец молодежи. О месте собрания доводилось письмами, а после изменения места дозванивались, писали объявления. По проведению собрания не было замечаний была регистрация доверенностей и членов кооператива. При подсчете наличия людей кворум был и при его определении подсчитывались доверенности. У Отоманкина было 3 доверенности и все получали карточки. Он тоже выступал на собрании. В 2015 году собрание проводили в школе. Там количество людей было меньше, но были доверенности. На этом собрании он был секретарем собрания по инициативе одного из истцов и вел протокол на черновик. Поскольку он не мог быстро печатать, он делал себе тезисы, какой и кем задан вопрос и какой результат. Каждое собрание записывали на диктофон, а потом расшифровывали запись. Потом он ставил подписи в протоколе когда сверил его с черновиком и диктофоном. На каждом собрании истец Гаева высказывала вслух свои претензии. В 2013 году было предложение выбрать истца Дуб М.И. в Правление, чтобы он мог знать куда тратятся деньги, но он взял самоотвод и снял свою кандидатуру. В 2013 году состав Правления существенно изменился. Взял самоотвод руководитель ревизионной комиссии и был избран ФИО22

Свидетель ФИО23 пояснил суду, что он является членом кооператива «Карьерный-1» и участвовал в 3 собраниях, первое из которых отчетно-перевыборное было во Дворце молодежи, где представлялся новый Устав кооператива, к разработке которого его также привлекли как имеющего юридическое образование, а второе и третье собрание были в школе. О проведении собрания узнавали из объявления и общения друг с другом. На собрание приходили люди. Всегда был человек, который регистрировал приходящих на лист бумаги, записывая фамилию, имя, отчество и роспись. Он видел и общался с людьми, у некоторых из них были доверенности. Собрания всегда задерживались так как велся подсчет голосов. Вся информация предоставлялась председателю, который сообщал количество явившихся членов кооператива лично и сколько по доверенности и сообщал про кворум. Принималось решение открыть собрание. Избирался председатель и все шло далее по повестке. Голосование производилось. Были альтернативные решения вопроса. Председатель ставил голосование. Голоса считались поднятием рук. У лиц с доверенностями были карточки с цифрой. Председатель собрания сразу их видел и подсчитывал таким образом голоса. В подсчете голосов ему кто-то помогал. Решение собрания всегда доводилось путем вывешивания в правлении. На последнем собрании истцы присутствовали и фактически мешали его проведению, так как кричали, бегали по залу, подбивали голосовать против, высказывали оскорбительные то слова в адрес председателя кооператива и всячески старались опорочить его Большинство членов кооператива призывало их к порядку или предлагало удалить из зала. Большинство поддерживало председателя.

Свидетель ФИО24 пояснила суду, что ранее ее муж была членом ГЭК «Карьерный-1», но потом собственником гаража стал сын. Она присутствовала на общих собраниях кооператива по доверенности мужа, заверенной в ЖКО. В 2013 году она фиксировала всех членов кооператива во Дворце молодежи. Приходившие отмечались. В своем списке она зафиксировала 159 человек. Этот список был не единственным. Тех, кто не были внесены в списки, но должны были быть внесены, она отправляла к Лодусову. На собрании проходило голосование. Подсчет голосов был по специальным карточкам разных цветов. На первых рядах сидели люди, которые голосовали по доверенности. У них было не по одному листу. По некоторым пунктам люди были против. Кто-то ставил под сомнение доверенности. Сначала на собрании присутствовало много людей. Собрания проходили были на повышенных тонах. Потом недовольные решениями уходили. В конце оставались люди, которые были за. Обозревая список участников собрания за 2013 год, свидетель указала, что в этом списке ее рукой написаны фамилии Лапин, Мотовилов. В 2014 году тоже было собрание. Велось оно правильно как должно было. Вначале было много людей, но потом недовольные люди уходили. В 2015 году тоже было собрание, на котором обсуждали каждый пункт. В ходе собрания поднималось недовольство.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что является членом ГЭК «Карьерный-1» с 1995 года. С 2013 по 2015 год на собраниях он не присутствовал и подпись, выполненная от его имени в списке ему не принадлежит. В 2016 году узнал о проведении собрания по объявлению на гаражах. Он явился на собрание, его зарегистрировали и проверили по списку. На собрании в школе № собралось около сотни человек. Был выбран человек в президиум. Собрание принимало решения путем голосования по вопросам. Голоса никто не подсчитывал. Человек, который вел собрание, объявлял итоги. На собрании было шумно. Такая обстановка была потому что была негативная ситуация в сторону правления кооператива. Сам он до конца собрания не дождался. Однажды в сентябре 2016 года Лодусов предоставил ему бланк доверенности и спросил желает ли он внести в доверенность кого-нибудь из членов правления кооператива. На просьбу вписать в доверенность родственника Лодусов ответил отказом, пояснив, что они не члены кооператива.

Свидетель ФИО25 пояснила суду, что ранее она была членом ГЭК «Карьерный-1», но потом с 2013 года собственником гаража стал сын, который в протоколах не расписывался, доверенностей никому не давал и на собрания не ходил. Осмотрев списки лиц – участников собраний, свидетель указала, что в списке за 2013 года за номером № стоит не его подпись, в 2014 году под номером № и в 2016 году под номером 16 написано по доверенности, но он доверенности не давал. Сын пояснял, что последний раз когда он платил за гараж, он расписывался в разных книжках и сказал, что ему в 2016 году дали какую-то бумагу. Осмотрев доверенность от имени Будзинского от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель заявила, что подпись и почерк в ней выполнены ее сыном.

Свидетель ФИО26 пояснил суду, что является членом ГЭК «Карьерный-1», он участвовал в собраниях за исключением последнего собрания в 2016 году. Обозревая списки участников свидетель заявил, что в списке за 2013 год под номером № подпись ему не принадлежит и он не присутствовал во Дворце молодежи. В списке за 2014 год под номером № подпись похожа на его, но он не расписывался, а только говорил фамилию. В 2015 году его подписи нет. В 2016 году он есть в списке, но его подписи нет.Сообщая о процедуре проведения собрания, свидетель указал, что обычно он видел объявление о проведении собрания на доске у гаража или на дверях. При явке на собрание, отмечали фамилию. Потом все рассаживаются, подсчитывают сколько есть людей, выбирают секретаря, обсуждают вопросы по повестке дня и голосуют поднятием рук. Голоса считает тот, кто ведет собрание и объявляет сколько за против. Если больше голосов значит решение принималось. Сам он решения выполняет.

Свидетель ФИО27 пояснила суду, что является членом ГЭК «Карьерный-1», но о собраниях ничего не знает, так как ни разу на них не присутствовала и всеми делами занимается ее мать, которой в 2016 году она выдала доверенность. Осмотрев перечень лиц, принявших участие в собрании 2013 года, свидетель заявила, что подпись под № от ее имени сделана не ей и доверенность в 2013 году она никому не выдавала. После предъявления ответчиком Лодусовым В.К. свидетелю доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО27 на ФИО28, свидетель заявила, что подпись в доверенности также не ее.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся членом ГЭК «Карьерный-1», после чего подарил гараж своей дочери. В 2013 году он присутствовал на собрании, которое длилось более 2 часов и он ушел с собрания. В 2014, 2015, 2016 годах он в работе собрания не участвовал. Обозревая списки лиц, принимавших участие в собраниях 2014 – 2016 года было установлено, что под фамилией свидетеля стоит указание на фамилию Гутора. Также было установлено, что паспортные данные, внесенные в предъявленную ответчиком Лодусовым В.К. доверенность от 2015 года не соответствуют паспортным данным свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО29 пояснила суду, что является членом ГЭК «Карьерный-1» с 2008-2010 года и иногда принимала участие в общих собраниях, проводившихся в во Дворце молодежи и в помещении Правления. Уточнить в каких именно собраниях она участвовала не может. О собраниях узнавала из объявлений. На собраниях проводилась регистрация пришедших по книжкам, люди расписывались в списках, обсуждался вопрос о количестве присутствующих, выбирался председатель и секретарь, докладывалась повестка, производился отчет за предыдущий год, проводилось голосование. Подсчет голосов осуществляли лица, находившиеся в президиуме. Как она полагает всегда решения принимались большинством голосов. На собраниях всегда спорили о сумме денег. Ей известно, что несколько членов кооператива недовольны подсчетом голосов и платежами. Эти лица иногда собираются и уходят. В связи с проведением этого судебного разбирательства ей звонила Гаева В.П., просила отозвать доверенность и просила поддержать ее. Однако она согласна с тем, что надо платить взносы и у нее нет претензий к решениям собраний. Обозревая списки лиц, принимавших участие в собраниях Колоткова подтвердила свое участие в 2015 году под № и в 2013 году под №, и подтвердила участие за нее по доверенностям в 2014 году Белоусова под №, и в 2016 году Королева под №. Эти доверенности она оформила в Правлении.

Свидетель ФИО30 пояснил суду, что является членом ГЭК «Карьерный-1» на протяжении 10 лет. В 2015 году он был секретарем собрания. Перед собранием председатель обычно за несколько недель вывешивал объявление. Собрания были в разных помещениях. Перед собранием проходила регистрация, потом выбирался президиум, секретарь и председатель собрания. Явка была больше 50 процентов с учетом того, что у многих были доверенности. Количество присутствующих на собрании оглашалось. Потом начиналось собрание по повестке дня. Зачитывались определенные пункты, председатель отчитывался, выслушивал вопросы и предложения. Происходили голосования поднятием рук, а иногда при помощи бумажек, на которых указывалось количество доверенностей. Председатель собрания Панов осуществлял подсчет голосов и сообщал это. Все это протоколировалось. Бывало, что голосующие покидали собрание, но это в протоколе не отражалось. Во время собрания он писал черновик на листке. Потом он встречался с председателем и переписывал протокол на чистовик, сверяясь со своим черновиком и с диктофоном председателя. Протокол подписывал секретарь и председатель собрания. С протокола снималась ксерокопия и вывешивалась на стенд в Правлении.

Свидетель ФИО31 пояснил суду, что является членом ГЭК «Карьерный-1» на протяжении 18 лет. Обо всех собраниях он узнавал из объявлений. В 2013 году собрание проходило в ДК Молодежи. Проходила регистрация. Выдавались цветные карточки для голосования для разных вариантов ответа. В начале собрания в 2013 году собралось много людей, но некоторые участники пытались нарушить его ход. Председатель собрания Дуб не смог навести порядок в зале, начался хаос и спустя несколько часов председатель был переизбран. После этого удалось услышать отчет председателя кооператива. Голосование проводилось карточками. Голоса считали два человека. Лицам у которых были доверенности, выдавались бумажки с написанным на них количеством голосов. Остальные собрания проходили таким же образом. На последнем собрании в 2016 году после полутора часов решением собрания была удалена Гаева из зала, которая мешала проведению собрания, выкрикивала лозунги и выражения, чтобы не мешать собранию. Из-за этих выходок люди перестали ходить на собрания и терять время. Гаева допускает голословные заявления в адрес Лодусова. Она не заинтересована в кооперативе и коллективе, а желает лишь не оплачивать долги за 4 года. После того как собрание продолжалось 3,5 – 4 часа отдельные лица могли его покинуть. Так было в 2013 и 2016 году. По результатам собраний оформлялся протокол и решение, которые вывешивались. В 2013 году появился второй стенд в правлении для вывешивания протокола. В 2015 и 2016 году он точно вывешивался. Свидетель указал, что в 2014 году он мог выписать доверенность на ФИО32

Выслушав объяснения участников процесса и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных суду членских книжек владельцев кооперативных гаражей и свидетельств о государственной регистрации права истцы являются владельцами гаражей в гаражном кооперативе Аверин В.А. владеет гаражом № ДД.ММ.ГГГГ, Галкин П.Н. владеет гаражом № ДД.ММ.ГГГГ, Морозова О.В. владеет гаражом № ДД.ММ.ГГГГ (ряд № участок № бокс №) (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), Гаев С.Н. владеет гаражом № ДД.ММ.ГГГГ, Дуб М.И. владеет гаражом участок № ряд № бокс № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), Стронов П.Б. владеет гаражом участок 3 ряд грузовой бокс № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ),

Согласно ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2014, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

С 01.09.2014 Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" § 5. Некоммерческие организации признан утратившим силу.

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Принимая во внимание, что специального закона, регулирующего деятельность гаражно-строительных кооперативов в Российской Федерации не принято, суд считает, что необходимо руководствоваться уставом.

При разрешении заявленных требований суд исходит из учредительного документа кооператива, к которому относится его Устав, утвержденный общим собранием членов кооператива, в котором отражены предмет и цели деятельности кооператива как юридического лица (п. 2 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), наименование, основная цель его деятельности и организационно-правовая форма юридического лица, правовое положение гаражного кооператива определяется его Уставом в части, не противоречащей действующему законодательству.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2016, что ГЭК «Карьерный-1» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.06.2003. Председателем кооператива является Лодусов В.К.

В соответствии с п.п. «ж», «н» п. 3.4 Устава член кооператива обязан выполнять все решения Общего собрания (конференции) и Правления Кооператива, нести все расходы по управлению гаражным хозяйством и его эксплуатации в размере, определенном Общим собранием членов ГЭК на основании предъявленных счетов.В соответствии с п. 6.1 Устава управление Кооперативом осуществляют: Общее собрание членов кооператива, Конференция кооператива, Правление кооператива.

Согласно п. 6.2.1 Устава Общее собрание членов Кооператива является высшим органом Кооператива. Все члены ГЭК имеют право присутствовать на Общем собрании членов Кооператива, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 6.2.2 Устава Общее собрание членов ГЭК считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 50 % от списочного состава членов кооператива.

Общее собрание членов Кооператива, на котором утверждаются годо¬вые результаты деятельности ГЭК и которое созывается не реже 1 (одного) раза в год Правлением Кооператива, является очередным (п. 6.2.3 Устава).

В силу п. 6.2.5 Устава к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива относятся:

а) установление размеров вступительных и ежегодных взносов на содержание гаражного хозяйства;

б) установление размеров оплаты труда Председателя Кооператива, казначея, электрика, лица, ответственного за эл. хозяйство кооператива, ответственного организатора по охране гаражей и других штатных единиц;

в) установление сроков трафика приема годовых взносов;

г) утверждение сметы на хозяйственные нужды Кооператива;

д) избрание исполнительных органов Кооператива и досрочное прекращение их полномочий;

ё) принятие решения о ликвидации Кооператива;

ж) избрание и досрочное прекращение полномочий Ревизионной комиссии (ревизора) Общества;

з) рассмотрение жалоб на Правление Кооператива, Ревизионную комиссию ГЭК или на отдельных членов Кооператива;

и) установление взимания суммы средств за невыход на дежурство, за неотработку трудочасов;

к) установление взимания суммы средств с должника за вызов по открыткам (почтовые расходы), за посещение по месту жительства должника или по месту его работы;

л) установление суммы пени за неуплату взносов в сроки, установленные Общим собранием членов ГЭК.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа (Правления) ГЭК.

Решения по всем вопросам, входящим в компетенцию Общего собрания членов ГЭК, принимаются открытым голосованием, большинством не менее 50% голосов + 1 голос присутствующих на собрании (п. 6.2.6 Устава). При отсутствии кворума на Общем собрании, определенного п. 6.2.2. настоящего Устава, Правление объявляет присутствующих делегатами Конференции, из расчета 1 (один) участник собрания от 10 (десяти) членов Кооператива (п. 6.2.7 Устава). Конференция ГЭК правомочна решать все вопросы, отнесенные настоящим Уставом к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива (п. 6.2.8 Устава).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По настоящему делу истцы и их представители ссылаются на нарушение порядка созыва собраний.

Суд отмечает, что Уставом ГЭК «Карьерный-1» порядок созыва собраний не установлен, лишь в п. 6.2.3 Устава указывается, что очередное собрание созывается Правлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись очередные общие собрания гаражного эксплуатационного кооператива «Карьерный-1».

Кроме того, суду в подтверждение созыва Правлением кооператива очередных собраний были представлены объявления о проведении указанных собраний с указанием времени и места его проведения.

Истцы и их представители, а также допрошенные свидетели указывают, что принимали участие в работе собраний и подтверждают размещение объявлений об их проведении.

Таким образом, суд считает, что очередные собрания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были созваны без нарушений Устава гаражного кооператива.

Согласно объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня были включены вопросы:

1. Принятие Устава ГЭК "Карьерный-1"в новой редакции.

2. Отчет председателя правления, председателя ревизионной комиссии за 2012г.

3. Выборы председателя, правления, ревизионной комиссии.

4. Утверждение бюджета и плана работы на 2013г.

5. Утверждения регламента оплаты за электроэнергию

6. Утверждение сроков и сумм платежей по взносам на 2013г.

7. Утверждение сумм оплаты за услуги предоставленные не членам кооператива.

8. Утверждение оклада председателю кооператива.

Согласно объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня были включены вопросы:

1. Отчет правления о проделанной работе за 2013г.

2. Отчет ревизионной комиссии по результату ревизии хозяйственной и финансовой деятельности правления ГЭК "Карьерный-1" за 2013г.

3. Утверждение бюджета, сумм и сроков платежей на 2014г.

4. Информация по конфликту с ГЭК "Карьерный" по дороге общего пользования

Согласно объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня были включены вопросы:

1. Отчет правления о проделанной работе за 2014г. Исполнение бюджета 2014г.

2. Отчет ревизионной комиссии по результату ревизии хозяйственной и финансовой деятельности правления ГЭК "Карьерный-1" за 2014г.

3. Утверждение бюджета на 2015год.

4. Утверждение сумм и сроков платежей на 2015 г.

5. Порядок въезда на территорию ГЭК "Карьерный-1".

6. Дополнение в регламент вступления в право собственности недвижимого имущества, утверждённое на конференции членов ГЭК "Карьерный-1" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня были включены вопросы:

1. Отчет правления о проделанной работе в 2015г.

2. Отчет ревизионной комиссии по результату ревизии хозяйственной и финансовой деятельности правления ГЭК "Карьерный-1" за 2015г.

3. Выборы председателя кооператива, членов правления и ревизионной комиссии.

4. Утверждение плана работы, бюджета на 2016г.

5. Утверждение сроков и сумм платежей на 2016г.

6. Персональное дело члена кооператива Морозовой О.В.

Истцы и их представители оспаривают принятые на указанных собраниях кооператива решения, ссылаясь на отсутствие кворума при его проведении.

Как усматривается из представленных суду протоколов общих собраний и списков лиц, принимавших в них участие, в собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 188 человек, также имеющих доверенности от 38 человек, в собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 37 членов кооператива, также имеющих доверенности от имени 110 членов кооператива, в собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 73 члена кооператива, также имеющих доверенности от имени 95 членов кооператива, в собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 62 члена кооператива, также имеющих доверенности от имени 115 членов кооператива.

Таким образом, члены собрания имели право голосовать ДД.ММ.ГГГГ от имени 226 членов кооператива, ДД.ММ.ГГГГ от имени 147 членов кооператива, ДД.ММ.ГГГГ от имени 168 членов кооператива, ДД.ММ.ГГГГ от имени 177 членов кооператива.

Как видно из представленных суду списков членов кооператива их общее количество варьировалось в течение этих лет от 282 до 285 человек.

Таким образом, все указанные собрания обладали необходимым кворумом для принятия решений, поскольку общее число участников превышало половину членов кооператива + 1 голос, которая составляла от 142 до 144 человек.

Оценивая представленные в материалы дела доверенности за 2016 год, суд полагает, что они выданы без нарушений положений ст.ст. 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, в них имеется даты и указание на полномочия уполномоченных членов гаражного кооператив, согласно которым члены гаражного кооператива доверяют участвовать в работе собрания с правом голоса по повестке собрания.

В связи с этим доводы истцов о том, что доверенности являются неправильными являются необоснованными.

Тот факт, что доверенности не удостоверены нотариально, не подрывает из действительности, так как согласно ч. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют нотариального удостоверения доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

В отношение части доверенностей в судебном заседании были сделаны заявления, что они не выдавались. Кроме этого часть истцом и свидетелей указали, что информация об их участии в списках участников собраний отражена не верно.

Истец Аверин В.А. пояснил, что в 2013 году он на собрании не присутствовал и подпись от его имени в списке поддельная.

Представитель истца Морозовой О.В. - Морозов В.А. пояснил, что в 2013 году он не голосовал и вообще не расписывался и в списке лиц стоит фальшивая подпись.

Свидетель ФИО25 указала, что в списке за 2013 года за номером 14, в 2014 году под номером 98, подпись не принадлежит ее сыну, а доверенность от имени ее сына ФИО33 на имя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им.

Свидетель ФИО26 указал, что в списке за 2013 год под номером 18 подпись ему не принадлежит и он не присутствовал во Дворце молодежи. В списке за 2014 год под номером 26 подпись похожа на его, но он не расписывался, а только говорил фамилию. В 2015 году его подписи нет. В 2016 году он есть в списке, но его подписи нет.

Свидетель ФИО12 указал, что подпись под номером 44 в списке лиц, участвовавших в собрании 2013 года ему не принадлежит, в собрании он не участвовал и другим право подписи не передавал.

Свидетель ФИО13 указал, что в 2014, 2015, 2016 годах он в работе собрания не участвовал, доверенность ФИО34 не выдавал, доверенность от его имени на имя ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им и указаны не его паспортные данные.

Свидетель ФИО10 указал, что с 2013 по 2015 год на собраниях он не присутствовал и подпись, выполненная от его имени в списках ему не принадлежит.

Свидетель ФИО27 заявляет, что доверенность от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ на имя матери ФИО28 ею не выдавалась, а подпись под № в списке лиц, принявших участие в собрании 2013 года, сделана не ей.

Таким образом в ходе судебного разбирательства было заявлено о том, что в списке лиц за 2013 года являются недостоверными данные об участии Аверина В.А., Морозова В.А., ФИО33, ФИО26, ФИО12, ФИО10, ФИО27, то есть 7 лиц. В списке лиц за 2014 года являются недостоверными данные об участии ФИО33, ФИО13 и ФИО10, то есть 3 лиц. В списке лиц за 2015 год являются недостоверными данные об участии ФИО13 и ФИО10, то есть 2 лиц. В списке лиц за 2016 год являются недостоверными данные об участии ФИО33 и ФИО13, то есть 1 лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что поскольку искажения в количестве лиц, принимавших участие в собрании, носит единичный характер, такое искажение не способно повлиять на принятые в ходе собраний большинством голосов решения.

Довод истцов о том, что в 2016 году были допущены нарушения порядка подготовки и проведения Общего собрания, местом проведения которого была выбрана МОУ СОШ №, поскольку истцы не были извещены о месте и времени его проведения собрания и были лишены возможности участвовать в принятии обсуждаемых решений, не нашел своего подтверждения, поскольку принявшие участие в настоящем деле истцы и их представители фактически участвовали в этом собрании.

Кроме этого гражданка ФИО35 в письменном заявлении указала, что в 2014 году на собрании присутствовал ее муж ФИО36, а сама она никому не выдавала доверенности. Гражданин ФИО37 в письменном заявлении указал, что в 2014, 2015, 2016 году она на собраниях не присутствовал и доверенности на имя Лодусова В.К. не выдавал. Гражданка ФИО16, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ни она, ни ее муж ФИО38 не посещали собраний в 2015-2016 г.г.

Суд считает, что заявления граждан ФИО35, ФИО37 и ФИО16 не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку указанные лица, знавшие о возникшем судебном процессе, могли явиться в суд, обозревать списки лиц, участвовавших в собраниях и дать необходимые пояснения, но не сделали этого.

В тоже время истец Галкин П.Н. подтвердил, что в 2014 году он участвовал в собрании, на котором участвовало около 40 человек, которое было объявлено как Конференция. Лодусов В.К. считал голоса и говорил, как проголосовало большинство. Это соответствовало фактическому количеству проголосовавших.

Из изученных судом протоколов следует, что решения в ходе собраний принимались, либо отклонялись большинством голосов. Доводы о недостоверности протокола судом отклоняются, поскольку протоколы собраний подписаны лицом, председательствовавшим на собрании, и секретарем. Свидетели Отоманкин, Кудрявцев, Панов подтвердили подписание ими протоколов. Протоколы содержат сведения о вопросах, по которым были приняты решения и результаты голосования. Также имеются сведения о выступлениях присутствующих в том числе в протоколе зафиксированы пояснения и истцов. В ходе судебного заседания суд неоднократно опрашивал свидетелей и истцов относительно внесенных в протокол реплик и высказываний, которые подтверждали свидетели и истцы.

Протоколы заседаний с учетом голосования путем поднятия рук не содержат отражения волеизъявления каждого из явившихся членов кооператива, однако с учетом легитимности полномочий явившихся членов очевидно, что решения были приняты большинством лиц, участвующих в собрании. При таких обстоятельствах доводы истцов об отсутствии кворума для проведения общего собрания членов кооператива в форме, предусмотренной Уставом, подлежат отклонению.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, голосование истцов и их представителей не могло повлиять на принятие решений, и кроме этого принятые в ходе собраний решения не могли повлечь существенных неблагоприятных последствий для этих лиц.

Дополнительным основанием для отказа в иске о признании недействительными решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является сделанное стороной ответчика заявление о применении в настоящем деле положений закона об исковой давности.

Согласно положений ст.ст. 195-197, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2013) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В то же время, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кроме того, согласно положениям п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе указанной нормы) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (01.09.2013).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что истец Гаев С.Н. в работе собраний не участвовал по собственной инициативе, выдав доверенность Гаевой В.П., которая присутствовала на собраниях с 2013 по 2016 годы. Решения собраний она не стала обжаловать, так как не должна каждый год бегать по судам.

Истец Дуб М.И. присутствовал на собраниях в 2013 и в 2016 годах. Решения собраний не обжаловал, так как направлялись обращения в разные органы. Полагали, что смогут найти общий язык и разберутся во всех вопросах.

Истец Галкин П.Н. присутствовал на собраниях с 2013 по 2016 годы.

Истец Аверин В.А. присутствовал на собрании только в 2016 году. Решения собраний за 2013, 2014, 2015 он не оспаривает, так как не был на них.

Представитель истца Морозовой О.В. - Морозов В.А. присутствовал на собраниях с 2013 по 2016 годы. Решения собраний он не обжаловал, так как у него не было денег

Истец Стронов П.Б. не был участником общих собраний, проводившихся в 2013, 2014 и 2015 годах. Он участвовал в собрании в 2016 году, о проведении которого узнал из объявления.

Таким образом решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оспорены до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истцы не оспаривали эти решения в течение установленного срока исковой давности, хотя могли и должны были знать о них.

Исходя из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ подлежат применению положения об исковой давности и к требованиям об оспаривании решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых присутствовали Гаева В.П., Галкин П.Н., Морозов В.А. и знали о решениях собраний, но в отведенные законом сроки их не обжаловали.

Доводы истцов и их представителей о том, что ответчик Лодусов В.К. не выдал им копии протоколов собраний не принимаются, поскольку закон связывает пропуск срока исковой давности не с момента получения протокола собрания, а с момента когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Истцы должны были знать о принятых решениях на собраниях находясь на них, а также могли и должны были узнать о них, посещая Правление кооператива, где размещалась информация о принятых на собраниях решениях, а также производя ежегодную оплату членских взносов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как усматривается из предоставленных суду почтовых документов истцы произвели рассылку таких извещений членам кооператива.

Вместе с тем до момента вынесения решения, ни один из участников гражданско-правового сообщества не присоединился к иску об оспаривании решений собраний.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Галкина П. Н., Дуб М. И., Стронова П. Б., Аверина В. А., Гаева С. Н. и Морозовой О. В. к председателю гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1» Лодусову В. К. и гаражно-эксплуатационному кооперативу «Карьерный-1» о признании недействительными решений общих собраний гаражно-эксплуатационного кооператива «Карьерный-1» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным переизбрания ДД.ММ.ГГГГ Лодусова В. К. на должность председателя гаражно-эксплуатационного кооперативу «Карьерный-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья            Луценко В.В.