Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2020 ~ М-752/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-706/2020/10RS0016-01-2020-002172-28

                                                   Решение

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре Ткачук Н. А.,Таркан А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михасевой Раисы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Красивый дом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Михасева Р.М. обратилась в суд с заявлением о расторжении договора, заключенного с ответчиком 08.04.2020 об оказании услуг по постройке дачного дома, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 104 400 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска.

         Требования мотивированы тем, что 08.04.2020 между сторонами был заключен договор об оказании услуг по постройке дачного дома, однако в срок, установленный в договоре, работы выполнены не в полном объеме. Так истцом были оплачены ответчику услуги по работе печника в сумме 30 000 руб., оплачено приобретение печи, комплектующих к ней в общей сумме 45 000 руб., произведена оплата окон и материалов для их установки в сумме 29 400 руб. Однако, в установленный договором срок указанные оплаченные работы произведены не были.

В судебном заседании истец Михасева Р.М. требования поддержала. Пояснила, что ответчиком были нарушены сроки постройки дома, предусмотренные договором. Печь, комплектующие - лист нержавеющий, стакан проходной были привезены представителями ответчика и оставлены на участке, печь была установлена истцом самостоятельно, т.к. срок выполнения работ по договору истек. Также истец в августе 2020 года самостоятельно заказала окна у другой организации, которая ей их установила за дополнительную плату.

Руководитель ООО «Красивый дом» Кургашев А.А. с требованиями не согласился. Пояснил, что работы по постройке дома не успевали выполнить в полном объеме в срок, установленный договором, предложили заказчику перенести сроки выполнения работ, однако истец на предложенные условия не согласилась. Обществом были приобретены печь и комплектующие к ней, которые остались у истца, окна были приобретены и хранятся у ответчика, т.к. истец отказалась их устанавливать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

         В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Судом установлено, что 08.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Красивый дом» и Михасевой Раисой Михайловной был заключен договор оказания услуг по постройке дачного дома.

        В соответствии с условиями заключенного договора общество обязалось построить Михасевой Р.М. каркасный дом размером 6м х 4м согласно смете за период с 10 мая 2020 года по 10 июля 2020 года.

        В соответствии с условиями договора стоимость заказа составила 519 000 руб., стоимость материалов (согласно смете) с работой печника и электрика составила 419 000 руб., стоимость работ – 100 000 руб.

        Из представленных товарных чеков следует, что Михасева Р.М. внесла ответчику 08.04.2020 авансовый платеж на приобретение материалов в размере 330 000 руб., 01.06.2020 внесла следующий платеж в размере 50 000 руб., 07.06.2020 внесла денежные средства для приобретения материалов для строительства дома и оплату услуг электрика в размере 89 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

        В приложении к договору (смете) определена стоимость работ и материалов, которые должен был поставить ответчик, в том числе, работа печника – 30 000 руб., печь + комплектующие, проходка, кровли, грибок, сэндвич, труба, кирпич огнеупорный, смеси сухие - 45 000 руб., окна + материалы для отделки, в том числе подоконные отливы, сэндвич, уголки, пена – 29 400 руб.

         Из показаний истца, не оспоренного ответчиком, следует, что она 08.04.2020 при внесении платежа в размере 330 000 рублей оплатила стоимость окон с установкой и комплектующими в размере 29 400 руб. и оплатила стоимость печи с комплектующими в размере 45 000 руб., при внесении платежа 01.06.2020 в размере 50 000 руб. внесла оплату работы печника в сумме 30 000 руб.

        Сторонами не оспаривалось, что ответчиком в полном объеме и в срок, установленный договором, не были выполнены: работа печника – 30 000 руб.; приобретена и передана истцу, но не установлена печь, стоимостью 29 000 руб., из комплектующих, необходимых для установки печи, приобретены и переданы истцу – лист нержавеющий, стоимостью 2 200 руб., стакан проходной, стоимостью 2 600 руб.; не были поставлены и установлены окна + материалы для отделки, в том числе подоконные отливы, сэндвич, уголки, пена общей стоимостью, предусмотренной сметой, - 29 400 руб.

        Данный факт подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Мольковой Т.В., Голубковой И.А., Вочел Т.П., Михасева А.В.

          Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец 27.07.2020 направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных сумм, которая осталась без ответа.

         Таким образом, договор подряда на строительство дачного дома, заключенный между истцом и ООО "Красивый дом» подлежит расторжению ввиду нарушения существенных условий договора, внесенные денежные средства за материалы и работы, которые не были выполнены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 600 руб., за исключением материалов, оставшихся у истца ((30 000 руб. + 29 400 руб. + 45 000 руб.) – 29 000 руб. (стоимость печи) – 2 200 руб. (лист нержавеющий) – 2 600 руб. (стакан проходной)).

        В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

         В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2020 по 22.10.2020 (70 600 руб. х 3% х 104 дня).

         Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги),

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный выше период в размере 70 600 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта истцу, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

          В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 73.100 руб. ((70 600 руб. + 70 600 руб. + 5 000 руб.) : 2 ), поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

      Статья 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 08.04.2020 между Михасевой Раисой Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Красивый дом» на строительство дачного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом» в пользу Михасевой Раисы Михайловны денежные средства в сумме 70 600 (семьдесят тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 70 600 (семьдесят тысяч шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 73 100 (семьдесят три тысячи сто) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красивый дом» пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 5 393 (пять тысяч триста девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

          Судья                                                              Н.А. Ткачук

                                           Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

                                                                                          составлено 23.10.2020