Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2020 ~ М-154/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-335/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО2 адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение №1577 и ордер №025039 от 2 марта 2020 года,

представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности Коробковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Михайловскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косолаповой О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов», Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Михайловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов».

В обоснование заявленных требований указано, что определением судьи Автозаводского районного суда Адрес было вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «Региональное взыскание долгов» о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу Номер по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору. На основании дубликата, выданного по указанному определению, Дата судебным приставом-исполнителем МРО УФССП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство Номер-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 144842 рубля 35 копеек. Не согласившись с состоявшимся по делу решением он обратился с частной жалобой в Самарский областной суд и заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в котором ему было отказано и с него было удержано: задолженность по кредитному договору и исполнительский сбор в общей сумме 154981 рубль 31 копейка. Вместе с тем, определением Самарского областного суда от Дата определение судьи Автозаводского районного суда Адрес о выдаче дубликата исполнительного листа отменено. Таким образом, незаконными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 154981 рубль 31 копейка.

Просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков убытки в размере 154981 рубль 35 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а так же пояснил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области Коробкова Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики: МРО УФССП по Адрес, ООО «Региональное взыскание долгов», Федеральная служба судебных приставов России явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Адрес, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям п. 3 ст. 19 указанного выше Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2007 года исковые требования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскан остаток ссудной задолженности в размере 72977 рублей, проценты по основному долгу в размере 776 рублей 75 копеек, просроченные проценты в размере 13998 рублей 62 копейки, просроченная ссуда в размере 45192 рубля 29 копеек, неустойка в размере 8879 рублей 62 копейки, а всего 141824 рубля 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3018 рублей 24 копейки, а всего 144842 рубля 35 копеек.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2016 года по гражданскому делу №2-6060/2007 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов», выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 14 декабря 2007 года.

4 октября 2016 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области выдан исполнительный лист серия ФСНомер о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» остатка ссудной задолженности в размере 72977 рублей, процентов по основному долгу в размере 776 рублей 75 копеек, просроченных процентов в размере 13998 рублей 62 копейки, просроченной ссуды в размере 45192 рубля 29 копеек, неустойки в размере 8879 рублей 62 копейки, а всего 141824 рубля 11 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3018 рублей 24 копейки, а всего 144842 рубля 35 копеек.

На основании вышеуказанного исполнительного листа Дата приставом исполнителем МРО УФССП по Адрес ФИО7, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 39134/16/34018-ИП.

Дата вышеуказанное исполнительное производство 39134/16/34018-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании пункта 4 части первой статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от Дата определение Автозаводского районного суда Адрес от Дата о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу Номер по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отменено, по делу принято новое решение: произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов», в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа – отказано.

На основании определения Автозаводского районного суда Адрес от Дата, заявлению ООО «Региональное взыскание долгов», по гражданскому делу Номер по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, Дата выдан дубликат исполнительного листа ФСНомер.

6 июля 2018 года, судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Адрес ФИО8, на основании вышеуказанного исполнительного документа, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО Региональное взыскание долгов», возбуждено исполнительное производство Номер, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 144842 рубля 35 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МПРО УФССП от 14 сентября 2018 года исполнительное производство 29886/18/34018-ИП окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные в отношении должника ограничения – отменены.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых удержание принадлежащих ФИО2 денежных средств произведено в рамках исполнительного производства возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов, исполнение которых уваляется обязательным на территории РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд так же не может принять во внимание доводы представителя истца о необоснованном возбуждении исполнительного производства Дата в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, поскольку ранее возбужденное в отношении должника ФИО2 исполнительное производство Номер было окончено 2 июня 2017 года, а согласно положений ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Михайловскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов», Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, в размере 154981 рубль 31 копейка - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                      Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 июня 2020 года.