Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6602/2020 ~ М-6852/2020 от 14.10.2020

10RS0011-01-2020-012737-16 2-6602/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Менуховой И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Югория» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Менуховой И.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Менуховой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 89503,35 руб. Ответчик в нарушение условий договора не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. В соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Югория» и ПАО НБ «Траст», последнее уступило право требования по просроченным кредитам, включая вышеуказанный. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 121390,49 руб., включая 55369,40 руб. – основной долг, 66021,09 руб. – проценты. Из указанной суммы истец просит взыскать часть, соответствующую 82,4 %, что составляет 100000 руб., из которых 45612,63 руб. – 82,4% от общей суммы основного долга 55369,40 руб., 54387,37 руб. - 82,4 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности по процентам (от общей суммы процентов 66021,09 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО НБ «Траст».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Менухова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. Ранее в судебном заседании не отрицала факт заключения спорного кредитного договора на изложенных в нем условиях и получения денежных средств в сумме 89503,35 руб. Вместе с тем, указала на то, что ранее ПАО НБ «Траст» уже обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности по указанному договору, после чего в порядке исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (№) об отказе в удовлетворении заявления
ООО «Югория» о замене взыскателя правопреемником. Исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о погашении ею задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии Менуховой И.В., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, учитывая выраженную в исковом заявлении позицию истца о согласии на вынесение по делу заочного решения, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № №, материалы исполнительных производств №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Менуховой И.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 89503,35 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с процентной ставкой по кредиту 29,9% годовых, с ежемесячным внесением (17 числа каждого месяца) платежей в размере 3804 руб. в соответствии с графиком платежей.

Условия договора содержатся в Заявлении о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, содержащем индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, содержащих индивидуальные условия договора о карте, а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

Согласно п. 1.2.2. Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор действует с момента открытия кредитором клиенту текущего счета и до полного исполнения кредитором своих обязательств, предусмотренных договором.

При заключении кредитного договора ответчик подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях.

Денежные средства в размере 89503,35 руб. были перечислены заемщику на текущий счет №, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

Из представленных документов следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчиком Менуховой И.В. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ПАО) и ООО «Югория» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому (п. 9127 Приложения №) право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121390,49 руб., включая основной долг - 55369,40 руб., проценты - 66021,09 руб., перешло
ООО «Югория».

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1.2.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и не банковской организации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возможность уступки права требования по кредитному договору третьим лицам прямо предусмотрена его условиями, учитывая, что указанный договор уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в части, соответствующей 82,4 % от общей суммы задолженности, что составляет 100000 руб., из которых 45612,63 руб. – 82,4% от общей суммы основного долга 55369,40 руб., 54387,37 руб. -
82,4 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности по процентам (от общей суммы процентов 66021,09 руб.).

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, соответствует расчету задолженности по кредитному договору, предоставленному НБ «Траст» (ПАО), и выписке по ссудному счету, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

Довод ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Так, материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №
г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу НБ «Траст» (ПАО) задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15210,05 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу и был фактически ответчиком исполнен, что подтверждается материалами исполнительного производства №, в частности постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска и Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного материала №а-455/2020-14 следует, что определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Югория» о замене взыскателя по указанному исполнительному производству правопреемником. Основанием для отказа явился установленный мировым судьей факт полного исполнения должником требования исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела №, в частности, заявления НБ «Траст» (ПАО) о вынесении судебного приказа, следует, что банк заявлял требования о взыскании образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15210,05 руб., в том числе 9259,03 – просроченный основной долг, 5951,02 – просроченные проценты.

При этом требования о досрочном возврате всей суммы кредита по спорному договору банком в рамках вышеуказанного приказного производства не заявлялись и, соответственно, с Менуховой И.В. ссудная задолженность в непросроченной ее части не взыскивалась.

При этом согласно сведениям НБ «Траст» (ПАО) расчет взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности составлен с учетом денежных средств в сумме 15210,05 руб., поступивших от Менуховой И.В. в рамках исполнительного производства №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ являются по существу обоснованными.

Однако ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ). Мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление было отменено в связи с поступившими возражениями от должника (ст. 129 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 24 дня, принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте), с учетом удлинения не истекшего на момент обращения к мировому судье в порядке приказного производства срока исковой давности до шести месяцев, суд считает, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года)

Доказательств реализации в период до ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором (НБ «Траст» (ПАО)) права, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ, на досрочное востребование суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат. Ответчик ранее в судебном заседании подтвердила, что каких-либо требований о досрочном возврате суммы кредита от НБ «Траст» (ПАО) или от иных лиц она не получала, доказательств обратного суду представлено не было.

Исходя из графика гашения кредита суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее (платежи по графику по ДД.ММ.ГГГГ включительно), не могут быть взысканы с ответчика ввиду истечения срока исковой давности, учитывая соответствующее заявление Менуховой И.В.

Таким образом, по рассматриваемому кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга и процентов, образовавшаяся в период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в объеме платежей в счет гашения основного долга и процентов, которые согласно графику гашения кредита должны были производиться ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7081,93 руб. (3804 руб. + 3277,93 руб.), в том числе: 6824,89 – основной долг, 257,04 руб. – проценты.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске в части требований, заявленных за пределами срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 226,56 руб. (3 200 руб. х 7,08%), поскольку иск удовлетворен на 7,08% (7081,93 / 100 000 х 100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Менуховой И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7081,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 226,56 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2020.