Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-316/2015 от 07.07.2015

Судья Будаева Ю.А. Дело № 7-316/2015 РЕШЕНИЕ

г. Томск 27 июля 2015 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Еремченко Е.П. в интересах Усачева Г.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «Хунюань» (ОГРН /__/) Усачева Г. В.,

установил:

31.03.2015 заместителем начальника ОИК и ВТМ начальником отделения ИК УФМС России по Томской области Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – заместитель директора ООО «Хунюань» (ОГРН /__/) Усачев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 41000 рублей.

17.06.2015 решением судьи Ленинского районного суда г. Томска названное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Еремченко Е.П. в интересах Усачева Г.В. принесла жалобу в Томский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на ст. 1.5, ч. 5 ст. 18.9, ст. 25.10, ч. 2 ст. 28.2, ч. 5 ст.28.7 КоАП РФ, положения Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ (п. 4, 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 20, п. 1, 2 ч. 2, 3 ст. 20, пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22), Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 144-ФЗ (ст.25.10), Правил оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2007 № 655 (п. 3, 25), Приказа МВД России и ФМС России от 30.04.2009 № 338/97, а также на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 № А45-20075/2012, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2014 № Ф-03-2939/2014, апелляционное определение Московского областного суда от 30.04.2014 № 337236. Отмечает, что строение /__/ принадлежит на праве собственности С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 и свидетельства о государственной регистрации права /__/ от 10.09.2013. ООО «Хунюань» использует указанное нежилое помещение и земельный участок как место осуществления одного из видов своей уставной деятельности. Нарушений, связанных с постановкой иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания по указанному адресу, не имеется. Закон не исключает постановку на миграционный учет иностранных граждан по адресу организации, то есть в нежилых помещениях. Обращает внимание на то, что из заключенного договора аренды жилого помещения следует, что ООО «Хунюань» выполнило требования действующего миграционного законодательства по жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина, однако жилым помещением тот не воспользовался, о чем написал письменный отказ. Обязанность по контролю за фактическим местом пребывания иностранного гражданина на принимающую сторону не возложена. Указывает на то, что внеплановая выездная проверка проводилась в отношении иностранных граждан по адресу: /__/. К участию в проверке должен был быть привлечен представитель ООО «Хунюань», ему должна была быть вручена копия распоряжения о проведении проверки. В результате проверки были выявлены нарушения со стороны ООО «Хунюань». Определением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении ООО «Хунюань», при этом распоряжение (приказ) о проведении проверки не выносилось. В связи с предоставлением иностранному гражданину переводчика следует вывод о том, что последний русским языком не владеет, а потому распоряжение о проведении выездной проверки и акт проверки должны были быть переведены в письменном виде на родной язык иностранного гражданина. В нарушение регламента иностранному гражданину не разъяснены его права, так как в распоряжении нет подписи данного гражданина об этом, в материалах дела нет сведений о предупреждении переводчика об административной ответственности за заведомо неправильный перевод. В силу положений ст. 18.9 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должно выноситься в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности, фактически вынесено одно определение в отношении 13 иностранных граждан. В протоколе неверно установлено событие, место и время административного правонарушения – 31.03.2015 в 11:00 часов по адресу: /__/. Указанное противоречит определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому были обнаружены нарушения в отношении ООО «Хунюань». Усачев Г.В. административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, в /__/ не совершал, а потому в предъявленном объеме состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, иной состав и событие административного правонарушения в вину Усачеву Г.В. не вменяется.

В возражении представитель УФМС России по Томской области Ведерникова С.А. выражает несогласие с доводами жалобы защитника, находит состоявшиеся по делу об административном правонарушении процессуальные решения законными и обоснованными, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания Усачев Г.В. и его защитник Еремченко Е.П., а также представитель УФМС России по Томской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Обязанность приглашающей стороны по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина предусмотрена ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и принятым во исполнение названного закона "Положением о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 N 167 (ред. от 23.01.2007).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под приглашающей стороной понимается, в том числе, юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Хунюань» является приглашающей стороной, что подтверждается, в том числе, контрольным талоном к приглашению на въезд в Российскую Федерацию гражданина /__/ для работы по найму в названной организации, а заместитель директора ООО «Хунюань» Усачев Г.В. – должностным лицом приглашающей стороны, на которого непосредственно возложена обязанность обеспечивать жильем иностранных работников компании (ООО «Хунюань») в силу гарантийного письма, подписанного им от имени ООО «Хунюань», адресованного УФМС России по Томской области, и п. 2.1 трудового договора от 01.08.2014, заключенного между ООО «Хунюань» и Усачевым Г.В.

С учетом протокола осмотра территории от 05.02.2015, объяснений от 05.02.2015 Х., Б., объяснения Усачева Г.В. от 23.03.2015, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2015 №/__/ вывод судьи районного суда о том, что место фактического проживания (/__/) иностранного гражданина, являющего работником ООО «Хунюань», не является жилым помещением, является правильным.

Частью 5 ст. 18.9 КоАП РФ за непринятие приглашающей стороной мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации установлена административная ответственность в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению должностного лица ООО «Хунюань» Усачева Г.В., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 18 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 3 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ заместителем руководителя структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Материалы дела оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств, в том числе приведенных выше, достаточно для вывода о виновности Усачева Г.В. в содеянном. Квалификация его действий по ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание должностному лицу Усачеву Г.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении должностного лица Усачева Г.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы защитника, а также доводы, представленные им в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам настоящей жалобы защитника, решение судьи районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

То, что нарушений, связанных с постановкой иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания по указанному выше адресу, не имеется, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, за совершение которого Усачев Г.В. привлечен к административной ответственности, выразившегося в непринятии им как должностным лицом приглашающей стороны мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина.

Вопреки доводу жалобы защитника, наличие возможности постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу организации не устраняет обязанность принимающей стороны принять меры к жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина (работника).

Договор аренды жилого помещения, представленный в судебном заседании районного суда, а равно письменный отказ работника от жилого помещения оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, адреса нахождения жилого помещения, указанные в договоре аренды и в отказе работника, в части указания населенного пункта не совпадают, что также указывает на несостоятельность доводов жалобы защитника в указанной части.

Место пребывания иностранного гражданина и место жительства иностранного гражданина не тождественные понятия (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ), а потому довод жалобы защитника о том, что на принимающую сторону не возложена обязанность по контролю за фактическим местом пребывания иностранного гражданина, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Внеплановая выездная проверка проводилась в отношении иностранных граждан, а потому оснований для привлечения к участию в проверке представителя ООО «Хунюань» и вручения ему копии распоряжения о проведении проверки, вопреки доводу жалобы защитника, не имелось. Между тем при осмотре территории ООО «Хунюань» принимал участие представитель юридического лица по доверенности.

Как следует из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело возбуждено в отношении должностного лица ООО «Хунюань», а не организации, как на то защитник указывает в жалобе.

Вопреки доводу жалобы защитника, при получении объяснения у Х. 05.02.2015 принимавший участие в названном процессуальном действии переводчик был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо неправильный перевод.

Как следует из акта проверки, проведенной в отношении Х., в действиях указанного иностранного гражданина нарушений не выявлено. С актом проверки иностранный гражданин был ознакомлен, копия акта ему вручена. Акт прочитан и переведен переводчиком, о чем имеется подпись последнего в акте. Учитывая результаты проверки, не повлекшей негативных правовых последствий для Х., в отношении которого она проведена, оснований для признания проверки незаконной, как на том настаивает защитник в жалобе, не имеется.

С учетом обстоятельств дела при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вопреки доводам жалобы адвоката Еремченко Е.П., нарушений не усматривается.

Довод жалобы защитника о том, что в протоколе неверно установлено событие, место и время административного правонарушения, не основан на материалах дела.

Наличие в практике судебных решений, на которые защитник ссылается в жалобе, само по себе не оспаривает выводы о виновности должностного лица ООО «Хунюань» Усачева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.18.9 КоАП РФ, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах дела.

Таким образом, существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности Усачева Г.В., существенных нарушений установленного порядка рассмотрения жалобы защитника в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 июня 2015 года, постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 № 587, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17 июня 2015 года, вынесенное по жалобе защитника Еремченко Е.П. в интересах Усачева Г.В. на постановление от 31.03.2015 № 587 заместителя начальника ОИК и ВТМ начальника отделения ИК УФМС России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «Хунюань» (ОГРН /__/) Усачева Г. В., оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой