Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3330/2021 ~ М-3035/2021 от 18.10.2021

61RS0002-01-2021-008618-48 Дело №2-3330/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Бочуговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с названным иском о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указали, что в результате сведений об имеющейся якобы задолженности перед службой судебных приставов им были причинены убытки в виде стоимости турпутевки, билетов и др.

    Истцы просили суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба 61 848,66 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

От ответчика Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица УФССП России по РО, поскольку Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону самостоятельным юридическим лицом не является, а входит в структуру УФССП России по РО.

Представитель истца ФИО4 на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по РО, Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пп.2 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из материалов дела видно, что

Истцами ФИО8, ФИО1 предъявлен иск о возмещении ущерба в Железнодорожный районный суд г Ростова-на-Дону по месту нахождения одного из ответчиков – Железнодорожного РОСП <адрес>-на-Дону УФССП Росси по РО, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов (утверждено Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 3.6 Положения Управление ФССП России по Ростовской области, утвержденное приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № является юридическим лицом и расположено по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что Железнодорожный РОССП г. Ростова-на-Дону самостоятельным юридическим лицом не является, УФССП России по РО является юридическим лицом, на которое возложена функция главного распорядителя средств федерального бюджета в сфере возложенных на нее функций, которое расположено по адресу: <адрес> суд считает передать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения УФССП России по РО.

    Руководствуясь п.п.2 п.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░