Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2018 от 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2018 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2825/18 по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Субеевой Галине Усмановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.08.2016 между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Субеевой Г.У. был заключен договор займа № СМР-1/С/16.836 о предоставлении должнику займа в сумме 15000 руб. В соответствии с договором Общество предоставляет заем Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 29.06.2017 ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) О/66-70/2017. На основании изложенного просит взыскать задолженность за период с 01.08.2016 по 25.03.2017 в размере 15000 руб. – сумма основного долга, 59925 руб. – сумму неуплаченных процентов, расходы по госпошлине в размере 2447,76 руб.

17.05.2018 по делу было вынесено заочное решение.

Определением суда от 22.06.2018 заочное решение по заявлению Субеевой Г.У. было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Субеева Г.У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01.08.2016 между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Субеевой Г.У. был заключен договор займа № СМР-1/С/16.836 о предоставлении должнику займа в сумме 15000 руб. В соответствии с договором Общество предоставляет заем Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Кредит предоставлен под 622,20% годовых (1,70% в день), срок договора до 31.08.2016.

Из материалов дела следует, что микрокредитная организация исполнила взятые на себя обязательства, предоставила ответчику денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № СМР-1/555 от 01.08.2016.

В срок указанный в договоре ответчик денежные средства не вернула, доказательств обратному в деле не имеется.

Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора Заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

29.06.2017 между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен договор цессии № О/66-70/2017, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между Должниками и ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс». Перечень Должников указан в Приложении 1. К Цессионарию переходят права требования требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с договором займа, и неисполненных Должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ, после даты настоящего договора.

Согласно перечню уступаемых прав требования первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял документы, удостоверяющие право (требование) по кредитному договору, заключенному с Субеевой Г.У.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 01.08.2016 по 25.03.2017 составляет 74925 руб., из которых: 15000 руб. – сумма основного долга, 59925 руб. – сумму неуплаченных процентов.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком, иного расчета долга в деле не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения о незаконно завышенных процентах по договору займа суд оценивает критически, в савязи со следующим.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно размещенной на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) информации о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) на день заключения договора займа между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Субеевой Г.У. предельное значение полной стоимости потребительского кредита до 30000 руб. составляло 817,569%.

Таким образом, размер процентов по займу, установленный Субеевой Г.У. - 622,20% годовых не превышал предельно допустимый размер, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении или снижения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2447,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» - удовлетворить.

Взыскать с Субеевой Галии Усмановны в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности в размере 74925 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2447,76 руб. а всего взыскать 77372 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.07.2018

Судья                            (подпись)     Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь