Решение по делу № 2-277/2012 ~ М-209/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-277/2012

Решение

Именем Российской Федерации

п. Ильинский                                13 июля 2012 года

       Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи Шляпиной И.С.,

       с участием помощника прокурора Ильинского района Шишкина Д.А.,

       при секретаре Чигиревой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинский дело по иску прокурора Ильинского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «СПК им. Никольского А.П.», ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия по выполнению требований законодательства об административных правонарушениях в части непрекращения действия трудового договора на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом и обязании расторгнуть трудовой договор между ФИО1 и ООО «СПК им. Никольского А.П.»,

установил:

       Прокурор Ильинского района обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.», ФИО1, ФИО2 по выполнению требований законодательства об административных правонарушениях в части непрекращения действия трудового договора на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом, указывая в обоснование своих требований следующее.

       Прокуратурой Ильинского района в период с 17.04.2012 года по 26.04.2012 года в порядке контроля была проведена проверка исполнения законодательства о труде и об административных правонарушениях в части исполнения административного наказания в виде дисквалификации в Обществе с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» (далее по тексту - ООО «СПК им. Никольского А.П.»). В ходе данной проверки была получена информация о факте осуществления дисквалифицированным лицом ФИО1 в течение срока дисквалификации незаконной деятельности по управлению юридическим лицом ООО «СПК им. Никольского А.П.».

       Установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.04.2012 г., должность директора ООО «СПК им. Никольского А.П.» с 08.12.2009 года по настоящее время занимает ФИО1, которая имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности и представляет его интересы перед третьими лицами. ФИО1 была назначена на должность директора ООО «СПК им. Никольского А.П.», согласно протоколу №2 внеочередного общего собрания участников ООО «СПК им. Никольского А.П.» от 07.12.2009 г.

       Единственным участником общества является ФИО2, которая в соответствии с гражданским законодательством и уставом общества обладает правом приема и увольнения директора ООО «СПК им. Никольского А.П.».

ФИО1 является дисквалифицированным лицом на основании постановления мирового судьи судебного участка №94 Ильинского муниципального района Пермского края от 24.06.2011 г., вступившего в законную силу с 23.08.2011 г. Данным постановлением ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, по факту повторной невыплаты заработной платы, было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. Однако, ФИО1 не исполнила постановление мирового судьи о назначении ей административного наказания в виде дисквалификации после его вступления в силу, продолжала осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом, трудовой договор с ней как директором юридического лица расторгнут не был.

       Ввиду вышеизложенных обстоятельств ООО «СПК им. Никольского А.П.» не применены последствия прекращения действия трудового договора на управление обществом с дисквалифицированным лицом ФИО1, также бездействует единственный участник ООО «СПК им. Никольского А.П.» ФИО2 и не принимает мер к увольнению ФИО1

       По данным фактам нарушения действующего законодательства, ФИО1 и ООО «СПК им. Никольского А.П.» неоднократно привлекались к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.14.23 КоАП РФ.

       Вследствие неисполнения назначенного ФИО1 наказания в виде дисквалификации за совершенное административное правонарушение, выразившееся в неоднократном нарушении прав работников предприятия на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, задачи законодательства об административных правонарушениях по защите прав граждан не выполняются, а как следствие виновное лицо продолжает нарушать права работников на оплату труда.

       Так, прокуратурой Ильинского района в период с 18.05.2012 г. по 08.06.2012 г. проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «СПК им. Никольского А.П.», в результате которой было установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в ООО «СПК им. Никольского А.П.» по состоянию на 18.05.2012 г. на предприятии имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 1 322 154 руб. 71 коп. частично за февраль 2012 г. и март-апрель 2012 г. перед 113 работниками. 02.05.2012 г. и 03.05.2012 г. работникам выплачивался аванс в общей сумме 198540 руб. Окончательно сумма задолженности по заработной плате согласно предоставленным сведениям о начисленной и выплаченной заработной плате при выездной проверке 18.05.2012 г. и 21.05.2012 г. составила 1123614 руб. 71 коп. По данному факту в отношении ФИО1 как директора предприятия 08.06.2012 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения мировому судье.

       При этом ФИО1 продолжает нарушать установленный ей запрет на управление юридическим лицом, а ФИО2, обладая правом приема и увольнения директора предприятия, продолжает бездействовать и не принимает мер к расторжению трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «СПК им. Никольского А.П.». В результате невыполнения ФИО1, ООО «СПК им. Никольского А.П.» и ФИО2 требований законодательства об административных правонарушениях продолжают нарушаться права работников на получение заработной платы в установленные законом сроки и в полном объеме.

       В сложившейся ситуации нарушается закрепленное ст. 37 Конституции РФ право граждан на труд. Ввиду вышеуказанных обстоятельств имеет место факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

       В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

       Ввиду неисполнения назначенного ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации нарушаются интересы Российской Федерации, поскольку цели назначения наказания не достигнуты и ФИО1 продолжает совершать новые административные правонарушения, мера государственной ответственности не приносит необходимого результата.

       Прокурор просит обязать ФИО1, ФИО2, имеющую право приема и увольнения директора Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.», как единоличного исполнительного органа юридического лица, а также Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» расторгнуть трудовой договор между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.».

       В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

       Ответчик ФИО2, действующая от имени ООО «СПК им.Никольского А.П.» в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. В своем отзыве указывает, что с заявленными требованиями ООО «СПК им.Никольского А.П.» не согласно, поскольку указанные в заявлении прокурора сведения об имеющейся задолженности по выплате заработной платы необоснованны, не имеют документального подтверждения. Права и законные интересы работников предприятия, связанные с невыплатой заработной платы, не нарушаются.

       Трудовой договор с ФИО1 расторгнут еще в 2011 году, однако, соглашения о расторжении трудового договора нет, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции при обыске и до настоящего времени не возвращено на предприятие. До февраля 2012 года фактически функции единоличного исполнительного органа выполнял заместитель директора ФИО6, который в настоящее время уволен с предприятия. После февраля 2012 года фактическое руководство предприятием осуществляется его собственником ФИО2 Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что ФИО1 до сих пор является директором свидетельствует лишь о том, что юридическое лицо не внесло изменения в реестр юридических лиц, но указанная обязанность для юридического лица не закреплена действующим законодательством. В соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявителем при внесении изменений в сведения о юридическом лице может быть только единоличный исполнительный орган, что означает что заявление о ИФНС РФ о внесении изменений в сведения о юридическом лице может быть подписано только новым руководителем, а поскольку до настоящего времени предприятие не может себе найти нового руководителя, то соответственно у предприятия фактически отсутствует возможность внесения изменений в сведения о юридическом лице.

       В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, поэтому обязанность по исполнению требований о принудительном выполнении административного взыскания может быть возложена только на службу судебных приставов.

       Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному как постоянное место жительства в исковом заявлении. С места жительства судебное извещение вернулось с пометкой об истечении срока хранения, извещение о получении заказной корреспонденции на почте было положено в почтовый ящик неоднократно, однако, ФИО1 по данным извещениям за получением письма, содержащего вызов в судебное заседание на почту не являлась. При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание получить судебную повестку и явиться в суд для участия в рассмотрении дела. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика, суду не предоставлено, ходатайств, других заявлений, в том числе об отложении дела, ответчиком не заявлялось. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика ФИО1

       Заслушав прокурора, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

       В судебном заседании установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» (протокол № 2 от 07 декабря 2009 года л.д.26) ФИО1 была назначена на должность директора ООО «СПК им. Никольского А.П.».

       Согласно Приказу директора ООО «СПК им.Никольского А.П.» от 08 декабря 2009 года ФИО1 с 08.12.2009 года приступила к исполнению обязанностей директора.

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 24 июня 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в повторной невыплате заработной платы, ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 23.08.2011 года.

       Выпиской из реестра дисквалифицированных лиц подтверждается, что ФИО1 включена в реестр дисквалифицированных лиц за № 110590000145.

       В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

       Согласно ч.1 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

       В соответствии со ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

       В силу п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельству, не зависящему от воли сторон, в виде дисквалификации или иного административного наказания, исключающего возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

       Как установлено судом, ФИО1 до настоящего времени не исполнила постановление мирового судьи о назначении ей административного наказания в виде дисквалификации, после его вступления в законную силу продолжает осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом, трудовой договор с ней как директором юридического лица расторгнут не был. Данный факт подтверждается следующими доказательствами.

       Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2012 г. ФИО1 является директором юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им.ФИО5», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

       Единственным учредителем юридического лица является ФИО2, имеющая 100% долю в уставном капитале предприятия.

       Сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ суду не предоставлено.

       В своем возражении ФИО2 указывает, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут, однако, соглашение о расторжении изъято сотрудниками полиции при обыске. Данный факт опровергается сведениями, полученными из Главного Управления МВД России по Пермскому краю, согласно которым в ходе обыска, проведенного в рамкам расследуемого уголовного дела, изымались документы и предметы ООО «СПК им.Никольского А.П.», 30.03.2012 года изъятые документы и предметы были осмотрены, соглашения о расторжении трудового договора с директором ООО «СПК им.Никольского А.П.» ФИО1 среди документов не было, так как не изымалось.

       19.06.2012 года ФИО2, действующая в интересах ООО «СПК им.Никольского А.П.» на основании выданной директором Общества ФИО1 доверенности от 17.02.2012 года получила изъятые в ходе обыска предметы и документы.

       Выданная 17.02.2012 года доверенность подтверждает тот факт, что после вступления в законную силу постановления о дисквалификации ФИО1 продолжает осуществлять свои полномочия директора ООО «СПК им.Никольского А.П.». Данный факт подтверждается также выданными 06.07.2012 справкой об отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО7 и сопроводительным письмом, которые подписаны ФИО1 как директором ООО «СПК им.Никольского А.П.».

       Доказательством того, что ФИО1 не исполнила постановление мирового судьи и продолжает осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом подтверждается также постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ООО «СПК им. Никольского А.П.». Так 20.01.2012 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ (рассмотрено 01.03.2012 г., штраф 5000 руб.) и в отношении ООО «СПК им. Никольского А.П.» по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ (рассмотрено арбитражным судом 14.03.2012 г., штраф 5000 руб.); 26.04.2012 г. в отношении директора ООО «СПК им. Никольского А.П.» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.23 КоАП РФ (рассмотрено 24.05.2012 г., штраф 5000 руб.), а в отношении самого юридического лица по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ (рассмотрено 14.06.2012 г. штраф 5000 рублей).

       Доказательств того, что с ФИО1 прекращен трудовой договор на осуществление ею деятельности по управлению юридическим лицом, суду не представлено.

       Доводы ответчика, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, поэтому обязанность по исполнению требований о принудительном выполнении административного взыскания может быть возложена только на службу судебных приставов не основано на законе,поскольку ни КоАП РФ РФ, ни Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 07.12.2011 г.) не предусматривают передачу постановления об административном наказании в виде дисквалификации судебному приставу-исполнителю для обеспечения исполнения наказания.

       В соответствии со ст. 32.11 КоАП РФ, п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ обязанность по исполнению постановления о дисквалификации возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности, т.е. ФИО1, а также ФИО2, которая в соответствии с гражданским законодательством и уставом общества обладает правом приема и увольнения директора ООО «СПК им. Никольского А.П.».

Вследствие неисполнения назначенного ФИО1 наказания в виде дисквалификации за совершенное административное правонарушение, выразившееся в неоднократном нарушении прав работников предприятия на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, задачи законодательства об административных правонарушениях по защите прав граждан не выполняются, а как следствие виновное лицо продолжает нарушать права работников на оплату труда.

       Так, прокуратурой Ильинского района в период с 18.05.2012 г. по 08.06.2012 г. проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «СПК им. Никольского А.П.», в результате которой было установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в ООО «СПК им. Никольского А.П.» по состоянию на 18.05.2012 г. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 1 322 154 руб. 71 коп. частично за февраль 2012 г. и март-апрель 2012 г. перед 113 работниками. 02.05.2012 г. и 03.05.2012 г. работникам выплачивался аванс в общей сумме 198540 руб. Окончательно сумма задолженности по заработной плате составила 1123614 руб. 71 коп., согласно предоставленным сведениям о начисленной и выплаченной заработной плате при выездной проверке 18.05.2012 г. и 21.05.2012 г.

       По данному факту в отношении ФИО1 как директора предприятия 08.06.2012 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения мировому судье.

       Таким образом, в результате невыполнения ФИО1, ООО «СПК им. Никольского А.П.» и ФИО2 требований законодательства об административных правонарушениях продолжают нарушаться права работников на получение заработной платы в установленные законом сроки и в полном объеме.

       В сложившейся ситуации нарушается закрепленное ст. 37 Конституции РФ право граждан на труд. Ввиду вышеуказанных обстоятельств имеет место факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

       Невыполнение указанных требований административного законодательства является недопустимым и требует устранения, поскольку цели назначения наказания не достигнуты и ФИО1 продолжает совершать новые административные правонарушения, мера государственной ответственности не приносит необходимого результата, нарушаются права и законные интересы работников ООО «СПК им.Никольского А.П.».

       В силу абзаца 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

       Следовательно, ответчики обязаны исполнить обязанности, установленные законом.

       В сложившейся ситуации нарушается закрепленное ст.37 Конституции РФ право граждан на труд, то есть имеет место факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

       В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

       Принимая во внимание изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования прокурора Ильинского муниципального района удовлетворить.

       Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.», ФИО1, ФИО2 по выполнению требований законодательства об административных правонарушениях в части непрекращения действия трудового договора на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом ФИО1.

       Обязать ФИО1, ФИО2, имеющую право приема и увольнения директора Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.», как единоличного исполнительного органа юридического лица, а также Общество с ограниченной прекратить действие трудового договора на осуществление ФИО1 деятельности по управлению обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. ФИО5».

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца.

                     Судья                                                   И.С. Шляпина.