Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4489/2014 ~ М-2614/2014 от 11.03.2014

Дело № –4489/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                           «10» апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ФИО1» (Открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «ФИО1» (ОАО) обратился в суд, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен потребительский кредит на сумму 210 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,5 % годовых. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая на настоящее время не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 229 102 рубля 34 копейки, из них основной долг – 166 019 рублей 52 копейки, проценты – 27 600 рублей 76 копеек, штраф – 35 482 рубля 06 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 229 102 рубля 34 копейки, и расходы по уплате госпошлины в размере 5 491 рубль 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца АКБ «ФИО1» (ОАО) по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО1» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 210 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.4, 3.1.5 кредитного договора погашения задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся Приложением № 2 к договору путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту. Размер аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 7 401 рубль 22 копейки.

Согласно п. 7.1.2 кредитного договора заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки, установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок использования кредитом, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за нарушение срока уплаты очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Согласно представленному истцом расчету ФИО2 нарушил сроки погашения кредита, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 102 рубля 34 копейки, из них основной долг – 166 019 рублей 52 копейки, проценты – 27 600 рублей 76 копеек, штраф – 35 482 рубля 06 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает возможным уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «ФИО1» при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.309, 310, 333, 401, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «ФИО1» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 620 рублей 28 копеек, из них основной долг – 166 019 рублей 52 копейка, проценты – 27 600 рублей 76 копеек, штраф – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей 20 копеек, а всего 208 856 (двести восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева    

Мотивированная часть изготовлена 14.04.2014 года.