Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4515/2016 ~ М-4420/2016 от 30.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.10.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубева Е.А. к    ООО СК « Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к ООО    СК « Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что    26.06.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор     страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО. Страховая сумма по указанному договору составляет <данные изъяты> руб. Он свои обязательства    исполнил, оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования, 01.09.2013г. произошло страховое событие. 03.09.2013г. он    обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик в установленные договором сроки выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил, 10.02.2014г. выплатил ему часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.03.2014г. с ООО СК « Согласие» в его пользу было взыскано    недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО    СК « Согласие» в его пользу    неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы,    расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Тихонов А.А., действующий на основании доверенности,    поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ООО СК « Согласие» Пименова Е.А., действующая на основании доверенности, требования не признала,     при этом пояснила, что    в настоящее время истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со    ст. 929 ГК РФ В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013г. между сторонами был заключен договор     добровольного    страхования принадлежащего истцу автомобиля    <данные изъяты> по риску КАСКО (угон, ущерб). Срок действия указанного договора был определен с 27.06.2013г. по 26.06.2014г. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договору, связанные с оплатой страховой премии в размере    <данные изъяты> руб. истец полностью исполнил, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В период действия договора страхования     произошел страховой случай - в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается    сообщением ОП № У МВД России по г. Самаре, постановлением о возбуждении уголовного дела по данному факту от 6.09.2013г.,    постановлением от 06.10.2013г. о приостановлении предварительного следствия     на основании     п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.02.2014г. ответчик произвел Голубеву Е.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом от 10.02.2014г. и платежным поручением № от 10.02.2014г.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.03.2014г. с ООО СК «Согласие» в пользу истца в том числе было взыскано    недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком 27.04.2014г. на основании исполнительного листа.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в установленные договором сроки не исполнил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается приведенными выше доказательствами.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по указанному выше договору страхования не исполнил, в установленные     законом сроки    страховую выплату истцу не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время страховая выплата истцу произведена, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в отзыве,    суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты> руб. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим,    требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

    Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке       ответчик    требования истца    не исполнил, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время страховая выплата истцу произведена,    учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае    испрашиваемый истицей размер неустойки и штрафа снижению не подлежит, безосновательны. В соответствии    с ч. 1 ст. 333    ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку ответчиком     в настоящее время исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения,    и учитывая, что    ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным    снизить размер штрафа и неустойки до указанных выше размером, при этом суд считает, что     указанный размер штрафа и неустойки     соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу Голубева Е.А.    неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,     штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2016г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко