Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2016 от 16.05.2016

       РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14.06.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –3544 /16 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Третьяку В. М., Зольникову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Третьяку В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Третьяком В.М. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Кредит представлен ответчику для целевого использования, для оплаты транспортного средства <данные изъяты> Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и Третьяком В.М. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №, №, шасси отсутствует. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет, ни одного платежа в счет погашения кредита не произвел, его задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>. С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только <данные изъяты> от суммы задолженности по пеням.    С учетом изложенного задолженность ответчика составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на то, что Третьяк В.М. свои обязательства не исполняет, с учетом уточнений просил взыскать с Третьяка В.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени; <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество, указанное выше транспортное средство, принадлежащее Дворовой Ж.В., определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда    г. Самары от    ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТБ 24 ( ЗАО)    удовлетворены. Указанным решением с Третьяка В.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени<данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты>, № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, № шасси отсутствует, принадлежащее Дворовой Ж.В., определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.     указанное выше заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В последующем     истец уточнил    требования, в связи с предоставлением договора купли - продажи спорного    автомобиля,    заключенного между    Дворовой    Ж.В. и Зольниковым А.И.,        просил взыскать с Третьяка В.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты>, № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, № шасси отсутствует, принадлежащее Зольникову А.И., зарегистрированное    за Дворовой Ж.В., определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В судебном    заседании представитель истца Хританович Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по приведенным выше    основаниям.

Представитель Дворовой Ж.В. – Немченков Г.П., действующий на основании доверенности, разрешение требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что    автомобиль        зарегистрирован за Дворовой    Ж.В., однако последняя его собственником не является, поскольку продала его по договору купли- продажи Зольникову    А.И.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены    надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Третьяком В.М. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить Третьяку В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Кредит представлен ответчику для целевого использования - для оплаты транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, Третьяку В.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ а также расчетом задолженности.

В настоящее время задолженность Третьяка В.М. по кредитному договору № составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждаются    расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Третьяк В.М. не исполняет свои обязательства    надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Третьяком В.М. был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты> № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, № шасси отсутствует.

В соответствии с п. 4.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно сведениям из ГИБДД, указанный автомобиль неоднократно реализовывался, с ДД.ММ.ГГГГ    указанный автомобиль    значится зарегистрированным     на Дворову Ж.В., вместе с тем,      согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Дворова Ж.В. продала     Зольникову А.И.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика Третьяк В.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Третьяка В. М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты> № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, № шасси отсутствует, принадлежащее Зольникову А. И. (    зарегистрированное за Дворовой Ж. В.), определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016г.

Судья                                                                                                        Ю.В. Косенко