Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2019 ~ М-272/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 марта 2019 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Кузиной Н.Н.
при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/19 по иску Полещука С.М. к АО «Русская телефонная компания» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Полещук С.М. обратился в суд с заявлением о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная Компания», где работал помощником, с последующим переводом 13.12.2017г. на должность специалиста офиса продаж, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 08.11.2017г., трудовым договором № от 08.11.2017г., должностной инструкцией специалиста Салона связи региона. Приказом № от 23.01.2018г. был уволен с работы, трудовой договор с работником расторгнут. При этом в приказе указано, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Вместе с тем, никакого соглашения сторон не имелось, поскольку никаких претензий работодатель истцу не предъявлял, истец, по его мнению, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. В связи с чем, истец полагает, что не было причин заключать соглашение о расторжении трудового договора. Следовательно, истец был уволен не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя. Также в обоснование позиции истец указывает, что в нарушение положений трудового законодательства ему до настоящего времени не выдана трудовая книжка. Он был уволен 23.01.2018г., о чем не был соответствующим образом уведомлен, и с этого момента его трудовая книжка незаконно удерживалась работодателем. Поэтому, истец считает возможным взыскать с ответчика заработную плату за период с 23.01.2018 до настоящего времени, т.е. до 11.02.2019, обязать работодателя возвратить истцу его трудовую книжку, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда. Поскольку он не был своевременно уведомлен об увольнении, и ему не была возвращена трудовая книжка, он не имел возможности найти другую работу и получить иной источник средств для проживания. В настоящее время истец остался без какого-либо заработка на неопределенный период времени. Семья, в которой истец является работающим лицом, потеряла основной источник дохода, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред. Истец считает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом истец ходатайствовал о восстановлении ему срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. В обоснование уважительности причин пропуска срока указал на следующие обстоятельства. Куйбышевским районным судом г. Самары было рассмотрено гражданское дело, решение по которому состоялось 14.01.2019г., в рамках которого рассматривалось заявление АО «РТК» о взыскании с Полещука С.М. денежных средств. В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцу стало известно, что трудовой договор с ним был расторгнут. Из материалов гражданского дела истец получил копию приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 23.01.2018г. При этом, как указывает истец, его до настоящего времени никто не уведомлял о его увольнении. Никакого соглашения о расторжении трудового договора истец не подписывал.

В судебном заседании истец Полещук С.М. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» Сагитова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что 23.01.2018 г. Полещуку С.М. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Указанное уведомление не было получено истцом, и по истечении срока хранения письмо возвращено обратно отправителю. Полещук С.М. уклонился от получения трудовой книжки, согласие на отправку книжки почтой не дал, за трудовой книжкой не явился. Доказательств того, что истец был лишен возможности трудиться, не получал заработок по новому месту работы в результате отсутствия трудовой книжки не предоставил. Таким образом, требования истца о выплате заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда являются неправомерными, так как им не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда. Полещуком С.М. пропущен срок подачи искового заявления, при этом уважительных причин пропуска срока не предоставлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 г. между Полещуком С.М. и АО «РТК» был заключен трудовой договор № (далее -Договор), оформлен приказ о приеме работника на работу от 08.11.2017г.

18.01.2018 г. Полещук С.М. и АО «РТК» подписали соглашение о расторжении трудового договора. Подпись Полещука С.М. в данном документе не оспорена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании данного Соглашения, а также п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, был оформлен приказ № от 23.01.2018 г. о прекращении трудового договора от 08.11.2017 г. На приказе проставлена отметка о том, что приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора» невозможно довести до сведения работника под роспись по причине его отсутствия. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Пунктом 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно распоряжению директора Группа кадрового администрирования Макро-региона Поволжье АО «РТК» находится в г. Нижний Новгород, а ответственными за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдачу трудовых книжек являются сотрудники Группы кадрового администрирования, местом работы которых является г.Нижний Новгород.

23.01.2018 г. Полещуку С.М. было направлено Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, а также копия приказа об увольнении, памятка ЕГЛ, соглашение о расторжении трудового договора. Данное уведомление было направлено в адрес Полещука С.М. посредством Почты России по адресу Полещука С.М., указанному в Трудовом договоре - <адрес> Об ином адресе работника Полещук С.М. работодателя не уведомлял. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, письмо от АО «РТК» прибыло в место вручения 29.01.2018г., но не было получено Полещуком С.М., и по причине истечения срока хранения письмо было возвращено обратно отправителю (АО «РТК»).

В судебном заседании истец подтвердил, что за выдачей трудовой книжки к ответчику никогда не обращался, письменного согласия на отправление ее по почте не давал.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за удержание трудовой книжки за период с 23.01.2018 г. по настоящее время.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Полещук С.М. уклонился от получения трудовой книжки, за трудовой книжкой не являлся, письменного согласия на ее отправку не давал.

Ответчик свою обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте выполнил, в связи с чем освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждение нарушение трудовых прав истца, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2018 Полещуком С.М. было подписано соглашение с АО «РТК» о расторжении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полещуку С.М., суд исходит из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полещука С.М. к АО «Русская телефонная компания» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2019 г.

Судья Н.Н. Кузина