Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2021 (2-12363/2020;) ~ М-8924/2020 от 09.10.2020

2-2466/2021

24RS0048-01-2020-011448-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешкиной ФИО7 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чешкина Л.И. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 55 Том2/ к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» заключен договор № купли-продажи <адрес> в <адрес>. Квартира принадлежала продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» и Чешкиной Л.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №ДЭ-42-08/20 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительной экспертизы. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 103 099 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием возместить истцу затраты на исправление строительных недостатков, претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы, с учетом допроса эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 73 915 рублей. Просит взыскать в ответчика стоимость устранения дефектов в размере 73 915 рублей, решение в части взыскания 71 238 рублей, считать исполненным, неустойку в размере 46 304,70 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 32 500 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, по составлению доверенности 1 500 рублей, по копированию 384 рубля, штраф.

В судебном заседании представитель истца Михайленко Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Вальков И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Чешкина Л.И. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и должным образом.

Заслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» заключен договор № купли-продажи <адрес> в <адрес> (л.д.133 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» и Чешкиной Л.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.56 Том1).

Застройщиком квартиры является АО «Сибагропромстрой», что следует из условий договора (п.1.2) о том, что объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Чешкиной Л.И., что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.57 Том1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 73 915 рублей с учетом требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ и п.4.4. Договора купли-продажи; 71 238 рублей с учетом СТО № «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», ГОСТ и п.4.4. договора купли-продажи (л.д.160-226 Том1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнения. Просил удовлетворить требования в полном объеме. Поскольку после производства судебной экспертизы, ответчиком выплачено 71 238 рублей стоимость недостатков, в этой части решение просит считать исполненным.

Представитель ответчика, поддерживая, доводы возражений, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, расходы на досудебное исследование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» Шашин Н.С., имеющий высшее строительное образование, должность эксперта, стаж 1,5 года, суду пояснил, что в заключении допущена опечатка в адресе объекта. Объект исследования <адрес>. При проведении осмотра в помещении санитарного узла были обнаружены отклонения на 7 мм на 1 метр, что в свою очередь нарушает требования СНИП 1987 года. П.3.62 таблица 13, где сказано, что допустимое отклонение от вертикальной плоскости по керамической плитке на 1 метр не должно превышать 1,5 мм, было обнаружено отклонение на 7 мм. Проводили измерения в соответствии со СНиП, где требования на 1 метр. В соответствии с договором купли-продажи стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен, пола потолка. Надлежащим качеством отделочных работ по поверхностным признают 10 мм на 2 метра. Отклонения 10 мм на 2 м являются допустимым согласно, договора купли-продажи. При осмотре было установлено, что высота облицовки плитки в помещении санитарного узла составляет 1 и 8 метра. Проверить качество поверхности, как этого требует договор на 2 м, невозможно. Так как оценить качество отделочных работ невозможно в соответствии с договором, необходимо оценить качество монтажа керамической плитки в соответствии со СНиП, была допущена техническая ошибка. Договора не было, был только скан, плохого качества. Локально-сметный расчет, который предоставляли дополнительно, является ошибочным. Верная основная первоначальная экспертиза по сумме 73 915 рублей. Разница такая произошла только из-за санузла и керамической плитки. Проект на дом не был предоставлен. Они произвели расчёт с учетом СТО, и без СТО. Сейчас появился проект на дом, и там требований с учетом СТО нет. Ориентир на СНиП и пункт договора. По входной двери было обнаружено отклонение 5 мм на 1 метр, в соответствии с ГОСТом, допустимое отклонение на 1 метр является 1,5 мм., а на всю высоту это уже отдельное требование, там 3 мм. Ими было обнаружено отклонение, которое превышает допустимое даже на всю высоту изделия. Измерять на всю высоту нет никакой необходимости. В ГОСТе есть требование на 1 метр. Смотрят дефекты, которые были допущены застройщиком при оклейки стен обоями, морщины это не износ обоев, также воздушные пузыри под обоями, не могли возникнуть вследствие эксплуатации. Эксплуатационные дефекты по стенам вычитают из общей площади, такие недостатки исключаются. ГОСТ распространяется на деревянные двери для жилых и общественных производственных и вспомогательных зданий, сооружений. Он распространяется, как и на смонтированные изделия, так и не смонтированные. Ими был обнаружен зазор, который не допустим в соответствии с ГОСТом, и который можно можно замерить только на смонтированные двери.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положениями п.2 ст.556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в <адрес> в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость устранения недостатков составляет 73 915 рублей, с учетом требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ и п.4.4. Договора купли-продажи, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, допроса в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, учитывая, что доводы заключения подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 73 915 рублей.

Учитывая, что после производства судебной экспертизы, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 71 238 рублей, решение в части взыскания данной суммы считать исполненным. Взысканию подлежит остаток стоимости недостатков в пользу истца 2 677 рублей (л.д.37 Том2).

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований истца, являющегося потребителем, потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате возмещении стоимости устранения строительных недостатков (л.д.6-7 Том1)

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, в установленный законом срок требования претензии Застройщиком не удовлетворены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки, согласно заявленным требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    

Таким образом, размер неустойки составит:

73 195 х 1% х 65 (дни просрочки) = 48 044,75 рублей.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, заявленный период просрочки, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с наличием строительных недостатков, выплату части стоимости недостатков в период рассмотрения спора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 2 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 37 957,50 рублей (73 915+2 000+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 59 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 500 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.63,64,65).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, с учетом претензионной работы и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 17 000 рублей.

Сумма в размере 17 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Чешкиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Н.А., усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в размере 384 рублей, которые подтверждены документально, их несение явилось необходимым для истца, в связи с рассмотрением настоящего спора (л.д.61 Том1)

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу в пользу Чешкиной Л.И. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 915 рублей. Решение в части взыскания стоимости недостатков в размере 71 238 рублей, считать исполненным. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Чешкиной Л.И. неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 32 500 рублей, по оплате услуг представителя 17 000 рублей, оформлению доверенности 1 500 рублей, изготовлению копий 384 рублей, штраф 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 477,45 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 41 400 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности», расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Сибагропромстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 41 400 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чешкиной ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Чешкиной ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 915 рублей.

Решение в части взыскания стоимости недостатков в размере 71 238 рублей, считать исполненным.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Чешкиной ФИО10 неустойку 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 32 500 рублей, по оплате услуг представителя 17 000 рублей, оформлению доверенности 1 500 рублей, изготовлению копий 384 рублей, штраф 5 000 рублей, всего 59 384 рубля.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 477,45 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -29.12.2021