Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2022 (2-3540/2021;) ~ М-3241/2021 от 13.12.2021

Гражданское дело № 2-272/2022

УИД 74RS0030-01-2021-006503-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко В.И. к Брауну Ю.А., Воротникову М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис - Магнитогорск», Герасименко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

     Хоменко В.И. обратился в суд с иском, просил взыскать с Брауна Ю.А., Воротникова0 Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 250,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы 648 руб., по отправке претензии в размере 218 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2021 года в результате виновных действий Брауна Ю.А., управлявшего автомобилем Ш., государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство В., государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Ш. не была застрахована, стоимость восстановительного ремонта составила 63 250 руб.

24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Инкомсервис - Магнитогорск», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 66), 17 января 2022 года в качестве ответчика привлечен Герасименко Е.В. (л.д. 88).

Истец Хоменко В.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 99).

Ответчик Браун Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами. Почтовая корреспонденция вернулась невостребованной с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение и приходит к выводу о возможности рассмотреть дело без участия ответчика (л.д. 76,97,103).

Представитель ответчика ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» в судебное заседание не явился о дне заседания извещен (л.д. 101), в представленном отзыве указал, что автомобиль Ш., государственный регистрационный знак №, приобретенный обществом 30 мая 2021 года у Воротникова М.Н., продан по договору купли- продажи 01 июня 2021 года Герасименко Е.В. На момент дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2022 года ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» владельцем автомобиля Ш. не являлось (л.д. 79).

Ответчики Воротников М.Н., Герасименко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.99,100).

Представитель третьего лица ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен (л.д. 102).

Дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25 октября 2021 года в 16.30 час. в г.Верхнеуральске на пересечение улиц Розы Люксембург и Луначарского, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Ш., государственный регистрационный знак №, под управлением Брауна Ю.А., и В., государственный регистрационный знак №, под управлением Хоменко В.И. (л.д.9).

Ответственность водителя Брауна Ю.А. при управлении автомобилем Ш., государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Постановлением инспектора ИБДПС Верхнеуральского ОГИБДД от 25 октября 2021 года Браун Ю.А. признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Инспектором установлено, что при движении по второстепенной дороге Браун Ю.А. не уступил дорогу автомобилю В., государственный регистрационный знак №, под управлением Хоменко В.И., двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Браун Ю.А. вину признал, постановление не обжаловал.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Ш., государственный регистрационный знак №, Брауна Ю.А. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

30 мая 2021 года Воротниковым М.Н. автомобиль Ш., государственный регистрационный знак №, продан ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» (л.д.64), ООО «Инкомсервис-Магнитогорск», согласно договора купли-продажи от 01 июня 2021 года автомобиль продан Герасименко Е.В. (л.д.84-85), Герасименко Е.В., исходя из договора купли - продажи от 11 августа 2021 года автомобиль продал Брауну Ю.А. (л.д. 90).

Таким образом, собственником автомобиля Ш., государственный регистрационный знак №, на момент ДТА 25 октября 2021 года является Браун Ю.А.

Автомобиль В., государственный регистрационный знак №, принадлежит Хоменко В.И.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2021 года Браун Ю.А. являлся законным владельцем автомобиля Ш., государственный регистрационный знак №, поэтому ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на последнего.

Согласно заключению ИП Б.М.В. № от 15 ноября 2021 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 63 250,10 руб., с учетом износа - 57 271,98 руб. (л.д. 33-63).

Представленный досудебный отчет отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 63 250,10 руб., и подлежит взысканию с Браун Ю.А.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Брауна Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы 648 руб., по отправке претензии в размере 218 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Брауна Ю.А. в пользу Хоменко В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 250,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы 648 руб., по отправке претензии в размере 218 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 274 руб.

В удовлетворении исковых требований Хоменко В.И. к Воротникову М.Н., ООО «Инкомсервис-Магнитогорск», Герасименко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2022 года