Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7344/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-5098/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года        

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова ФИО6 к Харченко ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Харченко М. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение автомобиля в ДТП, убыток был признан страховщиком, но урегулирован не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 01.07.2015 г. со страховой компании причинителя вреда ОСАО «РЕСО-Гарантия» была взыскана стоимость восстановительного ремонта. Истец просит взыскать непосредственно с причинителя вреда 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Представитель истца Поляков Д. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что весь ущерб возмещен ее страховой компанией.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Убыток был признан страховщиком, но урегулирован не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 01.07.2015 г. со страховой компании причинителя вреда ОСАО «РЕСО-Гарантия» была взыскана стоимость восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель Харченко М.В. при управлении транспортным средством нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное не оспорено и не опровергнуто мировым судьей, который постановил по делу заочное решение, согласно которому была взыскана сумма восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя Харченко М.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает несоразмерными причиненному вреду. Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, стороной истца не представлен документ, подтверждающий оплату услуг представителя, что нарушает положения ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко ФИО7 в пользу Лаврова ФИО6 в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О. Д. Колесникова