Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2022 (2-12168/2021;) ~ М-5277/2021 от 04.06.2021

Дело №

24RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновской ФИО5 к Мякишеву ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Audi Q3 г/н № под управлением ФИО2 и Mazda 3 г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение ПДД не снизил скорость вплоть до полной обстановки ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который находился перед перекрестком, ожидая разрешающий сигнал светофора для продолжения движения. При этом ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся до прибытия сотрудников ДПС. На момент столкновения гражданская ответственность собственника Audi Q3 г/н № застрахована не была. В ходе досудебного урегулирования спора в добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 г/н № без учета износа составляет 126 784 рубля. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 107 215 рублей, расходы по оценке 4 900 рублей, расходы на телеграмму 428,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, возврат госпошлины 3 344 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167, 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Audi Q3 г/н № под управлением собственника ФИО2 и Mazda 3 г/н № под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств Audi Q3 г/н № под управлением ФИО2 и Mazda 3 г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение ПДД не снизил скорость вплоть до полной обстановки ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который находился перед перекрестком, ожидая разрешающий сигнал светофора для продолжения движения.

В действиях ФИО1 суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi Q3 г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 г/н №, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 г/н № без учета износа составляет 107 215 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 71 419 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 970 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 г/н № с учетом порождений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем стоимость расчет стоимости годных остатков не производился.

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 107 215 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оценке в сумме 4 900 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 428,05 рублей, которые с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 24 000 рублей ответчиком ФИО2 не оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 344 рубля согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 107 215 рублей, расходы на оценку в сумме 4 900 рублей, расходы по направлению телеграммы 428,05 рублей, расходы по оплате услуг юриста 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 344 рубля, всего 125 887,05 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик, расходы по судебной экспертизе в сумме 24 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш