Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2019 (2-2757/2018;) ~ М-2333/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-60/2019

24RS0024-01-2018-003037-12    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской ЛС к Михалеву ОВ о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи,    

УСТАНОВИЛ:

Дубровская Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Михалеву О.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что истица 05.10.2016г. передала Михалеву О.В. по предварительному договору купли-продажи от 13.05.2016г. в качестве задатка денежную сумму в размере 100000 рублей за приобретаемый жилой дом по адресу: <адрес>.

Также ранее истицей было передано по расписке 50000 рублей, о чем есть решение Канского городского суда от 14.11.2017 года о взыскании с ответчика данной денежной суммы. На вторую сумму на тот момент истица не обращалась, т.к. ответчик обязался вернуть денежные средства, после того как Кобанова Л.А. согласно решению суда вернет ему денежные средства.

В п. 1.2. предварительного договора указано, что Михалеву М.В. принадлежал дом по вышеуказанному адресу на основании расписки, составленной между Михалевым О.В. и Телешевской Е.А. от 05.02.2008г.

Михалевым О.В. документы на дом не были оформлены - Телешевская Е.А. умерла. Решением Канского городского суда Красноярского края от 11.11.2016г. право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом - было признано за наследницей - Кобановой Л.А.

Михалев О.В. обратился с иском к Кобановой Л.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, решением Канского районного суда от 25.07.2017 года заявленные требования удовлетворены частично. С Кобановой Л.А. в пользу Михалева О.В. взыскано в счет возмещения задолженности 176356 рублей.

18.05.2018 года, Кобанова Л.А. исполнила свои обязательства, через судебных приставов исполнителей оплатила задолженность перед Михалевым О.В., который получив свои деньги, не перевел истице согласно двух сводных исполнительных производств имеющуюся задолженность и отменил судебный приказ. В настоящее время его разыскивает судебный пристав-исполнитель.

    Истица просит признать денежную сумму в размере 100000 рублей, переданную в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.05.2016г. авансовым платежом.

Взыскать с Михалева О.В. в пользу Дубровской Л.С. денежные средства в размере 100000 рублей, переданные по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.05.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13590,67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3671, 81 рублей.

В судебном заседании истица Дубровская Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Михалев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расписку не писал, деньги от Дубровской Л.С. не получал, также возражает против взыскания судебных расходов.

Третье лицо Кобанова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что была собственником дома по адресу: <адрес>, который впоследствии продала мужчине за материнский капитал, фамилию не помнит. Дубровскую Л.С. не знает и никогда не видела.

Третье лицо Дубровская А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что по договору купли-продажи дома от 13.05.2016 года истец (ее мать Дубровская Л.С.) передала личные денежные средства в размере 100 000 руб. Михалеву О.В. за приобретаемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также пояснила, что согласна с исковыми требованиями.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, 13.05.2016 г. между Дубровской Л.С. и Михалевым О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 29,3 кв.м. и земельного участка 417 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, определена продажная цена в размере 300000 рублей (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.5 указанного предварительного договора в подтверждение своих намерений купить объект недвижимого имущества, и заключить основной договор купли-продажи, Покупатель передает Продавцу задаток в размере 50000 руб. (л.д. 5).

    Дубровская Л.С. 05.10.2016г. передала Михалеву О.В. по предварительному договору купли-продажи 13.05.2016 года денежную сумму в размере 100000 руб., что подтверждается копией расписки (л.д. 13).

Из расписки от 05.10.2016г. следует, что жилой дом, по адресу: <адрес> принадлежал Михалеву О.В. на основании расписки, составленной между Михалевым О.В. и Телешевской Е.А. Документы на дом Михалевым О.В., не были оформлены, Телешевская Е.А. умерла, что не оспаривалось сторонами.

    Решением Канского городского суда от 11.11.2016 года за Кобановой Л.А. признано право собственности в порядке наследования на жилой одноэтажный дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м., решение вступило в законную силу 01.03.2017 года.

    Решением Канского районного суда Красноярского края от 25.07.2017г. исковые требования Михалева О.В. к Кобановой Л.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Кобановой Л.А. в пользу Михалева О.В. взыскано в счет возмещения задолженности 176356,38 рублей (л.д.18-19).

    Михалевым О.В. было подано заявление в ОСП по г.Канску и Канскому району о принятии исполнительного листа о взыскании с должника Кобановой Л.А. в его (Михалева О.В.) пользу денежных средств в сумме 176356,38 рублей (л.д.20).

Также Михалевым О.В. было подано заявление в ОСП по г.Канску и Канскому району о зачислении денежных средств полученных от Кобановой Л.А. в счет погашения другого исполнительного документа о взыскании с Михалева О.В. в пользу Дубровской Л.С. денежных средств в сумме 100000 рублей, уплаченных в качестве авансового платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13590,67 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1835,91 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей (л.д.21-23).

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 13.04.2018г. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 13.05.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами и оплате юридических услуг в размере 123590,67 рублей и государственной пошлины в размере 1835,91 рублей с должника Михалева О.В. в пользу Дубровской Л.С. (л.д.10,12).

    Решением Канского городского суда от 14.11.2017г. с Михалева О.В. взыскано в пользу Дубровской Л.С. в качестве авансового платежа по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.05.2016г. в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2390,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1771,71 рублей (л.д.16-17).

    Основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен между сторонами, в связи с тем, что объект (жилой дом и земельный участок) выбыл из пользования и владения Михалева О.В., с признанием права собственности на него за Кобановой Л.А.

Михалев О.В. исковые требования не признал, пояснял, что денежные средства в размере 100000 рублей от Дубровской Л.С. не получал, расписку не писал, в расписке от 05.10.2016г. рукописная запись фамилии имени отчества от его (ответчика) имени и роспись сделаны не его рукой, расписка поддельная, в связи с чем, по данному делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой рукописные записи от имени продавца «Михалев <данные изъяты>» и подпись от имени Михалева <данные изъяты> в расписке о получении денежных средств в размере 100000 рублей от 5 октября 2016 года выполнена самим Михалевым О.В., а не другим лицом. Давность написания рукописного текста в данной расписке определить не представляется возможным.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с согласия сторон. Эксперты при подготовке данного заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности экспертов, правильности или обоснованности данного ими заключения, и принимается судом, как достоверное.

Суд полагает, что переданные истцом ответчику 100 000 руб. по договору от 13.05.2016 года следует признать авансовым платежом и, поскольку основной договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами заключен не был, и в последующем не может быть заключен, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100 000 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом достоверно установлено, и сторонами не оспаривалось, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добросовестно заблуждался относительно своих прав на объекты недвижимости, полагая, что они принадлежат ему на праве собственности, на основании расписки составленной прежним собственником Телешевской Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В целях регистрации права собственности ответчик обращался в Канский городской суд о признании права собственности на жилой дом, решением Канского городского суда от 11.11.2016г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Михалева О.В. о признании права собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> было отказано, право собственности на указанный объект признано за Кобановой Л.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что с момента вступления решения суда, которым отказано в признании права собственности на дом за ответчиком, в законную силу, последний неправомерно удерживает денежные средства истца, полученные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от их возврата, в связи с чем, должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 9569,86 руб. в качестве процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета по формуле: сумма*количество дней* ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды/360

100 000 руб.*26 (период с 01.03.2017 по 26.03.2017)*10%/360 =712,33 руб.

100 000 руб.*36 (период с 27.03.2017 по 01.05.2017)*9,75%/360 =961,64 руб.

100 000 руб.*48 (период с 02.05.2017 по 18.06.2017)*9,25%/360 =1216,44 руб.

100 000 руб.*91 (период с 19.06.2017 по 17.09.2017)*9%/360 =2243,84руб.

100 000 руб.*42 (период с 18.09.2017 по 29.10.2017)*8,5%/360 =978,08 руб.

100 000 руб.*49 (период с 30.10.2017 по 17.12.2017)*8,25%/360 =1107,53 руб.

100 000 руб.*56 (период с 18.12.2017 по 11.02.2018)*7,75%/360 =1189,04 руб.

100 000 руб.*42 (период с 12.02.2018 по 25.03.2018)*7,5%/360 =863,01руб.

100 000 руб.*15 (период с 26.03.2018 по 09.04.2018)*7,25%/360 =297,95руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 10000 рублей понесенных в качестве оплаты юридических услуг истцом Дубровской Л.С. необходимо отказать, поскольку справка, приобщенная к гражданскому делу №2-828/2018 о вынесении судебного приказа по заявлению Дубровской Л.С. к Михалеву О.В. о взыскании суммы задолженности по договору (л.д.9), в которой указано, что Дубровская Л.С. оплатила денежные средства в сумме 10000 рублей 21.04.2016г. за юридические услуги по иску Михалева О.В. к администрации г.Канска о признании права собственности на жилой дом, к рассматриваемому делу не относится и данное требование не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3391 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из расчета, с учетом требований п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ: 109569,86 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований)-100 000 руб. * 2%+3200 руб.= 3391 руб., поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены документально (л.д. 2, 8-9).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровской ЛС к Михалеву ОВ о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева ОВ в пользу Дубровской ЛС денежные средства в счет возмещения авансового платежа по предварительному договору купли-продажи от 13 мая 2016 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в 01.03.2017г. по 09.04.2018г. в размере 9569 руб. 86 коп., всего 109569 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3391 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 08.05.2019г.

Судья:                        Охроменко С.А.