Приговор по делу № 1-74/2012 от 15.03.2012

Дело № 1-74/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ростов                                                                                                                          29 марта 2012 года

Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Кузьминова П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Захарьина А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1.,

защитника - адвоката Лысковой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО7 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 - машинист мотовоза ПМТ-4 № Ростов-Ярославской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры СП Северной железной дороги -филиала ОАО «РЖД) далее по тексту ПЧ -1 станции Ростов), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место не установлено, вступил в преступный сговор с ФИО7 - помощником водителя дрезины <данные изъяты> <данные изъяты>, направленный на совместное совершение кража чужого имущества - дизельного топлива, из расходного бака мотовоза ПМТ -4 №, приписанного к <данные изъяты> станции Ростов. Для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно ФИО2 и ФИО7 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, зная специфику производства работ на мотовозе погрузчиком транспортном (далее ПМТ) и внося в маршрутные листы недостоверные сведения о количестве реально израсходованного дизельного топлива за рабочую смену, ФИО2 совместно с ФИО7 осуществляли, таким образом, экономию дизельного топлива, не менее 50 литров в неделю, числящегося на балансе <данные изъяты>, которое сливали из расходного бака мотовоза ПМТ - 4 №, закрепленного за их бригадой и находящегося в гараже моторельсовой техники, расположенного на территории ПЧ-1 <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В целях сокрытия своих преступных действий, зная, что мотовоз ПМТ-6 № не эксплуатируется и наличие дизельного топлива в нем никто не проверяет, ФИО2 совместно с ФИО7 заливали сэкономленное ими дизельное топливо в его расходный бак для хранения. Во исполнение своего преступного замысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минуты подъехал на совеем автомобиле марки УАЗ государственный регистрационный номер № региона на территорию ПЧ-1 станции Ростов, а именно на стоянку автотранспорта, расположенную возле гаража моторельсовой техники ПЧ-1 станции Ростов, где его ожидал ФИО7, ранее прибывший на своем автомобиле марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер № регион, в багажном отделении которого находились заранее приготовленные ФИО7 для совершения преступления орудия - восемь пластиковых емкостей для транспортировки горюче-смазочных материалов: 4 емкости объемом 20 литров каждая и 4 емкости по 30 литров каждая. Далее, ФИО2 и ФИО7, выйдя из автомобилей и взяв с собой вышеуказанные канистры, совместно проследовали к гаражу моторельсовой техники ПЧ-1 ст. Ростов, где охранник <данные изъяты>», станции Ростов ФИО5, достоверно не знавший о совершении ФИО2 и ФИО7 преступления, открыл им калитку ворот данного гаража. Воспользовавшись свободным доступом к похищенному имуществу и отсутствием очевидцев, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения дизельного топлива, ФИО2 совместно с ФИО7, при помощи резинового шланга, один конец которого, опустив в расходный бак мотовоза МПТ-6 №, расположенного в вышеуказанном гараже, осуществили слив 200 литров сэкономленного ими ранее дизельного топлива в принесенные с собой 8 пустых канистр. После чего, реализуя свои преступные намерения ФИО2 совместно с ФИО7 вынесли заполненные дизельным топливом 8 канистр и загрузили в багажное отделение автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер № №, принадлежащего ФИО1, тем самым совершили хищение дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты> станции Ростов, общим объемом 200 литров, стоимостью 4 446 рублей33 копейки, из расчета 22 рубля 23 копейки за литр. После чего, ФИО7 на своем автомобиле проследовал в сторону выезда с территории автостоянки ПЧ-1 станции Ростов, однако распорядиться по своему усмотрению похищенным дизельным топливом в количестве 200 литров ФИО2 и ФИО7 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на данной территории ПЧ - станции Ростов были задержаны сотрудниками Линейного отделения полиции на ст. Ростов.

Своими противоправными действиями ФИО2 совместно с ФИО7 могли причинить имущественный ущерб собственнику - Ростов-Ярославской дистанции пути Северной дирекции <данные изъяты> в размере 4 446 рублей 33 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО7 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимыми и их защитниками были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, представитель потерпевшего и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2 и ФИО1 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд применяет редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ в силу требований ст. 10 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность, совершенного ими преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО7 совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает - совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 и ФИО7 преступление, суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности. Вместе с тем, подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, имеют регистрацию и постоянное место жительства, работают, ФИО7 воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеют исключительно положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, ущерб не наступил, потерпевший претензий к подсудимым не имеет, подсудимые полностью признали свою вину и искренне раскаялись в содеянном, что свидетельствует о позитивном посткриминальном поведении подсудимых.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО7 не являются лицами, склонными к криминальному поведению или антиобщественному образу жизни, в значительной степени осознали характер совершенного деяния. В связи с этим, суд приходит к убеждению, что исправление осужденных и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, бухгалтерские документы - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, бухгалтерские документы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                                        В.В. Востриков